Производство № 2-111/2025
УИД 28RS0004-01-2023-014563-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование требований пояснив, что 19 мая 2021 года в 6:30 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислил на карту ***, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
18 января 2022 года в 7:10 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислил на карту ***, принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
04 мая 2022 года в 12:20:34 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона ***, денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
10 июня 2022 года в 12:20:34 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона <***>, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
08 ноября 2022 года в 04:27:04 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона ***, денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
08 ноября 2022 года в 04:27:50 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона ***, денежные средства в размере 103 700 (сто три тысячами рублей.
08 ноября 2022 года в 04:28:28 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонистки телефона ***, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
08 ноября 2022 года в 04:29:05 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру ***, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
21 ноября 2022 года в 16:13 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислил на карту *** принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.
30 декабря 2022 года в 04:27:04 ФИО2 со своей дебетовой с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру ***, денежные средства в размере 250 000 руб. (из перечисленных 500 000 (пятьсот тысяч) рублей).
10 января 2023 года в 08:22:21 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру ***, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
19 января 2023 года в 16:03 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «Сбербанк», перечислил на карту *** принадлежащую ФИО1, денежные средства в размере 100 000(сто тысяч) рублей.
27 января 2023 года в 08:21:58 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона ***, денежные средства в размере 640 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
31 января 2023 года в 06:43:03 ФИО2 со своей дебетовой карты с номером ***, открытой в ПАО «ФК Открытие», перечислил на карту, принадлежащую ФИО1 и привязанную к телефонному номеру телефона ***, денежные средства в размере 940 000 (девятьсот сороке рублей.
Данные денежные средства в общей сумме 3 487 200 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
15 ноября 2023 года представителем ФИО2 ФИО3 в адрес направлена претензия, которая оставлена без ответа.
За период пользования чужими денежными средствами с 19.05.2021 по 23.12.2023 года проценты составили 343 595 (триста сорок три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.
При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 353 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 160 рублей 00 копеек.
30 декабря 2022 года с дебетовой карты ФИО2 с номером ***, открытой в ПАО «ФК «Открытие» на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, привязанному к номеру телефона *** в размере 250 000 рублей (из перечисленных 500 000 рублей);
19 января 2023 года с дебетовой карты ФИО2 с номером ***, открытой в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 *** в размере 100 000 рублей;
31 января 2023 года с дебетовой кары ФИО2 с номером ***, открытой в ПАО «ФК «Открытие» еа банковскую карту, принадлежащую ФИО1 привязанную к номеру телефона *** в размере 940 000 рублей.
Общая сумма – 1 290 000 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 000 рублей за период с 22 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года составляют 67 378, 96 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать денежные средства в сумме 1 290 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 487 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 67 379 руб., за период с 19.05.2021 года по 23.12.2023 года в размере 343 595 руб. 68 коп., а также с суммы 3 487 200 руб., начиная с 24.12.2025 года по день фактической оплаты, и с 22.03.2024 по день фактической оплаты, госпошлину в сумме 27 353 руб., почтовые расходы 165 руб.
Согласно отзывам ответчика ФИО2 обратился к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 487 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как по данному делу установлено, что спорные денежные средства в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «Угольная компания Амур ДВ» были израсходованы на финансирование хозяйственной (производственной) деятельности Общества. Более того, как видно из документов, спорные денежные средства не принадлежали Истцу, а являлись имуществом ООО «Угольная компания Амур ДВ». На рассмотрении арбитражного суда Амурской области дела № А04-6838/2023, А04-7022/2023, А04-7805/2023. Предметом рассмотрения в указанных спорах является причинение убытков в крупном размере Обществу со стороны ФИО2 (бывшего учредителя и Генерального директора Общества). Также на рассмотрении Благовещенского городского суда находится дело №2-3793/2024, в Благовещенском районном суде Амурской области дело №2-344/2024 (2-7469/2023) с идентичными, необоснованными требованиями, что попадает под статью 159 УК РФ. Считают существенными следующими обязательства: согласно протоколу № 1 26 мая 2019 года создано ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2 избран в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности. В качестве директора общества избрана ФИО5 Решением единственного участника ООО «Угольная компания Амур ДВ» без номера от 12.09.2019 года ФИО5 освобождена от должности директора. На должность директора назначается ФИО1 Согласно приказу № 1 от 03 июня 2019 года «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2 принимает на себя обязанности главного бухгалтера. Таким образом, с 03 июня 2019 года обязанности по хранению и учету всех бухгалтерских и иных документов общества возложена на ФИО2 Согласно приказа № 2 от 12 сентября 2019 года ФИО1 вступает в должность директора Общества, но полномочия по ведению бухгалтерского учета на себя не принимает. Таким образом, с 03 июля 2019 года по 28 марта 2023 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению всех документов были возложены на ФИО2 С учетом изложенного считают, что ФИО2 в полном мере понимал происхождение и назначение оспариваемых денежных средств, получаемых и далее перечисляемых как Ответчику, так и другим работникам и участникам других подобных судебных дел. Также обращают внимание на то, что в Арбитражным судом Амурской области находятся дело № А04-7022/2023, предметом рассмотрения в указанных спорах является причинение убытков в крупном размере Обществу со стороны ФИО2 (бывшего учредителя и генерального директора Общества), в котором со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. С учетом изложенного ответчик не является приобретателем неосновательного обогащения за счет истца. Считает позицию истца необоснованной по следующим основаниям: по данному делу установлено, что спорные денежные средства переводились в рамках ведения хозяйственной деятельности Общества, более того как видно из документов спорные денежные средства не принадлежали Истцу, а являлись имуществом общества ООО «Угольная компания Амур ДВ». Также из документов видно, что оспариваемые суммы ранее перечислялись Ответчиком на счета Истца. Как видно из реестра выплат № 1207 и выписка с расчетного счета от 30.12.2022 года банка Открытия, что ФИО2 была перечислена сумма 7 830 000 рублей, согласно распоряжению ФИО2 от 30.12.2023 года, данная сумма отнесена в подотчет сотрудникам компании, после чего ФИО2 перевел сумму 500 000 рублей Ответчику, на основании бухгалтерской справки от 30.12.2022 г. № 177 сумма 500 000 рублей перешла в подотчет Ответчика и была израсходована на хозяйственную деятельность компании, что подтверждается авансовыми отчетами Ответчика. Сумма 100 000 рублей, которую перевел ФИО2 19.01.2023 г., Ответчик переводил 13.01.2023 г., соответственно, Истец вернул сумму Ответчику. Но данная сумма 100 000 рублей была возвращена средствами компании, а не средствами Истца, что подтверждается предоставленными документами. Сумма 940 000 рублей была переведена истцом из средств, перечисленных со счета компании, в сумме 6 000 000 рублей на основании платёжного поручения № 31 от 30.01.2023 г., реестра выплат № 1228 от 30.01.2023 г., далее сумма 940 000 рублей была переведена бухгалтерией в подотчет Ответчика на основании распоряжения ФИО2 и бухгалтерской справки № 14 от 31.01.2023 г. и была израсходована на хозяйственную деятельность компании, что подтверждается авансовыми отчётами Ответчика. На основании изложенного полагает, что требование ФИО2 не соответствует добросовестному поведению участникам гражданского оборота и удовлетворению не подлежит.
В дополнение указал, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, т.к. не принадлежали истцу и не были приобретены Ответчиком. Указанные денежные средства использовались при ведении хозяйственной деятельности ООО «УК «Амур ДВ». ООО «Угольная компания Амур ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***> создано 03.06.2019 года. В период с 03.06.2019 года по 28.03.2023 года являлся генеральным директором ООО «Угольная компания Амур ДВ». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является Добыча и обогащение угля и антрацита (ОКВЭД 05.10). Согласно протокола № 1 от 26 мая 2019 года создано ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2 избран в качестве единоличного исполнительного имеющего право действовать без доверенности. В качестве директора Общества избрана ФИО5 Решением единственного участника ООО «Угольная комната Амур ДВ» без номера от 12.09.2019 года ФИО5 освобождена от должности директора. На должность директора назначается ФИО1 Согласно приказа № 1 от 03 июня 2019 года «о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Угольная комната Амур ДВ» ФИО2 принимает на себя обязанности главного бухгалтера. Таким образом с 03 июня 2019 года обязанности по хранению и учету всех бухгалтерских и иных документов Общества возложена на ФИО2 ФИО1 в спорный период являлся вторым учредителем и вторым контролирующим лицом ООО «УК «АмурДВ» в должности директора, был подотчетным лицом общества, также как и Истец. В рамках ведения хозяйственной деятельности Общества постоянно производилась выдача денежных средств Общества подотчетным лицам. Также производились взаимные перечисления по счетам истца и ответчика. ФИО1 как подотчетное лицо постоянно нес расходы за ООО «УК «Амур ДВ». Таким образом, оборот спорных денежных средств осуществлялся в рамках производственной деятельности ООО «Угольная компания Амур ДВ». Также следует отметить что, в иске имеются математические ошибки при суммировании переводов, в связи с чем все расчеты истца произведены неверно. Платежные документы представлены истцом на сумму 2 456 200 рублей. По данному делу установлено, что спорные денежные средства в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «УК «Амур ДВ» были израсходованы на финансирование хозяйственной (производственной) деятельности Общества, более того как видно из документов спорные денежные средства не принадлежали Истцу, а являлись имуществом Общества. При таких обстоятельствах с учетом закрепленного в гражданском законодательстве принципа имущественной самостоятельности юридических лиц ответчик не являются приобретателями неосновательного обогащения за счет истца. С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. С учетом представленных документов из которых усматривается, что денежные средства перечисленные со счета Истца на счет Ответчика принадлежат ООО «Угольная компания Амур ДВ», считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Угольная компания Амур ДВ». Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2389/2023 суд
определил:
внести в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05 февраля 2024 года. Утвердить временным управляющим ООО «Угольная компания Амур ДВ» - ФИО6, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на уточненном исковом заявлении.
Представитель истца ФИО7 объяснила суду, что ранее денежные средства переводились в качестве заемных денежных средств без составления договора, передавались до востребования. Стороны работали вместе, дружили, постоянно друг у друга занимали, и не было необходимости писать договор. Устно просил, случился корпоративный конфликт, 15.11.2023 года в адрес ответчика электронным письмом была направлена претензия к иску она приложена, есть почтовая электронная квитанция. Истец на сегодняшний день находится не в совсем выгодном положении, у ответчика все документы, он является действующим директором данной организации. Даже документы, которые касаются трудовой деятельности, ситец получить не может. Ответчик говорит, что предоставит документы, что деньги были ООО и ФИО2 переведены в счет погашения каких-то там моментов, касающихся самого ООО. Однако представленные документы - просто выписки, перечисления с одной карты на другую, перечисления в счет заработной платы. То, что ответчик перечислял денежные средства со своей карты за какие-то организации, не говорит о том, что ФИО2 не занимал ответчику денежные средства.
Ответчик ФИО1 объяснил суду, что все денежные средства принадлежат Амур ДВ. В данных документах и материалах дела достаточно доказательств, что данные средства принадлежат не ФИО2, а Амур ДВ. Поступали займы, зарплата, а также подотчетные денежные средства. Займы он вернул. Это была хозяйственная деятельность предприятия, денежные средства переводились изначально с его карты или р/с компании, потом переводились обратно.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Угольная компания Амур ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 03.06.2019 года.
В период с 03.06.2019 года по 28.03.2023 года генеральным директором ООО «Угольная компания Амур ДВ» являлся истец.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является Добыча и обогащение угля и антрацита (ОКВЭД 05.10).
По выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «Угольная компания АмурДВ» с 12.07.2019 года, а ФИО1 – директором с 20.09.2019 года.
Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Угольная компания Амур ДВ» от 26 мая 2019 года ФИО2 избран генеральным директором, ФИО5 директором, избраны в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности.
03 июня 2019 года был вынесен приказ № 1 ООО «Угольная компания АмурДВ», на основании которого ФИО2 стал главным бухгалтером.
По решению единственного участника ООО «Угольная компания Амур ДВ» от 12.09.2019 года директором общества избран ФИО1, подтверждены полномочия генерального директора общества ФИО2
Согласно приказу № 2 от 12 сентября 2019 год ФИО1 вступил в должность директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».
Исходя из определения по делу № А04-2389/2023 ООО «ПримАмур ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Угольная компания Амур ДВ» несостоятельным (банкротом), суд определил в отношении ООО «Угольная компания АмурДВ» ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05 февраля 2024 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года по ходатайству стороны истца производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-7022/2023 в производстве Арбитражного суда Амурской области по иску ООО «Угольная компания АмурДВ» к ФИО2 о взыскании денежных средств и вступления вынесенного по нему судебного акта в законную силу. При этом установлено, что ООО «Угольная компания АмурДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании 35 522 778,80 руб. (дело № А04-7022/2023), в обоснование указав на причинение ООО «Угольная компания АмурДВ» убытков в результате действий бывшего генерального директора ФИО2 в виде безосновательных перечислений денежных средств общества на свой банковский счет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 20 мая 2024 года арбитражным судом назначена судебная экспертиза, поставлен следующий вопрос: на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 03.06.2019 по 28.03.2023 определить, имеет ли место возврат обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с расчетных счетов общества в пользу ФИО2 (ИНН ***) в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н), в том числе путем внесения в кассу общества, перечисления на расчетные счета общества с личных счетов, путем оплаты задолженности общества перед контрагентами. Учитывая характер и предметы указанных споров, связанных с обоснованностью передачи (перечисления, переводов) денежных средств между ФИО2, ФИО1 и ООО «Угольная компания Амур ДВ», а также принимая во внимание, что учредителями (участниками) и должностными лицами общества являлись ФИО2 и ФИО1, для разрешения настоящего дела результаты рассмотрения дела № А04-7022/2023 могли иметь существенное значение, повлиять на его разрешение. При формировании данных выводов были также учтены доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства, являющиеся по мнению ФИО2 неосновательным обогащением, перечислялись в связи с хозяйственной деятельность ООО «Угольная компания Амур ДВ». Принимая во внимание изложенное применительно к назначенной в рамках дела № А04-7022/2023 экспертизе, в ходе которой с использованием специальных познаний будет проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Угольная компания Амур ДВ», в том числе, за период возникновения спорного неосновательного обогащения ФИО1, а также внесений в кассу общества, перечислений на расчетные счета общества с личных счетов, оплаты задолженности общества перед контрагентами, квалификация специалистами (экспертами) таких перечислений в рамках анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности общества может иметь существенное значение для разрешения настоящего дела и повлиять на разрешение вопроса о том, какова природа спорных платежей, и об обоснованности их получения ФИО1 Тем самым, исходя из предмета и оснований исков по указанным делам, представленных в подтверждение их требований доводов и доказательств, для правильного рассмотрения настоящего дела суд с учетом мнения сторон производство по этому спору было приостановлено в порядке ст. 215 абз. 5 и ст. 217 ГПК РФ на срок до рассмотрения гражданского дела № А04-7022/2023 в производстве Арбитражного суда Амурской области и вступления вынесенного по нему судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7022/2023 с ФИО2 в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» взыскано 30 936 200 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 936 200 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 на него была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В материалы гражданского дела представлены сведения о переводах с банковской карты истца ответчику денежных сумм, чеки по операциям, платежные поручения, квитанции по операциям, счета, авансовые отчеты, выписки и движения по счету, реестры выплат.
В свою очередь, из представленных в дело документов также усматривается, что ответчик переводил денежные средства в адрес истца, и переводы ООО «Угольная компания АмурДВ».
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов гражданского дела не усматривается наличие между сторонами преддоговорных, договорных и иных обязательственных отношений.
Доказательств того, что денежные средства переводились истцом ответчику по сделкам, в том числе, как утверждал истец, в счет займа, все существенные условия которых согласованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
При этом нуждаемость ответчика в заемных денежных средствах истца ничем не подтверждена.
Кроме того, суд отмечает, что по утверждению стороны истца, ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских доверительных отношениях; сторонами не оспаривалось, что они совместно вели бизнес, выступали учредителем, директором одного общества, однако впоследствии произошел конфликт.
Вследствие этого, как усматривается из материалов дела, в арбитражном суде были инициированы судебные разбирательства относительно денежных средств ООО «Угольная компания АмурДВ» и финансовых действий ФИО2
Разрешая настоящий спор, суд также обращает внимание на подтвержденный платежными документами, банковскими выписками систематический характер денежных переводов от истца ответчику.
Применительно к обоснованности заявленных требований суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя настоящие требования, на вопрос суда о том, на какие нужды и на каких условиях был произведен заем, сторона истца ответить затруднилась, указав, что уточнит это (т.1, л.д. 169, оборот).
В дальнейшем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы в рамках спора в арбитражном суде, сторона истца указала, что это ей необходимо для понимания финансовой отчетности до конца, что позволит точнее сформулировать и подтвердить исковые требования (т. 2, л.д. 228-229).
Между тем, после разрешения указанного спора в арбитражном суде по существу и возобновления производства по настоящему делу уточненных требований, дополнительного обоснования иска со стороны ФИО2 не последовало.
При этом суд после возобновления производства по делу удовлетворил ходатайство стороны истца об отложении слушания, предоставив ему время для подготовки позиции по делу и возможности принять участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, истец и его представитель были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сторона истца ознакомилась с материалами дела после его возобновления. Однако никаких документов не приобщила и в судебные заседания не явилась.
Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводам о недоказанности наличия каких-либо обязательств, договоров между истцом и ответчиком, как физическими лицами, с согласованием всех существенных условий, осведомлённости истца об этом до момента производства указанных в иске платежей, неподтвержденности согласия ответчика быть обязанным перед истцом в связи с займом, оказать какие-либо услуги (выполнить работы) ввиду направления ему денежных средств. Таким образом, что воля истца на передачу этих средств была сформирована и осуществлена в отсутствие обязательства, добровольно и целенаправленно, что в силу п. 4 ст. 1109 ГУК РФ исключает их возврат приобретателем в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Фактор случайности и необоснованности указанных переводов также опровергается их регулярностью.
Также суд отмечает и систематичность денежных поступлений от ФИО1 к ФИО2, ООО «Угольная компания АмурДВ» (ротацию).
Таким образом, фактическое приобретение в свое распоряжение - обогащение ответчика, за счет собственных средств истца без законного обоснования не усматривается.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от этого (основного) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 290 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 487 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 67 379 руб., за период с 19.05.2021 года по 23.12.2023 года в размере 343 595 руб. 68 коп., а также с суммы 3 487 200 руб., начиная с 24.12.2025 года по день фактической оплаты, и с 22.03.2024 по день фактической оплаты, госпошлины в сумме 27 353 руб., почтовых расходов 165 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.