УИД 74RS0021-01-2025-000627-55
Дело № 2-731/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.,
при секретаре Шадриной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит на условиях и в размере, предусмотренных Договором, а ответчик обязался в сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. Право требования долга по данному договору в силу договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от ООО «Восток Финанс» к ФИО2 Сайпрус Лимитед, от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ - перешло к истцу ООО ПКО «РСВ». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 422142 рубля 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053 рубля 57 копеек.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:
Положениями ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 200000 рублей под 34,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 40,98 % годовых с ежемесячным платежом 7029 рублей 46 копеек каждого 7 числа месяца со сроком оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ -дата последнего платежа (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Финанс» уступило свои права требования по кредитному договору ФИО2 Сайпрус Лимитед, от ДД.ММ.ГГГГ № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ - перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».
Таким образом к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского кредита с ответчиком.
Согласно условиям договора, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору истцу.
Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что ответчик был ознакомлен с кредитным договором, его условиями, сроками погашения задолженности, по которому заемщик обязался возвращать кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами по 7029,46 рублей (л.д.26).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не выполнены, в погашение основного долга, уплаты процентов платежи не вносились, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.
При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области. Данное с достоверностью подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с с ФИО1 по делу № судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 было взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422142 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3711 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей в связи с возражениями должника.
Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за судебной защитой истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В Карталинский городской суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком.
Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании основного долга.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов, неустойки предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в размере 422142 рубля 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13053 рубля 57 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года