УИД: 56RS0018-01-2025-001781-15

№2-2998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит ... по адресу: ....

... произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чем составлен акт. Причиной затопления явился разрыв металлического соединения крепления фильтра к счетчику по стояку горячей воды на сетях ..., подпорные краны находятся в рабочем состоянии, на момент осмотра были перекрыты.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по иску ФИО4 к ТСЖ «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что залив квартиры произошел по вине ТСЖ «Звездный-2» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по замене прибора учета, поскольку работы по замене такого прибора учета производились сотрудниками ТСЖ на основании договора об оказании услуг.

Согласно заключению эксперта № ... от ... размер ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: ..., составил 249 858 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 222 363 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, одновременно заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьёй 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Звездный-2».

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что принадлежащему ему имуществу причинен ущерб по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуги по замене прибора учета.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ..., подписанного председателем правления ТСЖ «Звездный-2» ФИО6, слесарем ФИО7, ... произошел залив жилого помещения, в результате которого произошли повреждения: в гостиной поврежден ламинат, ножки дивана, кухонного стола, журнального столика, в детской комнате поврежден ламинат, стол письменный, в коридоре поврежден ламинат, в спальне - спальный гарнитур, низ мебели, ламинат.

Причиной затопления явился разрыв металлического соединения крепления фильтра к счетчику по стояку горячей воды на сетях собственника ....

Решением Ленинского районного суда ... от ..., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., оставленными без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., установлено, что причиной затопления, произошедшего ..., явилось то, что сотрудник ТСЖ «Звездный-2», оказывающий возмездные услуги ФИО3, при выполнении работ по замене прибора учета совершил повышенное воздействие на металлическую запорную арматуру в месте установки прибора учета, в результате которого произошло механическое повреждение в виде деформации и нарушения целостности металла. В последующем в данном месте и произошёл разрыв металлического изделия и затопление квартиры.

В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной разрушения запорной арматуры (резьбового соединения крепления счетчика (N) послужило превышение максимально допустимой нагрузки на исследуемый элемент, в ходе которого возникло дополнительное напряжение в месте срыва и деформации резьбового соединения запорной арматуры в результате проведения монтажа запорной арматуры счетчика N – дефект, возникший в ходе проведения некачественного ремонта (монтажа).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб ФИО3 причинен действиями ТСЖ по замене прибора учета, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления ..., должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Звездный-2».

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 ... от ..., согласно которому размер ущерба составил 249 858 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО9 NЭЗ от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта в ... в результате залива, произошедшего ... без учета износа, составила 222 363 рубля.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО9, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. Эксперт ФИО9 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, составляет 222 363 рубля, ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера понесенного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Звездный-2» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО3 предъявляет к ответчику требования о возмещении ущерба, в связи с чем установленный статьей 725 данного кодекса специальный срок исковой давности при разрешении спора применению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 181,50 рублей (222 363х50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с февраля 2025 года, доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, с ТСЖ «Звездный-2» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 111 181,50 рублей.

Как следует из текста искового заявления и уточнений к нему, истцом также заявлялось требование о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг, государственной пошлины и оценке ущерба.

Вместе с тем, поскольку документов в подтверждение несения указанных судебных расходов в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для их разрешения, что в свою очередь не лишает истца права обратиться с заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Звездный-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Звездный-2» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 222 363 рубля, штраф в размере 111 181,50 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: