Дело № 2-164/2023
УИД 03RS0005-01-2022-009993-43
судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12797/2023
10 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 г. истец приобрела у ответчика в магазине адрес телефон Apple IPhone 13 Pro Max 128 Gb, стоимостью ... руб., а также сопутствующий товар - чехол-накладку Apple, стоимостью ... руб.
После покупки в процессе эксплуатации товара истец обнаружила дефект: не работала камера.
Истец дата в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Ответчик дата получил претензию.
Ответным письмом ответчик попросил предоставить товар в офис по адресу: адрес для проверки качества.
Письмом от дата истец сообщила, что проживает в адрес, не имеет возможности предоставить товар в адрес, попросила провести проверку в адрес. Указанное письмо было оставлено без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере ... руб., неустойку с дата по день вынесения решения в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере ... руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. иск удовлетворён частично.
С акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере ... руб., неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда включительно, из расчёта 1% от цены товара (1 129,90 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4 499 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО2 возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple «iPhone 13 Pro» Max 128 Gb, Blue, IMEI №... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана судебная неустойка в размере 1% исходя из суммы ... руб. за каждый день просрочки.
С акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 530 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Русская телефонная компания» просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г., ввиду нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрела у ответчика в магазине в адрес телефон Apple IPhone 13 Pro Max 128 Gb, стоимостью ... руб., а также сопутствующий товар чехол - накладку Apple, стоимостью 4 499 руб.
После покупки в процессе эксплуатации товара в нем обнаружила дефект: не работала камера.
Истец 16 августа 2022 г. в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Ответчик 22 августа 2022 г. претензию получил.
Ответным письмом ответчик попросил предоставить товар в офис по адресу: адрес для проверки качества.
Письмом от 19 сентября 2022 г. истец сообщила, что поживает в адрес, не имеет возможности предоставить товар в адрес, попросила провести проверку в адрес. Указанное письмо было оставлено без удовлетворения.
Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2022 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото - видеокамеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран.
За изготовление заключения истцом оплачено 22 500 руб., что подтверждается квитанцией от дата №...
Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Эксперт Оценка «Абсолют».
Согласно заключению судебного эксперта от дата №... в смартфоне Apple «iPhone 13 Pro» Max 128 Gb, Blue, IMEI №..., на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной электронной платы устройства.
Представленный к экспертизе смартфон на момент исследования не работоспособный. В ходе осмотра и исследования представленного смартфона следов нарушения общих правил эксплуатации, воздействие тока, влаги, механических воздействий и других повреждений повлекших за собой данный недостаток не обнаружено.
Брак основной материнской платы устройства носит производственный (заводской) характер. Возникновение данного недостатка в ходе внешних воздействий, термических, электромагнитных, а также других внешних факторов исключено. При исследовании внутренних компонентов и электронных блоков устройства, нарушения всеобщих правил эксплуатации не установлено. Возникновение производственного (заводского) брака основной электронной платы смартфона в ходе передачи товара покупателя исключено, так как данный характер повреждения носит дефект в ходе производства и сборки устройства.
С учётом вышеизложенного, суд счёл, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.3, 333, 434, 450, 454 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 103, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 13, 15, 18, 19 – 23 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 28, 31 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 112 990 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик указанные требования не удовлетворил, а с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения товара.
Кроме этого, суд взыскал неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда включительно, из расчёта 1% от цены товара (1 129,90 руб.) за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 4 499 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО2 отказал.
Также суд счёл необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить смартфон телефон Apple «iPhone 13 Pro» Max 128 Gb, Blue, IMEI №... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с ФИО2 суд взыскал в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% исходя из суммы ... руб. за каждый день просрочки.
Исходя из удовлетворённых требований, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 750 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Оснований согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании убытков, понесённых на оплату услуги досудебного исследования, и неустойки у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно статье 22 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 данного закона, продавец, допустивший нарушения указанного десятидневного срока, уплачивает потребителю неустойку.
На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, телефон и чехол истец приобрёл в адрес.
Требование истца от дата о возврате ... руб. и ... руб., уплаченных за телефон и за чехол соответственно, ответчик получил 22 августа 2022 г.
В ответном письме дата попросил истца представить телефон для проверки качества в офис в адрес Республики Башкортостан, указав на возможность согласования даты и времени по конкретному телефону.
Телефон для проверки качества потребителем продавцу не представлен.
В ответном письме ФИО2 19 сентября 2023 г. сообщила ответчику, что проживает в адрес и не имеет возможности предоставить телефон в адрес Республики Башкортостан. Просила провести проверку качества в адрес.
Затем, по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Первый» проведено досудебное техническое исследование телефона с составлением заключения от дата №... о наличии производственного дефекта, за которое ФИО2 уплачено 22 500 руб.
Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит положений о выборе потребителем места проведения продавцом проверки качества товара.
Не содержит данный закон и положений о проведении продавцом проверки качества товара по месту его приобретения.
Города Уфа и Стерлитамак расположены в пределах одного региона - Республики Башкортостан, расстояние между ними составляет 122 км., минимальное время в пути на автотранспорте 1 час. 30 мин.
При таком положении, для разрешения спора по доводу как возражения на исковое заявление, так и апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков и неустойки имеет существенное значение добросовестность поведения сторон.
Исходя из пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
С учётом сложившихся обстоятельств и важности имущественных требований для истца, судебная коллегия считает, что с ожидаемым поведением от него явилось бы предоставление в соотвествии с законом телефона для проверки качества в офис в адрес Республики Башкортостан.
Телефон мог быть представлен истцом иным способом, нежели личная передача, в том числе ценным почтовым отправлением с объявленной ценностью с последующим отнесением и этих убытков на сторону ответчика.
Однако каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения истца от добросовестного поведения, кроме факта приобретения телефона в адрес и проживания в адрес, ФИО2 в дело не представлено.
Поведение же ответчика судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение продавца, воспользовавшегося в разумные сроки своим правом на проверку качества товара и создавшего для этого реальные условия потребителю.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец уклонился от предоставления товара для проверки качества после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Этим уклонением ФИО2 лишила акционерное общество «Русская Телефонная Компания» возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить её требования.
При таких обстоятельствах следует заключить, что ФИО2, не содействуя ответчику и не представив товар на проверку качества в акционерное общество «Русская Телефонная Компания», злоупотребила своим правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащее ей право урегулировать спор в досудебном порядке, что, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, понесённых на оплату услуги досудебного исследования, и неустойки.
Решение суда проверяется только по доводам жалобы. Компенсации морального вреда заявлена и взыскана за продажу ответчиком товара с недостатками, не оговорёнными при продаже. Поэтому правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда (1 000 руб.) и штрафа, исчисленного из её размера (1 000 руб. / 2 = 500 руб.), не имеется.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании данного правового регулирования и фактических обстоятельства дела, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 500 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 117 489 руб., то есть 84% от размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения – 139 989 руб.
Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» его расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 25 750 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.
Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» стоимость проведения судебной экспертизы: с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в размере 21 630 руб.; с ФИО2 в размере 4 120 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.
Представленное ответчиком платёжное поручение от 26 апреля 2023 г. о выплате ... руб. правового значения для разрешения доводов апелляционной жалобы о прекращении начисления неустойки не имеет, поскольку в данном споре неустойка взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г. отменить в части взыскания убытков, понесённых на оплату услуги досудебного исследования, неустойки и распределения судебных расходов с принятием в отменённой части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскания убытков, понесённых на уплату услуги досудебного исследования и неустойки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы: с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №...) в размере 21 630 руб.; с ФИО2 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в размере 4 120 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 300 руб.
Это же решение суда изменить в части размера штрафа, указав на взыскание с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №...) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) штраф в размере 500 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.