Приговор по делу № 1-131/2023 от 17.11.2023

УИД 86RS0009-01-2023-001419-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 17 ноября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

В ноябре-декабре 2022 года ФИО1, находясь в г. Москве, вопреки законной процедуре получения удостоверения частного охранника, установленной административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.06.2019 № 228, приобрел у неустановленного лица за 10000 рублей поддельное удостоверение частного охранника серии Б <номер>, выданное ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022 на его имя, предоставляющее ему право на приобретение правового статуса частного охранника, и хранил его по месту жительства по адресу: <адрес> с целью использования для осуществления трудовой деятельности по должности охранник 6 разряда в частной охранной организации.

08.08.2023 ФИО1, реализуя умысел на использование поддельного удостоверения частного охранника, для трудоустройства охранником 6 разряда предъявил поддельное удостоверение частного охранника серии Б <номер> на свое имя сотруднику частной охранной организации ООО «ЧОП «Базальт» в каб. 8 по ул. Мира, д. 47 г. Лангепаса.

Поддельное удостоверение частного охранника серии Б <номер>, выданное ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022 на имя ФИО1 изъято по результатам проведенного в служебном кабинете Сургутского ОЛРР, на первом этаже помещения ОМВД России по <...>, 23.08.2023 в период с 17:15 до 17:42 осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании от 24.08.2023 № 58 и заключению эксперта от 03.10.2023 № 62 бланк удостоверения частного охранника серии Б <номер> на имя ФИО1, выданного 06.12.2022 ГУ ФСВНГ РФ по Московской области, изготовлен не по технологии, а с помощью полиграфического оборудования способом цветной струйной печати.

Фактически охранник образовательным учреждением «Арес», удостоверение частного охранника 6 разряда серии Б <номер> ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022 ФИО1 не выдавалось.

В судебном заседании ФИО1 вину по инкриминируемому деянию не признал. Пояснял, как в сети Интернет он нашел объявление об оказании образовательной услуги частного охранника. Обучение проходил в Москве в ноябре 2022 года. Он заключил контракт, наличными заплатил за обучение 10000 рублей. По окончанию обучения ему выдали удостоверение частного охранника серии Б <номер> и диплом о повышении квалификации. После этого он трудоустроился частным охранником в ЧОП «АКМ-секьюрити», предъявив для трудоустройства выданные ему документы. Работал в г. Луганске, а в июне 2023 вернулся в г. Радужный. В августе 2023 г. он подал данные документы для трудоустройства охранником в ООО «ЧОП «Базальт». В дальнейшем узнал, что удостоверение частного охранника на его имя является поддельным. В настоящий момент он осознает противоправность своих действий, но в тот момент он не знал о поддельности удостоверения.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, инспектор отделения ЛРР Свидетель №1 на суде утверждал, как 22.08.2023 к нему обратился представитель охранной организации «Базальт» Свидетель №3 с заявлением о выдаче личной карточки частного охранника на имя ФИО1, представив необходимый пакет документов, в том числе удостоверение частного охранника серии Б <номер>, якобы выданное ГУ ФСВНГ России по Московской области 06.12.2022. При внесении данных ФИО1 в базу данных системы информационного обеспечения централизованного учета оружия Росгвардии, им было установлено отсутствие в ней вообще каких-либо сведений и про ФИО1, и про бланк удостоверения частного охранника серии Б <номер>. Не было так же обязательных сведений о дактилоскопическом исследовании, которое обязательно проводится при обращении о выдаче удостоверения. Это свидетельствовало о предоставлении ФИО1 поддельного удостоверения. Также пояснял, что профессиональную подготовку частного охранника с получением свидетельства о присвоении квалификации определенной категории можно пройти в любом соответствующем образовательном учреждении. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 удостоверение частного охранника выдается и продлевается только территориальными органами Росгвардии России по месту жительства гражданина либо по месту нахождения охранной организации, где он трудоустроен с дополнительным предоставлением выписки из трудовой книжки. На территории ХМАО – Югры удостоверение частного охранника подписывается начальником центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии ХМАО – Югры либо его заместителем. Личная карточка частного охранника вносится в базу данных только инспектором ЛРР. Учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован в Радужном, удостоверение ему в Московской области ни при каких обстоятельствах выдано быть не могло.

Заместитель директора ООО «ЧОП «Базальт» Свидетель №3 на досудебном производстве пояснял, как 08.08.2023 для трудоустройства охранником обратился ФИО1, предоставив необходимый пакет документов, в том числе удостоверение частного охранника серии Б <номер>, выданное 06.12.2022. Для получения личной карточки охранника на имя ФИО1, весь пакет документов он как представитель охранной организации предоставил в ОЛРР. В дальнейшем он узнал, что удостоверение частного охранника, предоставленное ФИО1, является поддельным (л.д. 86-87).

Специалист отдела кадров ООО «ЧОП «Базальт» Свидетель №2 на досудебном производстве подтверждала, как 08.08.2023 она приняла от ФИО1 пакет документов для трудоустройства охранником, в том числе удостоверение частного охранника серии Б <номер>, выданное ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022. После пакет документов ФИО1 передала Свидетель №3 для оформления тем личной карточки охранника в ОЛРР. В дальнейшем от Свидетель №3 ей стало известно, что удостоверение частного охранника на имя ФИО1 поддельное (л.д. 84-85).

В сообщении инспектора ОЛРР от 23.08.2023 отражены обстоятельства о выявлении поддельного удостоверения частного охранника серии Б <номер>, выданного ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022 на имя ФИО1 (л.д. 5).

23.08.2023 в ходе осмотре места происшествия, проведенного в кабинете Сургутского ОЛРР, расположенного на первом этаже здания ОМВД России по <...>, в период 17:15 до 17:42 обнаружено удостоверение частного охранника серии Б <номер> от 06.12.2022 на имя ФИО1 (л.д. 10-21).

04.10.2023 удостоверение частного охранника серии Б <номер> протокольно осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 101-107, 108). В тот же день данное удостоверение выделено и приобщено к уголовному делу № 12301711057049313, возбужденного по признакам преступления по ч. 2 ст. 327 УК РФ (л.д. 109, 9).

Суд полагает позицию ФИО1 о невиновности, связанной с неосведомленностью в законной процедуре получения и реализации статуса охранникка не искренней, что бесспорно связано с его попыткой ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Как следует из содержания ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, а подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, приложения 7 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, удостоверение частного охранника выдается на 5 лет только территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и исключительно по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации, если охранник к тому времени уже трудоустроен. При этом представляются документы, поименованные в п. 3 вышеуказанных Правил.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника определены Административным регламентом, утвержденным приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 228.

Из материалов уголовного дела установлено, что с 26.12.2022 по 27.06.2023 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити». Там для трудоустройства он представлял, в том числе свидетельство о присвоении ему квалификации Охранник 6 разряда и аттестационный лист, но выданные 28.10.2022 образовательной организацией «Олимп» г. Екатеринбурга, а не образовательным учреждением «Арес» г. Москвы (л.д. 38-75).

Между тем, по информации негосударственного образовательного учреждения «Центр обучения частных охранников и детективов «Арес» ФИО1 свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки по программе «Частный охранник 6 разряда» в 2021-2022 гг. не выдавалось. Свидетельство о присвоении квалификации 6 разряда не выдавалось (л.д. 31).

По данным СЦУО Росгвардии ФИО1 правовым статусом охранника не обладает, на учете как работник частных охранных организаций не состоит, удостоверение частного охранника серии Б <номер> подразделениями лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по Московской области не выдавалось (л.д. 36).

Утверждения ФИО1 о выполнении ранее трудовых обязанностей на основании предоставленных им документов могут лишь свидетельствовать об отсутствии должного контроля при его трудоустройстве, но не влекут принятия судом реабилитирующего решения по настоящему делу.

Между тем, суд полагает возможным уточнить время приобретения поддельного удостоверения, полагая неверным установление даты 06.12.2022 из документа, признанного подложным.

Сам ФИО1 рассказывал, что в ноябре 2022 года он учился, а в декабре после получения документов был трудоустроен.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение частного охранника серии Б <номер> выданное ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022, предоставляющее ему право на приобретение правового статуса частного охранника и осуществление трудовой деятельности в частной охранной организации.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р. (л.д. 139, 133-136).

Наличие у ФИО1 малолетних детей признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления в части показаний о времени учебы и приобретения поддельного удостоверения.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый представлен посредственно, на профилактических учетах он не состоит. Вместе с тем, отмечено отсутствие нарушений общественного порядка, жалоб на поведение в быту (л.д. 142). На диспансерных учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 146, 147).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Штраф в качестве наказания в санкции вмененной статьи не предусмотрен, а применение положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд находит невозможным, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, соответственно использование правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу невозможно.

При назначении наказания положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание, что из данного уголовного дела вещественное доказательство поддельное удостоверение частного охранника выделено в другое уголовное дело № 12301711057049313, данное вещественное доказательство надлежит хранить при выделенном уголовном деле до принятия по нему решения.

Учитывая отсутствие у ФИО1 места работы, дохода, наличие семьи, малолетних детей, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы города Радужный; не покидать места постоянного проживания с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: удостоверение частного охранника серии Б <номер>, выданное ГУ ФСВНГ РФ по Московской области 06.12.2022 - хранить при выделенном уголовном деле № 12301711057049313 до принятия по нему решения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов