УИД: 23RS0035-01-2020-002217-06

к делу № 1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 сентября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Спесивцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Новопокровского районного суд Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней (наказание отбыто); ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (к отбытию наказания не приступал).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, решил оказать содействие Потерпевший №1 в установлении мобильного приложения социальной сети «Одноклассники», сообщив что стоимость его работы составит 5000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Потерпевший №1, заключил с последним устный договор, согласно которого обязался установить приложение социальной сети «Одноклассники», в качестве оплаты за проделанную им работу потребовал денежную сумму в размере 5000 руб.

Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, убежденный в честности и добропорядочности последнего, будучи введённым в заблуждение, передал денежные средства в размере 5000 руб. и мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, рассчитывая на получение желаемого результата по установлению мобильного приложения социальной сети «Одноклассники».

С целью придания видимости будущего исполнения обязательств по устному договору ФИО1 принял от Потерпевший №1 мобильное устройство марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, якобы для совершения загрузки приложения социальной сети «Одноклассники».

ФИО1, не установив приложение социальной сети «Одноклассники», то есть не исполнив обязательства по устному договору, вернул мобильное устройство марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, принадлежащее Потерпевший №1, полученными денежными средствами распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды, чем причинил последнему значительный для него материальный ущерб на размере 5000 руб.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в части того, что действительно взял у потерпевшего денежные средства в размере 5 000 руб., при этом, суду пояснил, что Потерпевший №1 попросил его за 5000 руб. установить ему на мобильный телефон приложение «Одноклассники». ФИО1 взял у потерпевшего денежные средства, сразу установил вышеуказанное приложение. Однако, потерпевший данное приложение удалил и написал на ФИО1 заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, и является родственником его сожительницы Свидетель №1, и приходится ей дядей. При этом, он является инвалидом 2 группы, так как у него психиатрическое отклонение, однако он не агрессивен, адекватен, достаточно добродушен. Близких отношений с Потерпевший №1 он не поддерживает, но с периодичностью общаются, и совместно с Свидетель №1 бывали у него в гостях, помогали ему по различным делам, так как он проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1 пришли в гости к ее родственнику Потерпевший №1, по месту его жительства, где он совместно со своей сожительницей прошли в помещение зала, где ФИО1 с Потерпевший №1 стали играть в карты. Примерно в 14 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в помещении зала, по месту жительства Потерпевший №1, последний спросил у ФИО1 о том, сможет ли он в его мобильный телефон установить приложение с аккаунтом социальные сети «Одноклассники». Потерпевший №1 настойчиво просил помощи, так как он одинокий человек. В этот момент у ФИО1 возник умысел обмануть Потерпевший №1, поскольку был уверен, что Потерпевший №1, зная его длительный промежуток времени, поверит ему. ФИО1 знал, что у Потерпевший №1достаточно хороший сенсорный мобильный телефон, он исправен, в рабочем состоянии и имеется доступ к сети «Интернет», однако, в силу возраста Потерпевший №1 он был уверен в том, что функциями своего мобильного устройства он владеет. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что его услуга будет стоить 5 000 руб., на что последний ответил согласием и отдал купюру в 5 000 руб. и свой мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9C», сенсорный с двумя сим-картами. О том, какие сим-карты находились в мобильном телефоне, ФИО1 не знал. Он взял деньги и мобильный телефон у Потерпевший №1, и сказал, что сделает ему все что необходимо, поместил данные предметы к себе в карман. Спустя 30 минут они с Свидетель №1 ушли домой.

ФИО1 пояснил, что данным мобильным телефоном он пользовался, однако никаких звонков и других операций не совершал, денежные средства в размере 5 000 руб. потратил на спиртное и сигареты, в том числе продукты питания. С Свидетель №1 по этому поводу он не разговаривали и не передавал ей денежные средства и мобильный телефон Потерпевший №1 После сложившейся ситуации Потерпевший №1 он не встречал, и они не созванивались, так как его мобильный телефон находился у него.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. ФИО1 пошел на работу, и по пути зайдя к Потерпевший №1 по месту его жительства, вернул ему мобильный телефон. Потерпевший №1 поинтересовался о том, установил ли ФИО1 в его мобильном телефоне приложение социальные сети «Одноклассники» и создал ли он ему аккаунт на его имя. На вопрос Потерпевший №1 он сообщил, что ничего не устанавливал, после чего ушел и более с ним не виделся.

О том, что по данному факту он на него написал заявление в полицию ФИО1 узнал от участкового, который приезжал к нему неоднократно. Потерпевший №1 он обманул, для того чтобы завладеть его денежными средствами в размере 5 000 руб. В мобильном телефоне последнего он ничего не устанавливал. Перед тем как передать Потерпевший №1 его мобильный телефон, он отформатировал данное устройство, поскольку в нем могли остаться его личные фотографии и другие данные.

Вину в том, что злоупотребив доверием Потерпевший №1, завладел его денежными средствами в сумме 5000 руб., признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 137- 140).

После оглашения показаний ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 должен был за 5000 руб. установить приложение «Одноклассники». Своего обещания он не выполнил и деньги не вернул. Сумма в 5000 руб. для него является значительной, так как он получает пенсию 13 800 руб. и другого заработка не имеет. ФИО1 сумму которую был должен отработал- сделал батареи, окна и должен напилить дрова.

В соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что в его пользовании имеется мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» сенсорный. Данным мобильным устройством он пользуется на протяжении длительного времени, при этом оно технически в исправном состоянии, имеется подключение к интернету.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства, в указанное время к нему в гости пришли его племянница Свидетель №1 со своим сожителем ФИО1. С ФИО1 они решили поиграть в карты, примерно в 14 час. 30 мин., он поинтересовался у последнего о том, сможет ли он на его мобильном устройстве установить мобильное приложение «Одноклассники». Данное приложение они давно хотел установить, однако функции сенсорного мобильного телефона ему сложны, и в полной мере он их не освоил. ФИО1 ответил ему согласием, что сможет установить программу «Одноклассники» и сделать страницу на данной сайте, но за оказание данной услуги он должен ему заплатить 5 000 руб. Так как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил свою ежемесячную пенсию, и у него была одна купюра номиналом 5 000 руб., он достал ее из своего кошелька и передал ФИО1, затем передал свой мобильный телефон. При передачи денежной купюры и мобильного устройства присутствовала его племянница Свидетель №1. ФИО1 принял у него денежную купюру и телефон, пояснив при этом, что все сделает. Спустя 30 мин. ФИО1 и Свидетель №1 отправились домой. При этом, какие-либо документы, в том числе расписки о передаче данных предметов они не составляли, поскольку с ФИО1 у него были доверительные взаимоотношения. Сроки оказания данной услуги он с ФИО1 так же не оговаривали, о том, когда последний должен был сделать мобильное приложение и вернуть телефон, они не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. к нему домой по месту жительства пришел ФИО1, который принес ему его мобильное устройство. Потерпевший №1 взял свой мобильный телефон и спросил у последнего о том, установил ли он данное приложение и создал ему страницу, на что ФИО1 пояснив, что ничего не сделал, ушел из его дома. Потерпевший №1 в совсем мобильном телефоне начал просматривать все мобильные приложения, надеясь, что ФИО1 пошутил над ним и все-таки сделал ему мобильное приложение, но данное приложение он не обнаружил. Поняв, что ФИО1 его обманул, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ решил написать заявление в отношении ФИО1

Потерпевший №1 считает, что ему причинен имущественный ущерб в размере 5 000 руб., который является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 руб., проживает один, иного источника дохода не имеет. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр места происшествия с его участием и с участием двух понятых в присутствии ФИО1, по месту его жительства, где ФИО1 указал, на место совершенного преступления, где ему были переданы денежные средства в сумме 5000 руб., и мобильной телефон, в котором последний обязался установить мобильное приложение за 5000 руб. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1, в присутствии двух понятых, изложил все обстоятельства совершенного преступления, уверенно и четко давал показания, признаков волнения он у него не заметил. В дальнейшем, Потерпевший №1 сам установил мобильное приложения «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном приложении имеется отметка (т. 1 л.л. 87-90).

После оглашения показаний, данные им на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 дал ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., чтобы тот установил на его телефон приложение «Одноклассники», при этом дату и время события назвать затруднилась. На эти денежные средства ФИО1 приобрел спиртное, которое в последующем распивал совместно с Потерпевший №1 Она помнит, что ФИО1 устанавливал приложение «Одноклассники» на телефон Потерпевший №1

В соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, чтоонапроживала совместно со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у нее есть родственник Потерпевший №1, он является ее дядей и проживает один по адресу: <адрес>. Ей известно, что он не работает, является пенсионером, так же у него имеется психическое заболевание, но он адекватен, добродушен. С периодичностью она совместно со ФИО1 бывали у него в гостях, поддерживали нормальные взаимоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она совместно с ФИО1 находились по месту жительства Потерпевший №1, в помещении зала они играли в карты. Примерно в 14 час. 30 мин она, находясь в помещении зала, слышала разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, о том, что Потерпевший №1 попросил последнего установить на его мобильный телефон мобильное приложение социальной сети «Одноклассники». Она знала, что у Потерпевший №1 имеется сенсорный мобильный телефонв рабочем состоянии, который имеет доступ к интернету, и поскольку он не разбирается в его функциях, то в действительности не мог установить себе данное мобильное приложение. Так же она услышала, что ФИО1 ответил ему согласием и сказал, что стоимость его услуги будет стоить 5000 руб. Она не стала лезть в разговор Потерпевший №1 и ФИО1, так как подумала о том, что поругаются со своим сожителем.

В дальнейшем, наблюдая за данной ситуацией, она видела, что Потерпевший №1 передалФИО1 одну денежную купюру номиналом 5000 руб. и свой телефон, а ФИО1 взял денежные средства и телефон Потерпевший №1 Она не стала вмешиваться в происходящее, а примерно в 15 час. 00 мин они с ФИО1 ушли домой.

Телефон Потерпевший №1 и денежные средства находились у ФИО1, о том, установил ли он данное приложение или нет она не знала, денежные средства он ей не передавал. Спустяне которого времени ей стало известно, о том, что Потерпевший №1 позвонил в полицию, и сообщил о том, что ФИО1 обязался установить мобильное приложение «Одноклассники», взяв за это денежную сумму в размере 5000 руб., приложение не установил, денежными средствами распорядился.

В дальнейшем, неоднократно приезжал участковый уполномоченный полиции по поводу вышеуказанных событий. У ФИО1 она спросила на данную тему, что он ей ответил, что Потерпевший №1 устанавливать на телефон ничего не собирался. Более они ничего не обсуждали. В настоящее время со своим сожителем она не общается (т. 1 л.д. 107-110).

После оглашения, показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району №, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обещая установить на его мобильный телефон приложение социальной сети «Одноклассники», взял денежную сумму в размере 5000 руб., в последующем телефон вернул, но приложение не установил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которого произведен осмотрпо месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на помещение зала, где ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со ФИО1, и между нимипроизошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой установить на его мобильное устройство приложение «Одноклассники», ФИО1 ответил согласием, при этом сообщив, что услуга будет стоить5000 руб.Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и денежную купюру номиналом 5000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете участкового уполномоченного полиции МВД России по Новопокровскому району, по адресу: <адрес> А, с участием Потерпевший №1 был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, который он передал ФИО1, для установления на операционную систему мобильного устройства приложения социальной сети «Одноклассники»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сфототаблицей, согласно которого, с участием ФИО1, в присутствии Потерпевший №1 и двух понятых, был произведен осмотр места происшествия по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Была зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала в доме Потерпевший №1, где между ними сложилась устная договоренность о том, чтоФИО1 обязался установить на мобильный телефон приложение социальной сети «Одноклассники», потребовав за данную услугу денежную сумму в размере 5000 руб. При этом,Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон и денежную купюру наминалом5000 руб. ФИО1 так же пояснил, что свои обязательства не исполнил, мобильное устройство вернулПотерпевший №1, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину по данному факту признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новопокровскому району по адресу: <адрес> А., был изъят мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства, передал ФИО1, свой мобильный телефон и денежную сумму в размере 5000 руб., для того, чтобы на его мобильное устройство ФИО1 установил приложение социальной сети «Одноклассники». Последний, согласившись оказать ему содействие, взял мобильный телефон и денежные средства, однако свои обязательства не выполнил;

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Вервейко Н.А., была осуществлена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он находился по месту жительства Потерпевший №1, где в ходе разговора Потерпевший №1 попросил оказать ему содействие по установке на его мобильное устройство приложение социальной сети «Одноклассники», ФИО1 ответил согласием и сообщил, что стоимость данной услуги составил 5000 руб. В дальнейшемПотерпевший №1 передал ему денежную сумму в размере 5000 руб. мобильный телефон, который ФИО1 в последующем вернул, при этом, обязательства свои перед Потерпевший №1 не исполнил, так как мобильное приложение «Одноклассники» не установил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Показания подозреваемого ФИО1 были озвучены в присутствииего защитника Вервейко Н.А. ипотерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 на месте ориентировался хорошо, показания давал уверенно, признаков волнения не испытывал.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ШкоредаА.И.обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Потерпевший не заинтересован в исходе дела, оснований для вывода о наличии у него умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено. Им даны последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого ФИО1, и по мнению суда, изменяя свои показания, она стремится увести подсудимого от предусмотренной законом ответственности. В связи с чем, судберет за основу ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в своих показаниях, данных в судебном заседании, искажает действительность, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты исследованными доказательствами.

Кроме того, анализируя показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, проследив их изменение и сопоставив с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, признавая на стадии предварительного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ, а в последующем изменяя свои показания, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В связи с чем, суд расценивает его позицию ФИО1 в судебном заседании как способ защиты и берет за основу его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела,проверенных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности вина подсудимого ФИО1 в совершенииинкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимогоФИО1, суд исходит из того, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Суд так же принимая во внимание размер похищенных у потерпевшего денежных средств равный 5000 руб., их значимости для Потерпевший №1, а так жеимущественное положение потерпевшего, а именно размер получаемой им ежемесячной пенсии составляющей 13 800 руб., отсутствие у последнего иных источников дохода и членов семьи, способных оказывать ему материальную помощь.

С учетом вышеизложенного, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, а преступление квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности подсудимогоФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача- <данные изъяты>Выявленные изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Вместе с тем, нарушения поведенияФИО1, могут представлять общественную опасность (опасность для других лиц), в связи с чем, он нуждается в применении к нему <данные изъяты>.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а такжеиное психическое заболевание.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, которыйпо месту жительства характеризуется посредственно.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом,окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговоромИ.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 184 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцевограничения свободы.При этом, суд учитывает, что ФИО1 к отбытию указанного наказания до настоящего времени не приступал, а так же, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, кроме того, обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением основного вида наказания условно, а так же, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемость, суд считает необходимым назначить ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, а так же выводам судебно- психиатрической экспертизы, согласно которым подсудимый не может самостоятельно осуществлять свою защиту, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначениюСпесивцевой О.П. за оказание юридической помощи, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором И.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края Мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского краяпо ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению Спесивцевой О.П. за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство-мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 C» имей 1 №, имей 2 №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова