копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее по тексту МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кирпичник», участок 60, с кадастровым номером № путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством автомобильной дороги «Вознесенский тракт. Строительство участка от <адрес> Республики Татарстан (2-ая очередь)», с установлением денежной компенсации в размере 2 366 750 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кирпичник», участок 60, путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере 2 343 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» принял исполнительный лист на исполнение, что подтверждаете заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» перечислило истцу в рамках исполнения решения денежные средства в сумме 1 944 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 398 750 руб. истец получил путем перечисления с депозитный счет нотариуса.

Истец ссылается на то, что должностные лица МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» намеренно затягивали исполнение решения суда, тем самым нарушали его права и законные интересы. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком несвоевременно. С учетом изложенного, истец неоднократно уточнив требования, в последней редакции (л.д.73) просил суд взыскать с МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременное погашение задолженности по судебному акту, на день исполнения денежного обязательства на сумму 1 944 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 801,94 руб.; а также на сумму 398 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899,32 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.55-56), в которых указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № удовлетворены исковые требования МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере 398 750 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» направило ФИО1 уведомление о необходимости в течении 10 дней предоставить реквизиты для оплаты размера возмещения. Однако реквизиты не были предоставлены. В связи с необходимостью выплаты и отсутствием реквизитов сумма денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ была зачислена МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» на публичный депозитный счет нотариуса А.М. Геориади-Авдиенко, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен заказным письмом №/КЗИО-ИСХ/ОГ по адресу регистрации: <адрес>. В связи с отменой заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» удовлетворены частично, принято решение о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и установлении денежной компенсации в размере 2 366 750 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060502:239, путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере 2 343 000 руб. Исполнительный лист поступил в адрес МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 944 250 руб. за выкуп земельного участка с кадастровым номером № перечислены истцу, а оставшаяся часть в размере 398 750 руб. находилась на публичном депозитном счете нотариуса и истец имел возможность получить их в день вынесения апелляционного определения, что в силу положения п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от уплаты взыскателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в дела, нотариус Казанского нотариального округа А.М. Геориади-Авдиенко в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.70), представила письменный ответ на запрос суда (л.д.71), в котором указала, что основанием для внесения денежных средств МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» на публичный депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.М. Георгиади-Авдиенко являлось заочное решение Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма в размере 398 750 руб. внесена на публичный депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 1359. В нотариальную контору в июне 2025 года устно обратился представитель ФИО1 уведомил нотариуса о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено на основании заявления ФИО1, иск МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» рассмотрен повторно, сумма возмещения, определенная ранее заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличена.

В целях исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено письмо в МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>», с просьбой уведомить нотариуса, в связи с изменением суммы выплаты ФИО1. В ответ на письмо нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» направил в адрес нотариуса письмо за №/КЗИО-ИСХ о том, что в случае обращения ФИО1 с целью получения денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса в размере 398 750 руб., просит выплатить указанную сумму заявителю и уведомить Комитет о произведенной выплате. После поступления письменного заявления от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 413 о выдаче ему денежных средств в размере 398 750 руб. с депозитного счета нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано распоряжение о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса за регистрационным номером 434 и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 398 750 руб. нотариусом перечислена на счет, указанный ФИО1.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № удовлетворены исковые требования МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере 398 750 руб. (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» направило ФИО1 письмо №/КЗИО-ИСХ/ОГ, в котором уведомило о необходимости в течении 10 дней представить реквизиты для оплаты размера возмещения (л.д.76-78).

Однако реквизиты ФИО1 не были предоставлены. В связи с необходимостью выплаты и отсутствием реквизитов сумма денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ была зачислена МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» на публичный депозитный счет нотариуса А.М. Геориади-Авдиенко, регистрационный №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 398 750 руб. (л.д.64), а также платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» уведомило ФИО1 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса А.М. Геориади-Авдиенко денежных средств в сумме 398 750 руб. заказным письмом №/КЗИО-ИСХ/ОГ, направив его по адресу регистрации истца: <адрес>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.83).

На основании заявления ФИО1 заочное решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» удовлетворены частично, принято решение о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и установлении денежной компенсации в размере 2 366 750 руб. (л.д.41-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кирпичник», участок 60, путем изъятия для муниципальных нужд с установлением денежной компенсации в размере 2 343 000 руб. (л.д.45-47).

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» принял исполнительный лист на исполнение, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» перечислило истцу ФИО1 в рамках исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 944 250 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.87).

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой 1 944 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 198 801,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, а именно суммой 1 944 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 801,94 руб., суд учитывает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в части суммы 1 944 250 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» неправомерно удерживало денежные средства, уклоняясь от их своевременного возврата. В связи с чем, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него возникает денежное обязательство по ее уплате кредитору.

С учетом изложенного истец вправе требовать исполнения обязательств.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд учитывает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления процентов определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.): 1 944 250 x 137 x 21% / 365 = 153 249,51 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 1 944 250 x 11 x 20% / 365 = 11 718,77 руб.Итого: 164 968,28 руб.

Учитывая, что ответчик уклонялся от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 968,28 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 398 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899,32 руб., в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 указанного Постановления, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» зачислило на публичный депозитный счет нотариуса А.М. Геориади-Авдиенко, регистрационный №, открытый ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 398 750 руб., что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса (л.д.64), а также платежными поручениями (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» уведомило ФИО1 о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса А.М. Геориади-Авдиенко денежных средств в сумме 398 750 руб. заказным письмом №/КЗИО-ИСХ/ОГ, направив его по адресу регистрации истца: <адрес>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.83).

При таких данных, ФИО1 имел возможность ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу и получить денежные средства, однако с письменным заявлением о выдаче ему денежных средств в размере 398 750 руб. с депозитного счета нотариуса истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему выдано распоряжение о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса за регистрационным номером 434 и сумма в размере 398 750 руб. перечислена нотариусом на счет, указанный в заявлении (л.д.71).

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов на сумму 398 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что денежные средства были внесены ответчиком на депозит нотариуса, следовательно, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 336 руб. (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (164 968,28 x 100% / 204 701,26) = 80,58%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 911,34 руб. (7 336 х 80,58%).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказании юридических услуг с ФИО2 (л.д.14-16), согласно квитанции (л.д.17) ФИО1 уплатил 20 000 руб., в счет оказанных юридических услуг по договору. В ином объеме (35 000 руб.) несение расходов не подтверждено истцом.

Представитель истца составил исковое заявление, два заявления об уточнении требований и участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчик просил суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов, а также учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным, принимая во внимание, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 116 (20 000 х 80,58%) руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 968,28 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5 911,34 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 116 руб., всего 186 995,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко