УИД 11MS0025-01-2025-004878-88

Дело № 2-220/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 22 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении от исполнения обязательства, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1004788472/1, заключенном 06.01.2024 между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в размере 25 300,00 руб., включая: основной долг в размере 11 000,00 руб., проценты - 13 440,57 руб., неустойки - 859,43 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа № 1004788472/1 от 06.01.2024, заключенный между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, освободить от исполнения обязательств по договору займа, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебном заседании ФИО2 требования ООО ПКО «Фабула» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что спорный договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, денежные средства не получал, банковская карта, на которую перечислены денежные средства, а также номер телефона ему не принадлежат. О том, что на его имя оформлен договор займа узнал в начале 2025г., после ареста счетов, в связи с чем обратился в полицию. По данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим признана микрокредитная организация. Судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа отменен, взысканные с него денежные средства были возвращены ему в полном объеме.

ООО ПКО «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно встречных требований не представили. ООО ПКО «Фабула» при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.01.2024 на Интернет-ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР» из личного кабинета, зарегистрированного на имя ФИО2, подано заявление на предоставление микрозайма, с указанием номера мобильного телефона <***> и номера банковской карты для перечисления суммы займа – 2200701004089519. Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1004788472/1 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 составлен в электронном виде, подписан путем простой электронной подписи. Сумма займа составила 11 000,00 руб., срок займа – 10 дней под 792% годовых.

Выпиской из уведомления по транзакции V18077566 подтверждается перечисление суммы займа 06.01.2024 в размере 11 000,00 руб. на банковскую карту № 2200701004089519.

25.06.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №25/06/24, в т.ч. по указанному договору.

Судебным приказом № 2-3953/6-2024 от 26.08.2024 мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» была взыскана сумма задолженности в сумме 25 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 480,00 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.02.2025 на основании возражений ФИО2

22.02.2025 ФИО2 обратился в ОМВД России «Сосногорский» с заявлением о совершении преступления – заключении от его имени договора потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», указав, что он данный договор не заключал, денежные средства не получал, «личного кабинета» на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» не регистрировал, мобильное приложение не устанавливал, номер телефона, указанный в реквизитах договора займа ему не принадлежит с 2021 г.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на имя начальника ОМВД России «Сосногорский» также обратился представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением по факту возможного совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» (или в мобильном приложении WEBBANKIR) на имя ФИО2 зарегистрирован «личный кабинет», которому присвоен логин 1004788472, при регистрации «личного кабинета» использовалась учетная запись ФИО1 на портале Госуслуг, указаны персональные данные дата и место рождения, паспортные данные, адрес проживания и номер телефона <данные изъяты>, на который общество направлен логин и пароль для входа в «личный кабинет». Зарегистрированное в личном кабинете лицо имеет возможность подать заявление о предоставлении займа по установленной форме. ДД.ММ.ГГГГ в 05:42 час. на интернет-ресурсе ООО МФК «ВЭББАНКИР» от имени ФИО2 заключен договор займа №1004788472/1 на сумму 11 000,00 руб. сроком на 10 дней, который подписан электронной подписью. Денежные средства перечислены указанным в договоре займа способом – на банковскую карту №. Полагая, что заключение договора займа осуществлено неустановленным лицом мошенническим путем с неправомерным использованием персональных данных ФИО2, с причинением ущерба ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сумме 25 300,00 руб. (с учетом суммы основного долга – 11 000,00 руб., процентов и неустойки), просил провести проверку по факту возможного преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу № признано ООО МФК «ВЭББАНКИР», с причинением ущерба в сумме 11 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, показав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил арест своей банковской карты ПАО Сбербанк в связи со взысканием задолженности по договору займа с ООО МФК ВЭББАНКИР», взысканной судебным приказом № 2-3953/2024 от 26.08.2024 мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми. При этом он договор займа не заключал, указанным в договоре номером телефона не пользуется около 4 лет, банковская карта № ему не принадлежит.

Как следует из ответа ПАО «МТС», абонентский №, на который ООО МФК «ВЭББАНКИР» направлен логин и пароль для входа в «личный кабинет», в период с 06.01.2024 по 18.02.2025 зарегистрирован на имя ФИО4

По сведениям АО «Тбанк», расчетная карта № выпущена на имя ФИО5

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 заемные денежные средства не получал, от его имени на сайте (в мобильном приложении) ООО МФК «ВЭББАНКИР» противоправно действовали не установленные следствием лица, заемные денежные средства зачислены на счет третьего лица, т.е. договор займа от 06.01.2024 № 1004788472/1 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен в отсутствие воли заемщика, путем противоправных действий третьих лиц. Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 займодавцем денежной суммы по договору займа, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ст. 183 ГК РФ, если договор заключен от имени другого лица при отсутствии полномочий действовать от его имени, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Аналогичная позиция указана в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (п. 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Учитывая, что в рассматриваемом споре формирование заявки в «личном кабинете» на сайте микрокредитной организации (или мобильном приложении) и оформление договора займа осуществлено с использованием номера телефона, не принадлежащего заемщику, заемные денежные средства также перечислены на счет иного лица, признать соблюдение кредитором приведенных требований законодательства не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора нецелевого потребительского займа № 1004788472/1 от 06.01.2024 недействительным, поскольку денежных средств ФИО2 не получал, договор заключен от его имени в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его волеизъявления и является ничтожным.

В данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иными последствиями недействительности сделки, в данном случае будет являться установление факта неполученными денежных средств по договору займа, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - невозникшими, из чего следует, что у ФИО2 отсутствует задолженность по договора займа № 1004788472/1 от 06.01.2024.

Поскольку у ООО МФК «ВЭББАНКИР» отсутствовало право требования к ФИО2 погашения задолженности по договору, то это право не могло перейти к ООО ПКО «Фабула» в силу положений ст. ст. 167 и 384 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска он был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. (чек по операции от 25.11.2025) подлежит возврату, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика по встречным требованиям - ООО МФК «ВЭББАНКИР», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.01.2024 №1004788472/1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004788472/1 от 06.01.2024, заключенный от имени ФИО2 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 11 000,00 руб.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1004788472/1 от 06.01.2024, заключенному от имени ФИО2 с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Требования ФИО2 к ООО ПКО «Фабула» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. (чек от 25.11.2025).

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Попкова