77RS0030-02-2021-005128-48 Дело № 2-1751/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 октября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелкова Т.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/22 по иску ФИО1 к ООО «Авиарешения» о взыскании денежных средтсв ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Авиарешения» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа 01/2014 от 27.11.2014 в размере сумма, из которых сумма в качестве основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2014 между FPI Group Ltd и ООО «Авиарешения» был заключен Договор беспроцентного займа 01/2014 на сумму сумма. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 25.12.2014, Соглашением об изменении № 2 срок возврата займа был установлен до 30.12.2017, проценты за пользованием суммой займа были изменены и составили 18% годовых.
Истец ссылается на то, что 20.05.2019 право требования по договору займа было уступлено ФИО1 (истцу по настоящему делу), о чем в адрес ООО «Авиарешения» 22.05.2019 было направлено уведомление об уступке права требования.
Ответчик частично погасил задолженность по договору займа, перечислив 31.03.2020 сумма, 14.04.2020 – сумма, 28.04.2020 – сумма. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма в качестве основного долга и сумма процентов за пользование суммой займа в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, возражал против удовлетворения предъявленного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснениях, солгано которым ответчик указывает, что истец не доказал перечисление средств по договору займа, в связи с чем нельзя признать факт возникновения заемных отношений между сторонами. Кроме этого, ФИО1 не является кредитором по договору займа, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию и по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между FPI Group Ltd и ООО «Авиарешения» был заключен договор беспроцентного займа 01/2014 на сумму сумма. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору беспроцентного займа от 25.12.2014 стороны увеличили сумму займа до сумма, соглашением об изменении № 2 срок возврата займа был установлен до 30.12.2017, проценты за пользованием суммой займа были изменены и составили 18% годовых.
Стороной истца в материалы дела представлено копия договора цессии от 20.05.2019 между FPI Group Ltd и ФИО1
Между тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд отмечает, что в отношении довода об уступке прав требований по договору займа компанией FPI Group Ltd в пользу ФИО1 материалы дела содержат противоречивые документы.
Так, в материалы дела представлено уведомление FPI Group Ltd об уступке прав требований по договору займа в пользу ФПИ Менеджмент ЛЛП, а не истцу ФИО1, в адрес ООО «Авиарешения» от 03.04.2020, а также ответ ПАО «Сбербанк», подтверждающий, что данное уведомление было предоставлено в Сбербанк к сведениям о валютных операциях и принято банком 13.04.2020.
Представленные в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Авиарешения» также подтверждают перечисления денежных средств после даты уведомления (03.04.2020) в пользу ФПИ Менеджмент ЛЛП, а не на счет истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь истец при рассмотрении настоящего дела не доказал отсутствие противоречий в представленных в материалы дела документах.
Также суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2016 к договору беспроцентного займа № 01/2014 от 27.11.2014, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 30.12.2017.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Следовательно, по требованию о возврате займа срок исковой давности истек 30.12.2020. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ тогда же считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Иск был подан 07.06.2021, то есть после истечения срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
При этом действия, совершенные от имени ответчика фио, не могли привести к перерыву срока исковой давности по спорному требованию и не имели юридической силы, поскольку фио не являлся полномочным единоличным исполнительным органом Ответчика. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 14.07.2020 по делу № А79-6408/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.04.2021 было признано, что решение о назначении фио на должность директора ООО «Авиарешения» ничтожно.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что действия третьего лица фио, связанные с подписанием дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2019, носят недобросовестный характер, при этом суд учитывает, что данное соглашение было представлено стороной истца в виде копии в ходе рассмотрения дела 26.10.2021, после подачи ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, оригинал указанного документа истцом не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа 01/2014 от 27.11.2014 в размере сумма по мотивам пропуска срока исковой давности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиарешения» о взыскании денежных средтсв – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова