УИД 36RS0006-01-2025-003796-53 Категория 2.161

Дело №2-2466/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов на отправку телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанными исковыми требованиями первоначально к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Форслайн» (далее ООО Компания «Форслайн»), ФИО3, в обоснование указав, что 18.01.2025 в 21 час 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащий ООО Компании «Форслайн» под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и №, принадлежащий ФИО1 Согласно административному материалу водитель № нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 28.02.2025 в 10 часов 00 мин. по адресу: <...> был организован осмотр поврежденного автомобиля №. Приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства было отправлено телеграммой онлайн 21.02.2025. За отправку телеграммы истцом были понесены расходы в размере 659 рублей 07 копеек. С целью определения истиной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению оценочной компании №АП 64/25 от 06.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 121961,00 рублей, за данное заключение истцом оплачено 14000,00 рублей (л.д.4,5).

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО Компания «Форслайн» на надлежащего ООО «Путевод», в обосновании которого указано, что ответчиком ООО «Форслайн» в предварительное судебное заседание была предоставлена копия рамочного договора № аренды транспортных средств от 09.12.2022 и копия приложений к нему. Согласно акта приема-передачи транспортного средства №№ от 01.03.2024 автомобиль № с 01.03.2024 передан в аренду ООО «Путевод». В соответствии с п.2.3.2 договора аренды на ООО «Путевод» возложена обязанность по заключению договора ОСАГО.

Протокольным определением 03.06.2025 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Компания «Форслайн» на надлежащего ООО «Путевод», а ООО Компания «Форслайн» привлечено в качестве третьего лица.

В последствие истцом были уточнены исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 121961,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 рублей, расходов на отправку телеграммы 659,07 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4659,00 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указано, что представленный ответчиком ООО «Форслайн» договор аренды не подтверждает наличие реальных арендных отношений с ООО «Путевод», полагает, что фактически владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся ответчик ООО «Форслайн», считая что в действительности арендных отношений между ООО «Форслайн» и ООО «Путевод» не существовало. Кроме того, ООО «Путевод» находится в стадии ликвидации, в отношении него возбуждено большое количество исполнительных производств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в трудовых отношениях ни с ООО Компания «Форслайн», ни с ООО «Путевод» не состоял, договоры аренды и субаренды не заключал, в момент ДТП управлял автомобилем № на основании доверенности, которая была выдана ООО Компания «Форслайн» и подписана генеральным директором ООО «Путевод», гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Ответчики ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке извещены. От ООО Компания «Форслайн» поступили письменные возражения, согласно которым ООО Компания «Форслайн» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Путевод», поскольку ООО Компания «Форслайн» как собственник автомобиля № передало ООО «Путевод» данный автомобиль по договору аренды. Также указано, что ответчик ФИО3 не являлся работником ООО Компания «Форслайн».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.26,27).

18.01.2025 в 21 час 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащий ООО Компании «Форслайн» под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует) и №, принадлежащий ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля № - ФИО3(л.д.23,24).

Автомобиль № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28.02.2025 в 10 часов 00 мин. по адресу: <...> был организован осмотр поврежденного автомобиля №.

С целью определения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению оценочной компании №АП 64/25 от 06.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 121961,00 рублей, за данное заключение истцом оплачено 14000,00 рублей получил механические повреждения (л.д.10-21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных выше норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем арендатору или водителю.

Собственником автомобиля № на момент ДТП являлась ООО Компания «Форслайн».

Ответчик ООО Компания «Форслайн», возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции предоставило рамочный договор аренды транспортных средств № от 09.12.2022 по которому она являясь арендодателем автомобиля № передало данный автомобиль арендатору ООО «Путевод».

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату, в качестве объекта аренды транспортных средств, собственных или приобретенных арендодателем в лизинг.

Согласно п. 1.2. договора на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи транспортного средства, в котором сторонами будут согласованы характеристики транспортного средства, сроки аренды, размер арендной платы за транспортное средство, ответственность сторон и иные условия.

Согласно п. 1.3. арендатор имеет право сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Согласно п. 1.4 сумма арендной платы отражается в акте приема-передачи транспортного средства, подписывается сторонами на каждое транспортное средство.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок, в течение которого стороны вправе передавать транспортные средства в аренду в соответствии с положениями настоящего договора – с момента заключения последнего и далее не ограничен.

Факт передачи транспортного средства № ООО «Путевод» подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства № от 01.03.2024, согласно которого срок аренды автомобиля с даты его передачи составляет 5 лет, при этом ООО «Путевод» была предоставлена отсрочка для платежей до 10.12.2024.

В качестве подтверждения оплаты по договору аренды транспортных средств № от 09.12.2022 предоставлены платежные поручения №6 от 20.11.2024 на сумму 138500 рублей, №9 от 06.12.2024 г. на сумму 125 000 рублей; № 15 от 15.01.2025 г. на сумму 125 000 рублей; № 22 от 24.02.2025 г. на сумму 125000 рублей; № 24 от 12.03.2025 г. на сумму 125000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ООО «Путевод», поскольку автомобиль по договору аренды и акту был передан от собственника к арендатору. Доводы представителя истца о том, что в действительности между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод» отсутствовали реальные арендные отношения не подтверждаются, сведений об исключении ООО «Путевод» из ЕГРЮЛ не имеется, что подтверждается выпиской.

Более того, разногласий, претензий и требований материального характера между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Путевод», по заключенному договору аренды на момент спорного ДТП не было, договор аренды действовал на момент ДТП, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на момент исследуемого ДТП автомобиль №, находился во владении и пользовании ответчика ООО «Путевод» на основании рамочного договора аренды № от 09.12.2022, заключенного с ООО Компания «Форслайн». Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

То обстоятельство, что ООО Компания «Форслайн» как собственник транспортного средства передало автомобиль ФИО3 по доверенности № от 10.01.2025, подписанной генеральным директором ООО «Путевод», который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО Компания «Форслайн» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом ФИО3 в трудовых отношениях ни с ООО «Путевод», ни с ООО Компания «Форслайн» не состоял, что подтверждается его пояснениями и ответами на запросы суда из ОСФР по Воронежской области, а также из МИФНС России №1 по Воронежской области. Доказательств того, что ФИО3 арендовал автомобиль также не представлено. Передавая автомобиль третьему лицу, без законных на то оснований ООО «Путевод» несло риск неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортных средтв.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Путевод», доказательств обратного суду не представлено. В исковых требованиях ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ООО Компания «Форслайн» надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №АП64/25 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, от 28.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121961,00 руб. (л.д. 10-23).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, ответчик ООО «Путевод» результаты представленного истцом исследования не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 121961,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025 (л.д. 22).

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 14 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ФИО3 в размере 659,07 рублей, факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком №420 от 21.02.2025 (л.д.38).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4659,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.03.2025 (л.д. 7), которая в силу требований ст.ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате ДТП в размере 121961,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 659,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,00 рублей.

В части исковых требований к ответчикам к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Форслайн» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025