76RS0024-01-2024-005060-14
Дело № 2-630/2025
Принято в окончательной форме 28.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба,
встречному иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:
957000 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.02.2024 г.,
также судебные расходы, в т.ч.:
10750 руб. – по оплате услуг эксперта-автотехника,
24140 руб. – по оплате государственной пошлины,
2000 руб. – по оплате услуг нотариуса.
ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, просит взыскать с ответчика:
752072 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.02.2024 г.,
также судебные расходы, в т.ч.:
20041 руб. – по оплате государственной пошлины,
23000 руб. – по оплате экспертных заключений.
В обоснование иска указано, что 10.02.2024 в 21.18 час. по адресу: <...> напротив д. 19, п. Прибрежный, произошло ДТП с участием: автомобиля (а/м) Даф XF 105.460, г.р.з.О168ЕЕ44, с полуприцепом Koegel S24, г.р.з. BE332344, под управлением ФИО4, и а/м Мерседес-Бенц S500, г.р.з.» <***>, под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения, люди не пострадали.
Собственником автомобиля Даф и полуприцепа Koegel является ФИО1, автогражданская ответственность водителя данного ТС застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ НОМЕР.
Собственником автомобиля Мерседес является ФИО8, автогражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водители автомобилей Даф XF 105.460 и Мерседес-Бенц S500 двигаются параллельно друг другу по направлению со стороны г. Кострома в сторону г. Ярославля. При этом а/м Даф XF 105.460 движется по крайней левой полосе, а а/м Мерседес- Бенц S500 - по крайне правой. Выезжая на перекресток с круговым движением в районе п. Прибрежный а/м Даф XF 105.460, не маневрируя, начинает движение прямо, плавно перестраиваясь из левого ряда в правый. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц S500 резко сокращает боковой интервал и совершает наезд на правую боковую часть автомобиля Мерседес-Бенц S500 в момент выезда с перекрестка. А/м Мерседес- Бенц S500 контактировал передней левой боковой частью с правой боковой частью а/м Даф XF 105.460.
На месте ДТП 10.02.2023 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ, которое заключалось в том, что он перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В отношении водителя а/м Мерседес-Бенц S500 ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. за управление а/м без страхового полиса.
ФИО4 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его, по данному факту ДТП было проведено административное расследование, в результате которого 10.04.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая наличие в материалах административного дела видеозаписи с регистраторов, которые были установлены в кабинах обоих а/м, из их анализа следует вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель а/м Мерседес-Бенц S500 видел и понимал направление дальнейшего движения а/м Даф XF 105.460, который опережал его примерно на треть своей длины. Водитель а/м Мерседес-Бенц S500 видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС-участниками происшествия перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля а/м Мерседес-Бенц S500 была безопасной. При таких обстоятельствах водитель автомобиля а/м Мерседес-Бенц S500 не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля а/м Даф XF 105.460.
Действия водителя а/м Мерседес-Бенц S500 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.к. в сложившейся дорожной обстановке он должен был пропустить а/м Даф XF 105.460, который двигался прямо, не маневрировал и при этом опережал а/м Мерседес-Бенц S500 не менее чем на треть своего корпуса и только после этого совершать поворот налево.
Исходя из обстоятельств дела и дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер повреждений у обоих а/м, следует, что является виновником ДТП водитель а/м Мерседес-Бенц S500 ФИО7
В данной ситуации ТС в момент ДТП управляло лицо, допущенное к управлению его собственником, с ведома и согласия последнего, поскольку ФИО7 и ФИО8 являются родственниками. Между тем, ответственность водителя ФИО7 в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Виновник ДТП ФИО7 не является законным владельцем ТС, т.к. его собственник ФИО8, не заключив договор страхования, не имела законных оснований для передачи ТС для его управления другим лицам, на нее как собственника ТС может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
ФИО8 должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая отсутствия страхового полиса у причинителя вреда ФИО7, истец лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП.
С целью определения стоимости причиненного ущерба собственник автомобиля Даф XF 105.460 и полуприцепа Koegel S24 ФИО1 обратилась к независимому эксперту-автотехнику.
Согласно заключению № 025/03/2024 эксперта-техника ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 957000 руб., стоимость годных остатков 5908,63руб.
Истец понесла процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта автотехника, оплаты госпошлины.
В обоснование встречного иска указано, что 10.02.2024 в 21.18 час. по адресу: <...> напротив д. 19, п. Прибрежный, произошло ДТП с участием: а/м Даф XF 105.460, г.р.з. О168ЕЕ44, с полуприцепом Koegel S24, г.р.з. BE332344, под управлением ФИО4, и а/м Мерседес-Бенц S500, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО7
Согласно постановлению от 10 апреля 2024 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушения прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Для целей установления виновника ДТП ФИО8 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест», которым в лице экспертов ФИО11, ФИО12 подготовлено автотехническое исследование № 09/АТИ/11/24 от 28 ноября 2024 года.
Согласно выводам вышеуказанного заключения (стр.13):
10.02.2024 г. примерно в 21.18 часов по а/д Р-132 в направлении к г. Ярославль в правой полосе (ряду) движется а/м Мерседес. В это же время в попутном направлении впереди него, но в левой полосе (ряду) движется а/м Даф. Оба КТС выезжают на перекресток с круговым движением, на главную дорогу, и продолжают движение по нему - а/м Мерседес по правой полосе (наружной), а а/м Даф левее него (предположительно по левой (внутренней) полосе). Подъезжая к примыканию (отворотке) ул. Костромское шоссе, а/м Мерседес продолжает движение в пределах правой полосы по главной дороге. Не убедившись в безопасности маневра, водитель а/м Даф приступает к маневру перестроения вправо с последующим поворотом направо на ул. Костромское шоссе. Происходит первичное столкновение передней правой угловой части а/м Даф с задней левой частью а/м Мерседес. Участвовавшие в контакте элементы обоих ТС получают механические повреждения. От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси а/м Мерседес влево и происходит вторичный контакт передней части а/м Даф с левой боковой частью а/м Мерседес. Участвовавшие в контакте элементы обоих КТС получают механические повреждения. Водитель а/м Даф принимает меры к торможению, и оба КТС останавливаются на некотором удалении от места столкновения в положении, отмеченном на схеме места совершения АП и зафиксированном на фото- и видеоматериалах.
По вопросу № 2:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД.
Требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ч. 2, 8.4, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД водителем а/м Даф ФИО4 не выполнены, а, следовательно, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД.
Требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД водителем а/м Мерседес ФИО7 выполнены, а, следовательно, его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД.
Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения сторона ФИО8 не усматривает и при таких обстоятельствах полагает, что виновником в ДТП 10.02.2024 г. является ФИО4
Транспортному средству Мерседес-Бенц S500 (собственник ФИО8) в данном ДТП были причинены повреждения.
Собственником автомобиля «Даф XF 105.460» г.р.з. <***> и полуприцепа «Koegel S24» г.р.з.ВЕ 3323 44 является ФИО1 Автогражданская ответственность водителя данного ТС застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ № 7045181380.
Материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП содержат объяснения ФИО13 от 12.02.2024 г.
В данных объяснениях ФИО13 указывает, что его место работы - ИП «Светлана», должность «водитель-экспедитор», в качестве номера телефона работодателя указан номер телефон ФИО1
При таких обстоятельствах сторона ФИО8 делает вывод, что ФИО14 является работником ФИО15 и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО8 обратилась к эксперту ФИО16, которым подготовлено экспертное заключение № 100-2024 от 27.03.2024.
Согласно выводам экспертного заключения ФИО16:
Стр. 10 закл. - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 279 000 руб.
Стр. 5 акта экспертного исследования - Вероятная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 (GUARD), государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляла 1 377 900 руб.
Стоимость годных остатков 225 828 руб.
Соответственно, разница между стоимостью ТС, принадлежащего ФИО8 MERCEDES-BENZ S 500, до ДТП и стоимостью годных остатков составляет 1152072 руб. (1377900-225828).
ФИО8 обратилась в страховую компанию ФИО1 - АО «АльфаСтрахование», был составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение 400000 руб. Соответственно, эта сумма денежных средств подлежит вычитанию из суммы взыскания.
Страховая компания виновником ДТП признала ФИО4, выплатила страховое возмещение. Указанные действия страховой компании со стороны ФИО1 не оспорены.
Денежные средства в сумме 752072 руб. подлежат взысканию.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Также взысканию подлежат следующие судебные расходы:
1. 15000 руб. в счет уплаты за экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест».
Стоимость и факт несения затрат подтверждается:
- договором на оказание услуг № 09/АТИ/11/24 от 20.11.2024
- актом № 418 от 03.12.2024 на сумму 15000 руб.
- платёжным поручением №616694 от 05.12.2024 на сумму 15000 руб.
2. 8000 руб. в счет уплаты за экспертное заключение ФИО16
Стоимость и факт несения затрат подтверждается:
- чеком от.04.2024 на сумму 8 000 руб.
ФИО8 уплачена государственная пошлина 20041 руб.
Таким образом, всего взысканию подлежат денежные средства в размере 795113 руб. (752072+20041+15000+8000=795113).
Представители истца в судебном заседании требования ФИО1 поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить, встречные иск не признали, полагали виновным в ДТП лицом ФИО7
Третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истца ФИО1, настаивали на том, что виновным в ДТП лицом ФИО4 не является, виновным в ДТП лицом является ФИО7
Представитель ответчика в судебном заседании требования ФИО1 не признал по изложенным во встречном иске доводам и основаниям, просил в иске отказать, встречные требования поддержал по изложенным во встречном иске доводам и основаниям, просил встречный иск удовлетворить, полагал виновным в ДТП лицом ФИО4
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, имеющиеся в деле видеозаписи, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.02.2024 по адресу: <...> напротив д. 19, п. Прибрежный, произошло ДТП с участием 2х ТС: а/м Даф XF 105.460, г.р.з. О168ЕЕ44, с полуприцепом Koegel S24, г.р.з. BE332344, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО4/водителя ИП ФИО1, полис ОСАГО АО АльфаСтрахование, и а/м Мерседес-Бенц S500, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО7, полис ОСАГО отсутствует.
В результате ДТП ТС получили повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.04.2024 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что 10.02.2024 в 21:18 по адресу: <...> напротив д. 19, п. Прибрежный, произошло ДТП, столкновение двух ТС: автомобиля «Даф XF 105.460» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Koegel S24» государственный регистрационный знак BE 3323 44 (собственник -ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, страховой полис ОСАГО ТТТ НОМЕР «Альфа Страхование») под управлением водителя ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и автомобиля «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> (собственник - ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, страховой полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступало.
Из объяснения гр. ФИО4 следует, что он водитель большегруза «Даф XF 105.460» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Koegel S24» государственный регистрационный знак BE 3323 44, двигался со стороны г. Костромы, в сторону г. Москвы, выехал на круговое движение, перестроился в крайнюю правую сторону и через несколько секунд выскочил автомобиль «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> со стороны обочины, правой стороны, и, произошло столкновение в 21:15 10.02.2024. В ДТП люди не пострадали. Страховая компания «Альфа Страхование». В данном ДТП себя гр. ФИО4 виновным не считает, считает, что была автоподстава. Просил отправить материалы ДТП на дознание. Имеется видеосъемка с регистратора.
Из объяснения гр. ФИО7 следует, что 10.02.2024 в 21:15 он находился за управлением автомобиля «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак <***>, двигался по Костромскому шоссе в сторону г. Ярославль. Ехал в крайней правой полосе в районе п. Прибрежный. Проезжая перекресток с круговым движением находился также в крайней правой полосе. В это время находившийся в крайней левой полосе автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак <***> начал перестроение в сторону г. Москвы и совершил столкновение с автомобилем гр. ФИО7 От удара автомобиль гр. ФИО7 развернуло и протащило несколько метров. Автомобиль гр. ФИО7 получил следующие повреждения: обе левые двери, левое переднее крыло, зеркало заднего вида, левый порог. Люди в ДТП не пострадали. Полис ОСАГО отсутствует. Автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак <***> начал перестроение из крайней левой полосы, не уступил дорогу транспортному средству гр. ФИО7 Автомобиль «Даф» государственный регистрационный знак <***> был с полуприцепом государственный регистрационный знак которого BE 3323 44. Запись с видеорегистратора имеется.
На месте ДТП 10.02.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 76 АВ 344104 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008699917 в отношении водителя ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008699928 в отношении водителя ФИО7 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
16.02.2024 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008699917 в отношении водителя ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ от 15.02.2024 за входящим № 3/247704666259 от 16.02.2024 от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22.02.2024 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе административного расследования была изучена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак <***>, предоставленная гр. ФИО7 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
При просмотре имеющегося видеофайла с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «Мерседес-Бенц S500» государственный регистрационный знак <***> было установлено: проезжая часть -горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, темное время суток, осадков не имеется, на круговом движении осуществляют движение транспортные средства, исходя из полученной видеозаписи, легковой автомобиль на круговом движении находится в крайней правой полосе, грузовой автомобиль в крайней левой полосе, в результате между транспортными средствами происходит столкновение.
В ходе административного расследования осуществлялся звонок со служебного номера НОМЕР на НОМЕР - водитель автомобиля «Даф XF 105.460» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Koegel S24» государственный регистрационный знак BE 3323 44 гр. ФИО4, которому было пояснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
14.03.2023 инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции составлен протокол об административном правонарушении № 76 АВ 330748 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810076230008173837 в отношении водителя ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
20.03.2024 в адрес УГИБДД УМВД России по Ярославской области поступила жалоба с личного приема на отмену протокола об административном правонарушении № 76 АВ 330748 и постановления по делу об административном правонарушении № 18810076230008173837 в отношении водителя ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ от гр. ФИО3 по доверенности 76 АБ№ 2417588.
27.03.2024 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также 27.03.2024 поступило заключение проверки по обращению гр. ФИО3
29.03.2024 за № 3/247708093525 материал по минованию надобности по факту ДТП № 1959, имевшего место 10.02.2024 в 21:18 по адресу: <...> напротив д. 19, п. Прибрежный, поступил в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Для восстановления объективной картины ДТП 04.04.2024 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении с постановкой следующих вопросов:
1) при выезде с кругового движения занял ли автомобиль «Даф XF 105.460» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Koegel S24» государственный регистрационный знак BE 3323 44 крайнее правое положение на проезжей части дороги?
2) какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители? Соответствовали ли их действия данным требованиям?
3) находятся ли выявленные несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП?
Заключение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не поступало. При наличии имеющихся доказательств по делу, виновность участников ДТП гр. ФИО4 и гр. ФИО7 в совершении административного правонарушения, с безусловностью и достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения не добыто: участники дают взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП, свидетелей, незаинтересованных в исходе разрешения дела, нет.
Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел на момент вынесения постановления истек, то вопрос о нарушении ПДД не подлежит разрешению в рамках данного дела, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Споры о возмещении причиненного вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ФИО4, вины в ДТП ФИО7, нарушений в действиях ФИО7 требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 10.02.2024 года столкновением ТС, не имеется.
В действиях ФИО4 суд усматривает нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ:
1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей видеорегистраторов обоих ТС безусловно следует, что водитель ФИО4, управляя а/м ДАФ с полуприцепом, непосредственно перед столкновением с а/м Мерседес под управлением ФИО7, изменил, не убедившись в безопасности маневра, траекторию своего движения, перестроившись из левой полосы движения на правую полосу движения в попутном направлении, в которой двигался а/м Мерседес, не имевший технической возможности избежать столкновения ТС.
Вывод суда о виновности в ДТП ФИО4 также подтверждается заложенными судом в основу решения заключения специалистов, полученных стороной ответчика во внесудебном порядке.
Согласно выводам экспертов-техников ФИО11, ФИО12 в Автотехническом исследовании (экспертное заключение) от 28.11.2024 года:
По вопросу № 1:
10.02.2024 г. примерно в 21.18 часов по а/д Р-132 в направлении к г. Ярославль в правой полосе (ряду) движется а/м Мерседес. В это же время в попутном направлении впереди него, но в левой полосе (ряду) движется а/м Даф. Оба КТС выезжают на перекресток с круговым движением, на главную дорогу, и продолжают движение по нему - а/м Мерседес по правой полосе (наружной), а/м Даф левее него (предположительно по левой (внутренней) полосе). Подъезжая к примыканию (отворотке) ул. Костромское шоссе а/м Мерседес продолжает движение в пределах правой полосы по главной дороге. Не убедившись в безопасности маневра, водитель а/м Даф приступает к маневру перестроения вправо с последующим поворотом направо на ул. Костромское шоссе. Происходит первичное столкновение передней правой угловой части а/м Даф с задней левой частью а/м Мерседес. Участвовавшие в контакте элементы обоих ТС получают механические повреждения. От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси а/м Мерседес влево и происходит вторичный контакт передней части а/м Даф с левой боковой частью а/м Мерседес. Участвовавшие в контакте элементы обоих КТС получают механические повреждения. Водитель а/м Даф принимает меры к торможению, и оба КТС останавливаются на некотором удалении от места столкновения в положении, отмеченном на схеме места совершения АП и зафиксированном на фото- и видеоматериалах.
По вопросу № 2:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД.
Требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ч. 2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД водителем а/м Даф ФИО4 не выполнены, а, следовательно, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД.
Требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД водителем а/м Мерседес ФИО7 выполнены, а, следовательно, его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО16 в Акте экспертного исследования заключения эксперта № 25055 от 01.07.2025, выполненного ООО «Ярославское экспертное бюро»:
Заключение эксперта № 25055 от 01.07.2025 г. ООО «Ярославское экспертное бюро» содержит субъективные (деятельные) ошибки. Субъективными ошибками являются неполнота исследования, его односторонность.
- Выводы эксперта недостаточно мотивированы и ошибочны.
- Эксперт использует отменённый нормативный документ (ГОСТ).
- В исследовательской части отсутствуют ссылки на использованные методические рекомендации и описание методов исследования.
Эксперты-техники ФИО11 и ФИО16 были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по правилам допроса свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, выводы внесудебных исследований поддержали.
Доводы стороны ответчика заслуживают внимания.
Доводы стороны истца несостоятельны и судом отклоняются.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник ФИО17, согласно выводам которого:
1. С учетом проведения настоящего исследования, технически значимыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 10 февраля 2024 года в 21 час. 18 мин. в районе <...> являются:
1. Перед столкновением ТС на а/м Mercedes-Benz не был включен указатель поворота, при этом водитель а/м Mercedes-Benz, двигаясь по правой стороне проезжей части, непосредственно перед столкновением изменяет траекторию движения в направлении разворота (налево).
2. При одновременном съезде на проезжую часть Костромского ш. в направлении г. Москвы, ТС не создавали бы помех друг другу, то есть, если бы водитель а/м Mercedes-Benz не изменил траекторию своего движения в направлении разворота непосредственно перед столкновением, а продолжил движение по Костромскому ш. в направлении г. Москвы, столкновение транспортных средств не произошло.
3. Несоответствие объяснений водителя а/м Mercedes-Benz фактическим обстоятельствам, а именно, из объяснений водителя а/м Mercedes-Benz следует, что он двигался в направлении г. Ярославля, фактически он совершил проезд обоих съездов с перекрестка в направлении г. Ярославля и продолжил движение в направлении г. Костромы, то есть в обратном направлении.
4. Водитель а/м Mercedes-Benz, совершив опережение а/м DAF, находящегося в поле его видимости, выехал на траекторию движения в направлении разворота непосредственно перед столкновением.
5. Водитель а/м Mercedes-Benz при наличии технической возможности не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.
2. Место столкновения а/м DAF XF 105/460, гос. peг. знак <***> с полуприцепом Koegel S24, гос. per. знак <***> и а/м Mercedes-Benz S500, гос. per. знак <***> расположено на правой стороне перекрестка с круговым движением в районе съезда на Костромское ш. в направлении г. Москвы, на расстоянии 4,7 м от центральной горизонтальной линии разметки в районе места столкновения, указанного водителем а/м DAF.
3. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители ТС двигались по перекрестку с круговым движением, должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ:
- водитель а/м DAF XF 105.460 гос. peг. знак <***> с полуприцепом Koegel S24 гос. per. знак <***> ФИО4 при движении по Костромскому ш. со стороны г. Костромы, осуществляя проезд перекрестка с круговым движением, должен был совершать маневр перестроения с левой стороны на правую не создавая помех для движения ТС, движущихся в попутном направлении в соответствии с требованиями п. 8.4. ПДД РФ, включив указатели поворота в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, выполнить съезд с перекрёстка из крайнего правого положения на проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.5. ПДД РФ;
- водитель а/м Mercedes-Benz S500 гoc. peг. знак <***> ФИО7, при движении по Костромскому ш. со стороны г. Костромы, осуществляя проезд перекрёстка с круговым движением, при изменении направления движения должен включить указатели поворота в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения применить меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ.
4. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации:
- действия водителя а/м DAF XF 105.460 гoc. peг. знак <***> с полуприцепом Koegel S24 гос. peг. знак <***> ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8,5. ПДД, поскольку при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель не занял крайнее правое положение на проезжей части;
- действия водителя а/м Mercedes-Benz S500 гос. peг. знак <***> ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку при обнаружении опасности изменил траекторию движения в направлении разворота, выехав на траекторию движения а/м DAF, и при имеющейся возможности не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.
5. В данной дорожной ситуации водитель а/м DAF XF 105/460, гос. peг. знак <***> с полуприцепом Koegel S24, гос. peг. знак <***> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с а/м Mercedes-Benz; водитель а/м Mercedes-Benz S500, гос. peг. знак <***> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с а/м DAF путем снижения скорости, либо продолжив движение параллельно а/м DAF XF 105/460, не изменяя траекторию своего движения в направлении разворота.
6. С технической точки зрения, действия обоих водителей в равной мере явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.
Кроме того, стороной истца в дело представлено внесудебное заключение специалиста от 14.06.2024, выполненное НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», эксперт-техник ФИО18, согласно выводам которого:
1. На основании анализа видеограммы с наименованием файла «VIDEO-2024-03-25-15-23-52» установить развитие дорожно-транспортной ситуации, возникшей 10 февраля 2024 года по адресу: <...>. 19 п. Прибрежный, с участием транспортных средств: автомобилей IMF XF 1.05/460, государственный регистрационный номер 0168.ЕЕ/44 регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион?
При изучении видеограммы с наименованием файла «VIDEO-2024-03-25-15-23-52» Специалистом установлено, что запись велась на регистрирующее устройство, установленное в кабине автомобиля DAFXF J 05/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион оптическая ось расположен вперед по ходу движения. Протяженность записи составила 00 минут 37 секунд. Частота смены кадров с учетом округления составляет 30 кадров в секунду. На видеограмме зафиксировано, как автомобиль DAFXF105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом- Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион приближается к перекрестку, где организовано круговое движение, после этого въезжает на него и какое то время движется по нему, в какой то момент в кадре фиксируется автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, который путем поворота рулевого колеса смещается влево и происходит столкновение указанных автомобилей, от произошедшего удара автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион разворачивает поперек продольной оси автомобиля DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион.
Вопрос 2
2. Определить технически значимые обстоятельства и параметры режимов движения автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, с автотехнической точки зрения, зафиксированные на видеограмме с наименованием файла «VIDEO-2024-03-25-15-23- 52», если таковые имеются.
По результатам проведённого видеотехнического исследования видеограммы с наименование файла «VIDEO-2024-03-25-15-23-52», используя методы покадрового просмотра, просмотра на различных скоростях, проведения, расчетов, Специалистом выделены наиболее технически значимые обстоятельства и параметры:
001 кадр - зафиксировано положение автомобиля DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер 0168ЕЕ/44регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион до въезда на перекресток, на котором организовано круговое движение;
372 кадр - зафиксирован момент въезда автомобиля DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом. Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион на перекресток, на котором организовано круговое движение;
567 кадр - впервые в кадре фиксируется автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион;
611 кадр - первичное контактное взаимодействие автомобилей DAFXF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак М760ЕХ/76регион;
759 кадр - конечное положение автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***>/7 6 регион;
741 кадр - первичная фиксация в кадре автомобиля КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>/3 7регион;
586 кадр - положение передних колес автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион относительно продольной оси (относительно прямое)
602 кадр - положение передних колес автомобиля. Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион относительно продольной оси (вывернутые влево).
Вопрос 3.
3. Каковы координаты места столкновения автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер 016SEE/44 регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион.
С технической точки зрения, место столкновения расположено в районе правого заднего угла полуприцепа Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион, а также в непосредственной близости к дорожной разметки 1.13 ПДД РФ.
Вопрос 4
4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в сложившейся ДТС водители автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 февраля 2024 года по адресу: <...> у д. 19 п. Прибрежный, с участием указанных транспортных средств?
На основании представленных материалов Специалистом установлено, что:
Водитель автомобиля DAFXF105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Кое gel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Мерседес Бепц S6Q0, государственный регистрагщониый знак <***> регион, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.
Вопрос 5
5. Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, в рассматриваемой ДТС?
В действиях водителя автомобиля DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион, несоответствий п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ не усматривается.
В действиях водителя Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак М760ЕХ/76регион, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДДРФ.
Вопрос 6.
6. Располагали ли водители автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, технической возможностью для предотвращения ДТП?
Водитель автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, располагал технической возможностью избежать столкновение только при условии движения в соответствии с требованиями п.п, 1.2. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.
В рассматриваемой ДТС водитель автомобиля DAFXF105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24 государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион выполнит все требования и иной возможностью предотвратить столкновение не располагал.
Вопрос 7
7. Чьи действия, с технической точки зрения, состоят в причинной связи со столкновением автомобилей DAF XF 105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион и Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион?
В рассматриваемой ДТС невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> регион, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Водитель автомобиля DAFXF105/460, государственный регистрационный номер <***> регион, в составе с полуприцепом Koegel S24, государственный регистрационный номер BE 3323/44 регион выполнил все требования, предусмотренные положениями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ
Между тем, выводы экспертов-техников - судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник ФИО17, внесудебного эксперта-техника ФИО18, НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», заложены в основу решения быть не могут, поскольку явно противоречат установленной судом совокупности обстоятельств иного, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в той дорожно-транспортной ситуации, которая зафиксирована на записях видеорегистраторов обоих ТС-участников ДТП, а также выводам экспертов-техников ФИО11, ФИО12, ФИО16, выводы которых соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам.
По мнению суда, заключения судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник ФИО17, и внесудебного эксперта-техника ФИО18, НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» опровергнуты заключениями экспертов-техников ФИО11, ФИО12, ФИО16 в совокупности с иными исследованными доказательствами, в т.ч. просмотренными в судебном заседаниями видеозаписями с регистраторов обоих ТС. То обстоятельство, что в деле не имеется оригинала записи регистратора а/м Мерседес, определяющего правового значения для разрешения спора не имеет, на исследование суду и экспертам, в т.ч. судебному эксперту, представлен диск с записью события (ДТП), производящегося на мониторе, что нарушением правил просмотра видеозаписи с регистратора а/м признано быть не может, воспроизведенное таким образом событие ДТП участвующими в деле лицами не оспорено.
Несмотря на то, что исследования экспертов-техников ФИО11, ФИО12, ФИО16 – не исследование судебного эксперта, а внесудебные заключения, как указано выше, ФИО11 и ФИО16 были допрошены в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и, как и иные специалисты и судебный эксперт, включены в государственный реестр экспертов-техников.
Заключения экспертов-техников ФИО11, ФИО12, ФИО16 отвечают требованиям к содержанию документа об исследовании, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что исследовал запись события непосредственно с регистратора а/м мерседес, произвел раскадровку видеозаписи, что отразил в своем заключении.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае ответчик по встречному иску ФИО1 является надлежащим ответчиком как работодатель виновника ДТП ФИО4
Как видно из дела, гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО АльфаСтрахование, страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение 400000 руб.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
ФИО8 заявлен ко взысканию с ФИО1 ущерб в размере 752072 руб., расчет: 1377900-225828-400000 руб., на основании выводов экспертного заключения от 27.03.2024 эксперта-техника ФИО16, согласно которому:
вероятная рыночная стоимость ТС Мерседес на дату ДТП 1377900 руб.,
стоимость годных остатков ТС Мерседес 225828 руб.
Судебный эксперт-техник ФИО17, ООО «Ярославское экспертное бюро», в заключении пришел к выводу о том, что:
7. Рыночная стоимость а/м Mercedes-Benz S500 в неповрежденном состоянии на дату ДТП 10.02.2024 года, составляет 788900 руб. Стоимость годных остатков а/м Mercedes-Benz S500, поврежденного в результате ДТП 10.02.2024 года, составляет 106000 руб.
Суд полагает необходимым заложить в основу решения о размере ущерба, причиненного по вине ФИО4 имуществу ФИО8, экспертное заключение от 27.03.2024 эксперта-техника ФИО16
Как указано выше, заключение судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперт-техник ФИО17, опровергнуто совокупностью иных представленных в дело доказательств, в т.ч., по мнению суда, и в части названного вопроса.
Как показал в судебном заседании эксперт-техник ФИО16, автомобиль Мерседес осматривался специалистом, что расчеты в отношении поврежденного ТС Мерседес специалист производил с учетом того, что автомобиль Мерседес является бронированным, а потому дороже не бронированных а/м Мерседес.
Тогда как эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что бронированный а/м – это, скорее, недостаток по стоимости, т.е. он дешевле не бронированного.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО16 у суда не имеется, как указано выше, специалист обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 суд оставляет без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 – удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 ущерб в размере 752072 руб.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком во встречном иске ко взысканию с истца заявлены судебные расходы, в т.ч.:
20041 руб. – по оплате государственной пошлины,
23000 руб. – по оплате экспертных заключений/заключений специалистов (15000+8000).
Названные судебные расходы ответчика связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми, документально расходы подтверждены, заключения специалистов заложены в основу решения по делу, суд взыскивает их с истца в пользу ответчика по встречному иску в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к ФИО7, НОМЕР, ФИО8, НОМЕР, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8:
752072 руб. - ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
20041 руб. – по оплате государственной пошлины,
23000 руб. – по оплате заключений специалистов.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова