Дело №2-3657/2022 31 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-003260-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 240864 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обжаловал указанное решение Финансового уполномоченного в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки было изменено, неустойка снижена до 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила неустойка в размере 130500 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 120432 руб. (240864 х 50%) (л.д. 3-4).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и времени рассмотрения дела (л.д. 44-45), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что истец не является потребителем финансовых услуг применительно к рассматриваемому случаю (л.д. 23-24, 40).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ..... суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО5, которая управляла ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 62400 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., штраф в размере 33200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8900 руб., всего 116500 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ..... года право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО6 к ФИО2 (дело ....., л.д. 99-100).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240864 руб. (62400 * 386 дней * 1%) (л.д. 5-7).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 31).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... неустойка уменьшена до 150000 руб. (дело ....., л.д. 99-100).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., л.д. 101 оборот).

Неустойка по решению финансового уполномоченного (с учетом Решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу .....) выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда о его обжалования (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного о выплате неустойки страховщиком не нарушен.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности передачи права требования штрафа по правилам Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цессионарию по договору цессии, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022