Дело № 2а-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 30 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение прав, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение прав, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, в размере 250 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в период с <Адрес> года при проведении проверок, сотрудники ФКУ ИК-16 заставляли снимать осужденных зимой шапки в независимости от минусовой температуры воздуха на улице, при том, что он имеет заболевание, а летом заставляли снимать кепки, также заставляли постоянно здороваться при каждой встрече, в случае если осужденный не поздоровался, считали это как нарушение и писали рапорт. При том, что законом такого вида приветствия не предусмотрено. В банно-прачечном комбинате, где моются осужденные отсутствует тазик для стирки белья, в помывочном отделении имеется только 10 леек, при том, что в одну смену уходит мыться по 20 человек. Помыться и постирать одежду не хватало времени, ведь время помывки распределено на весь отряд до вечерней проверки, при том, что численность отряда ... составляла <Адрес>. На производственной зоне ФКУ ИК-16 в швейном цехе ... отсутствует душевая, осужденные после рабочего дня идут в отряд, потные и в пыли ложатся спать. Туалет на производственной зоне стоит на улице.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, содержался: с <Дата> до <Дата> в карантинном отделении, с <Дата> по <Дата> в отряде ....

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 22 Правил внутреннего распорядка, распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6), а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (приложение N 7), утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Следовательно, доводы истца о том, что здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, приходилось неоднократно не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания его в исправительном учреждении, поскольку в указанных Правилах отсутствует указания на то, что осужденный обязан только один раз поздороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ. Не привлекался истец и к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанности здороваться при встрече с работниками ИУ, следовательно оснований полагать, что его права были нарушены указанными действиями не имеется.

Не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительных учреждениях также и то, что осужденные снимали шапки при при встрече с сотрудниками ИУ, поскольку доказательств того, что истцу вменяли данную обязанность не представлено, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика указанные действия могли быть обусловлены установлением личности истца администрацией ИУ.

Как следует из пояснений истца, стирка одежды, постельного и нательного белья осужденным организована в банно-прачечном комплексе учреждения с периодичностью один раз в неделю механизированным способом, кроме того, белье истец имел возможность постирать в тазике в отряде № 2, либо взять указанный тазик с собой в помывочное отделение для осужденных, наличие указанного тазика подтверждается представленными истцом фотографиями.

Согласно представленным ответчиком сведениям, помывка осужденных осуществляется в банно-прачечном комплексе (далее) БИК 2 раза в неделю в соответствии с распорядком дня, помывка осуществляется партиями 15-20 человек, и длиться не менее 40 минут, следовательно, с учетом времени которое дается на помывку осужденных, наличие 10 леек в душевом отделении должно было восполнять потребности истца в помывке и стирке вещей.

Осужденные работающие в швейном цехе, в том числе истец также могли помыться горячей водой в отряде, где был установлен водонагреватель, в комнате для приема пищи также имелся чайник, могли воспользоваться и кипятильником для подогрева воды.

Размещение туалета при швейном цехе в отдельно стоящем строении на улице с учетом условий жизни в г. Онеге, в котором расположено ФКУ ИК-16, вопреки утверждениям административного истца не может расцениваться как унижающие человеческое достоинство условие.

Туалет находился в технически исправном состоянии, производилась его очистка, о чем представлены суду сведения.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца, не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение прав, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>