дело № 2-1194/2025
УИД 74RS0046-01-2025-001315-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Замуракиной К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью (Торгово-Логистическая компания» (далее по тексту ООО «ТЛК») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование своих требований указал, что ФИО2, являясь работником ООО «ТЛК» в должности водителя-экспедитора, 15 мая 2024 года в 14 часов 55 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-55, VIN: № государственный регистрационный знак № совершил ДТП, причинив работодателю убытки (ущерб) в размере 1231971 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила 890000 рублей, разница составила 339710 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, транспортное средство КАМАЗ 5490-55 ООО «Торгово-Логистическая компания» приобретало в лизинг с ежемесячным платежом в размере 80490 рублей. В связи с совершенным ДТП транспортное средство находилось в вынужденном ремонте 7 месяцев, сумма убытков составила 563430 рублей (80490*7). Всего сумма ущерба, причиненного истцу составила 903430 рублей. Указанную сумму ущерба и расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.82,94).
Представитель ответчика ФИО2- ФИО1 (ордер №695 от 10.07.2025 года, л.д.54) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «ТЛК» и АО «СОГАЗ» было заключено Соглашение от 02.10.2024 год, в соответствии с которым страховое возмещение, а значит и реальный размер убытков, причиненных ООО «ТЛК» составляет 890000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2024 года и не отрицается самим истцом. В связи с чем, требование о взыскании дополнительных выплатах с ответчика, а не со страховой компании является незаконным. Из материалов дела следует, что ущерб возмещен полностью страховой компанией. Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Данные положения распространяются и на случаи причинения ущерба в ДТП транспортным средствам, находящимся в лизинге, так как лизинговые платежи не образуют реальный убыток. Следовательно, лизинговые платежи взысканию с ФИО2 не подлежат (л.д.78-79 т.2).
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 08 мая 2024 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Торгово-Логистическая компания» на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца (л.д.8-11 т.1).
В соответствии с должностной инструкцией водитель грузового автомобиля за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке установленном законодательством (п.3.3).
15 мая 2024 года в 14 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-55 г\н № на 1543 км М5 Урал, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, совершил столкновение с полуприцепом Шмитц с тягачом Вольво FH г/н № под управлением ФИО3
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административному правонарушении за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (л.д.65 т.2).
Как установлено, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство общества было застраховано по договору страхования от 08 июня 2023 года в акционерном обществе «СОГАЗ» по риску КАСКО, страховая сумма составила 3250000 руб. и по ОСАГО.
03 июня 2024 года ООО «ТЛК» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой по КАСКО в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ 5490-55 г\н №, представив экспертное заключение №№ независимой технической экспертизы ТС КАМАЗ, в соответствии с которым затраты на ремонт ТС с учетом износа составили 1209684 руб. (л.д.111 т.1).
02 октября 2024 года между ООО «ТЛК» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о признании события страховым случаем и вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов и расчетов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, общую сумму 890000 рублей (л.д.242 т.1).
14 октября 2024 года страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 890000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 14 октября 2024 года (л.д.86 т.1).
Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.238 ТК РФ разницу между реальным ущербом, который составляет 1231971 руб. и выплаченным страховым возмещением в 890000 рублей, то есть 339710 рублей.
Отказывая в иске в указанной части суд исходит из следующего.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В нарушение указанных норм работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривая сам факт наличия у общества реального ущерба на момент обращения с иском к работнику о возмещении материального ущерба, ссылался на положения пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей), и привел доводы о том, что ООО "ТЛК» по согласованию со страховщиком АО «СОГАЗ» в договоре страхования от 08 июня 2023 года определило страховую сумму по договору страхования транспортного средства по риску КАСКО, а сумма ущерба после наступления страхового случая была выплачена в размере 890000 рублей по соглашению между ООО «ТЛК» и АО «СОГАЗ».
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебное заседание не явился, наличие реального ущерба у работодателя, подлежащего определению по правилам статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Суду не представлены доказательства проведения проверки с отобранием у работника письменных объяснений по вопросу привлечения его к материальной ответственности.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в пунктах 1,2,45 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.
Как установлено, транспортное средство КАМАЗ 5490-55 г\н № был приобретен ООО «ТЛК» в лизинг у ПАО «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается договором лизинга №№ от 06 июня 2023 года, с ежемесячным лизинговым платежом 80490 рублей. Последний платеж - 20.05.2028 года (л.д.91-100 т.1).
Истцом указано, что время простоя в связи с вынужденным ремонтом составило 7 месяцев, что повлекло за собой убытки в сумме 563430 рублей (80490*7).
Вместе с тем установлено, что Договор лизинга между ООО «ТЛК» и АО «Лизинговая компания Европлан» не расторгнут, лизингополучатель не утратил имущественный интерес к предмету лизинга, полной гибели транспортного средства не наступило, в связи с изложенным обязанность по уплате лизинговых платежей лежит истце и не зависит от времени простоя автомобиля.
В связи с изложенным, оснований для взыскания убытков в сумме 563430 рублей суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23062 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий - Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>