Решение по делу № 01742/2023 от 25.10.2023

Гражданское дело № 2-2450/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002852-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ПАО «Сбербанк России» и Цыганов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.02.2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 31.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 19.01.2023 года.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 21.09.2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг – 112 046,31 рублей;

- просроченные проценты – 17 901,89 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыганова А.В. сумму задолженности по кредитной карте № за период с 26.01.2018 года по 21.09.2018 года в размере 129 948,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 112 046,31 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, указав, чтов связи с наличием задолженности Цыганова А.В. по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 06.02.2017 года, ПАО Сбербанк, 31.10.2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности c заемщика по указанному эмиссионному контракту в размере 134 998,78 рублей (из которых: неустойка за просроченный основной долг – 5 050,58 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей, просроченный основной долг – 112 046,31 рублей) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 949,99 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга 31.10.2018 г. по указанному заявлению был выдан судебный приказ № 02-3247/104/2018г.

Задолженность по эмиссионному контракту и судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, взысканные вышеуказанным судебным приказом погашены Цыгановым А.В. в процессе возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

19.01.2023 года судебный приказ № 02-3247/104/2018 был отменен по заявлению должника. После получения определения об отмене судебного приказа ПАО Сбербанк 01.06.2023 года обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Цыганова А.В. задолженности по кредитной карте в размере 129 948,20 рублей (просроченный основной долг – 112 046,31 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 798,96 рублей. Требование о взыскании неустойки Банк не заявлял.

В мае 2022 года Цыганов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Оренбурга также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В настоящее время отсутствует судебный акт, который мог бы являться основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку дело по иску ПАО Сбербанк к Цыганову А.В. о взыскании с задолженности по кредитной карте не рассмотрено.

Окончательно ПАО Сбербанк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыганова А.В. задолженность по кредитной карте № в размере 129 948,20 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 112 046,31 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей; зачесть в счет погашения задолженности кредитной карте № платежи на сумму 134 998,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949,99 рублей, поступившие в порядке исполнения судебного приказа № 02-3247/104/2018г. от 31.10.2018 года. В указанной части решение считать исполненным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыганова А.В. госпошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 3 798,96 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 31.05.2023 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме. Также пояснила, что суду были предоставлены оригиналы документов кредитного досье, подтверждающие личное получение ответчиком денежных средств.

Ответчик Цыганов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отчет о вручении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания после 13.11.2023 года.

Судом отклонено указанное ходатайство, поскольку исходя из представленных ответчиком документов, следует, что больничный лист имелся с 09.10.2023 года по 17.10.2023 года, дорожные билеты приобретены с 22.10.2023 года по 23.10.2023 года, с 23.10.2023 года по 24.10.2023 года, следовательно, на судебное заседание 25.10.2023 года Цыганов А.В. имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, явиться и участвовать.

Поскольку ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что 06.02.2017 года ПАО «Сбербанк России» и Цыганов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 06.02.2017 года. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Цыгановым А.В. оспаривается заключение кредитного договора и получения кредитной карты.

Из материалов дела и оригинала кредитного досье № следует, что 06.02.2017 года Цыганов А.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита, кредитной карты <данные изъяты> и открытии счета в ПАО «Сбербанк России» с лимитом в рублях 120 000 рублей, на оборотной стороне листа (стр.2 из 2), в правой средней, ближе к нижней части листа, в разделе: «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России», в прямоугольном белом поле «подпись», Цыганов А.В. подтвердил волю на заключение договора, поставив подпись.

Кроме того, на мемориальном ордере № от 06.02.2017 года о выдаче кредитной карты № Цыганов А.В. в подтверждение получения кредитной карты к договору поставил подпись под своей фамилией в графе подпись клиента.

Также, Цыгановым А.В. был выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Цыгановым А.В. ознакомился, подтвердил намерение на заключение договора на данных условиях, поставив подписьв графе клиент.

О фальсификации указанных документов, а именно выполнение подписи в указанных документах иным лицом, Цыганов А.В.не заявлял, подпись в договоре в установленном законном порядке не оспаривал.

Из индивидуальных условий кредитного договора, собственноручно подписанного Цыгановым А.В., следует, что для осуществления операций по карте Цыганова А.В.открыт счет №.

Кроме того, о действиях направленных держателем карты на получение денежных средств с карты, указывает проведенные расходные операции по карте, которые в силу Общих условий возможны путем активации ПИН-кода через мобильный телефон, указанный Цыгановым А.В. в заявлении об открытии счета.

Таким образом, ответчик воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по карте, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии кредитных обязательств ответчика перед банком суд считает не обоснованными.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 120 000 рублей, срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка – 25,9 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Цыганову А.В. открыт счет карты №.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 8 стороны определили способы исполнения обязательств по договору.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Заключив кредитный договор, Цыганову А.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21.09.2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченный основной долг – 112 046,31 рублей;

- просроченные проценты – 17 901,89 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Сумма начисленной истцом неустойки за просроченные платежи соразмерна с основным долгом, доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение суду не представлено, а потому у суда есть все основания для полного удовлетворения иска, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о запросе от истца оригиналов документов, судом установлено, что в суд истцом предоставлен оригинал кредитного досье, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед Банком, который и выдал ответчику кредит. Оснований сомневаться в предоставленных оригинальных документах, обозреваемых в судебном заседании у суда не имеется.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом документов, которые по смыслу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давали суду основания усомниться в данных документах.

Не принимается довод ответчика о том, что он не имеет счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк» и как следствие кредита, поскольку ответчику открыт счет по кредитной карте, а не по вкладу и отдельному счету для финансовых операций.

Поскольку ответчик Цыганов А.В. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Однако как установлено в рамках судебного разбирательства после принятия искового заявления, в связи с наличием задолженности Цыганова А.В. по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от 06.02.2017года, ПАО Сбербанк, 31.10.2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебногоприказа о взыскании задолженности c заемщика по указанному эмиссионному контракту в размере 134 998,78 рублей (из которых: неустойка за просроченный основной долг – 5 050,58 рублей, просроченные проценты –17 901,89 рублей, просроченный основной долг – 112 046,31 рублей) и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 949,99 рублей.

Задолженность по эмиссионному контракту и судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, взысканные вышеуказанным судебным приказом погашены Цыгановым А.В. в процессевозбужденного в отношении заемщика исполнительного производства №.

19.01.2023 года судебный приказ № 02-3247/104/2018 был отменён по заявлению должника.

После получения определения об отмене судебного приказа ПАО Сбербанк 01.06.2023 года обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Цыганова А.В. задолженности по кредитной карте в размере 129 948,20 рублей (просроченный основной долг –112 046,31 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей) и судебных расходов по оплате госпошлины вразмере 3 798,96 рублей. Требование о взыскании неустойки Банк не заявлял.

В мае 2022 г. Цыганов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Оренбурга также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Цыганову А.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.В настоящее время отсутствует судебный акт, который мог бы являться основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку дело по иску ПАО Сбербанк к Цыганову А.В. о взыскании сзадолженности по кредитной карте не рассмотрено.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебногоприказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на моментподачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбужденопроизводство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст.325 АПКРФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает нанеобоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа вудовлетворении иска.

Учитывая, что на момент предъявления иска требования истца были обоснованными, однако ввиду фактического исполнения требований истца ответчиком, решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цыганова А.В. надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 798,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цыганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Цыганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № в размере 129 948,20 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 112 046,31 рублей, просроченные проценты – 17 901,89 рублей.

Зачесть в счет погашения задолженности по кредитной карте № платежи на сумму 134 998,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949,99 рублей, поступившие в порядке исполнения судебного приказа № 02-3247/104/2018 г. от 31.10.2018 года.

В указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с Цыганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 798,96 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 31.05.2023 г.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.