Решение по делу № 2А-4200/2023 от 12.10.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>

тел. <номер обезличен>, факс <номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: <данные изъяты>

официальный сайт: http:// <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Ч.А.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, котором просит взыскать с Ч.А.А. задолженность на общую сумму 14983,4 рублей, в том числе:

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени в размере 798,38 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 1423,83 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 3436,91 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 3564,13 рублей за <дата обезличена> год;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: пени в размере 207,32 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 293,43 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 756,14 рублей за <дата обезличена> год, пени в размере 618,83 рублей за <дата обезличена> год;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в размере 3884,43 рублей за период <дата обезличена> года.

В обоснование требований указано, что Ч.А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС <номер обезличен> по СК, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом в отношении административного ответчика исчислены страховые взносы за <дата обезличена> годы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за <дата обезличена> год.

Однако, поскольку в установленные налоговым органом сроки административным ответчиком налоги не уплачены, на сумму недоимки начислены пени.

В связи с образованием задолженности налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по <адрес обезличен> в качестве адреса проживания, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения административного ответчика.

На основании ст. 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организацией и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

П.2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что Ч.А.А. состоит на налоговом учете в МИФНС <номер обезличен> по СК, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, поскольку в установленные налоговым органом сроки административным ответчиком налоги и страховые взносы не уплачены, на сумму недоимки начислены пени, и должнику выставлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> по сроку уплаты до <дата обезличена>.

В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный в предоставленный ему срок не исполнил требования, налоговый орган в адрес мирового судьи направил заявление о вынесении судебного приказа.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Так, в согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ от <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> отменен судебный приказ от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Межрайонная ИФНС <номер обезличен> по СК обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящим требованиям.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции <номер обезличен>

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по СК к Ч.А.А. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму в размере 14983,4 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Ч.А.А. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.А. задолженность по налогам на общую сумму 14983,4 рублей, в том числе:

Взыскать с Ч.А.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 599,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря