РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 734 126,00 руб., расходы по проведению досудебной оценке ущерба и эвакуации автомобиля в размере 36 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 204 874,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать с ответчика 1 000 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в первом правом ряду со скоростью менее 60 км/ч, по главной дороге, не меняя направления движения. На перекрестке у дома номер 232В по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выезжал с левой стороны из дворов и не уступил истцу дорогу. В результате чего произошло столкновение автомобилей, после удара автомобиль истца развернуло и его автомобиль задел стоящий на перекрёстке <данные изъяты>.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №. После получения справок по ДТП из ГИДД истец обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Поскольку выплаченных страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» средств не хватало на ремонт, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Полис» с целью оценки полной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ущерб автомобилю составил 1 134 126,00 руб., из которых 400 000,00 руб. покрыла страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу и эвакуацию автомобиля от места стоянки до места осмотра на СТО и обратно в размере 36 000,00 руб., уплачена государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 204 874,00 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в первом правом ряду со скоростью менее 60 км/ч, по главной дороге, не меняя направления движения. На перекрестке у дома номер 232В по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выезжал с левой стороны из дворов и не уступил истцу дорогу. В результате чего произошло столкновение автомобилей, после удара автомобиль истца развернуло и его автомобиль задел стоящий на перекрёстке <данные изъяты>.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования ОСАГО № ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №. После получения справок по ДТП из ГИДД истец обратился за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Альфа Полис» (л.д. 7-68), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 763 995,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 412 887,50 руб., стоимость годных остатков – 278 761,50 руб., таким образом с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта ущерб составил 1 134 126,00 руб.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НБСТЭЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ» № от 01.10.2025
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, были получены следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрушение с утратой фрагмента в левой часта;
2. Кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушение;
3. Усилители переднего бампера - деформации в левой части;
4. Облицовка левой противотуманной фары - задиры;
5. Решётка радиатора - разлом в левой части;
6. Капот - деформация с образованием заломов в передней левой части;
7. Петля капота левая - деформация;
8. Замок капота - деформация;
9. Уплотнитель капота передний - разрыв в левой части;
10. Левая фара - разрушение;
11. Ксеноновая лампа левой фары - разрушение;
12. Крепление противотуманной фары левой-разрушение;
13. Указатель поворота передний левый в бампере-разрушение;
14. Блок розжига левой фары - разлом;
15. Крыло переднее левое - деформации с образованием заломов;
16. Крепление крыла переднего левого-деформация;
17. Подкрылок передний левый-разрушение;
18. Рамка радиатора - разломы в левой части;
19. Верхняя левая панель рамки радиатора—деформация;
20. Дефлектор радиатора охлаждения - разломы в левой части;
21. Панель рамки радиатора верхняя — деформация;
22. Бампер задний - разлом в левой части;
23. Подкрылок задний левый - разлом;
24. Подушка безопасности переднего пассажира — активация;
25. Панель приборов - разрыв в результате активации подушки безопасности переднего пассажира;
26. Ремень безопасности передний левый - заблокирован;
27. Ремень безопасности передний правый - заблокирован;
28. Рычаг передней подвески левый-деформация;
29. Амортизационная стойка передняя левая - деформация;
30. Поворотный кулак передний левый - деформация;
31. Диск переднего левого колеса - задиры и выбоины;
32. Шина колеса переднего левого - разрыв;
33. Подушка безопасности водителя - активация;
34. Нижний корпус воздушного фильтра - трещина;
35. Защита передняя нижняя моторного отсека - разрыв;
36. Блока DCDC конвертер—разрушение;
37. Жгут проводов моторного отсека - порывы в передней левой части;
37. Усилитель брызговика переднего левого крыла верхний - деформация в передней части;
38. Передняя стойка левой боковины - нарушение лакокрасочного покрытия в результате смещения крыла;
39. Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в результате смещения крыла;
40. Дверь задняя правая - деформация с образованием заломов;
41. Молдинг стекла задней правой двери - деформация;
42. Задняя часть правой боковины с частью порога - деформация с образованием заломов;
43. Арка наружная заднего правого колеса - деформация;
44. Диск заднего правого колеса - задиры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:
- без учета износа заменяемых деталей - 1 026 900 руб. (Один миллион двадцать шесть тысяч девятьсот рублей);
- с учетом износа заменяемых деталей - 778 000 руб. (Семьсот семьдесят восемь тысяч рублей).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 418 400 рублей Юдин миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста рублей).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НБСТЭЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Истец с выводами экспертного заключения не согласился, однако ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения размер ущерба составляет 626 900,00 руб. (1 026 900,00 руб. – 400 000,00 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 204 874,00 руб.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В настоящем деле заявлен спор из причинения имущественного ущерба, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца ФИО3, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 понесены расходы на проведение независимой оценки и эвакуацию автомобиля в размере 36 000,00 руб. (договор – л.д. 8-9, квитанция – л.д. 69). Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично (на 85,39%), взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение независимой оценки и эвакуацию автомобиля в размере 30 740,40 руб. (36 000,00 руб. х 85,39%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000,00 руб.
С учетом заявленного имущественного требования о взыскании ущерба на сумму 734 126,00 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежала государственная пошлина в размере 22 683,00 руб. (19 683,00 руб. + 3000,00 руб.).
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 2317,00 руб. (25 000,00 руб. – 22 683,00 руб.), которая подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (на 85,39%) и отказа в удовлетворении неимущественного требования взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 807,31 руб. (19 683,00 руб. х 85,39%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 626 900,00 руб., расходы по проведению независимой оценки и эвакуации автомобиля в размере 30 740,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 807,31 руб., всего взыскать 674 447,71 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь рублей семьдесят одна копейка).
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Вернуть ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО: №) в размере 2317,00 руб. (две тысячи триста семнадцать рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4890/2025 (54RS0006-01-2025-002952-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова