Дело № 2-87/2026
УИД № 77RS0008-02-2025-001266-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.11.2024г. на адрес в адрес у корп. 1432 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, получил повреждения. Водитель ответчика является виновником аварии, произошедшей 29.11.2024г., гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО застрахована, СК «Ресо-Гарантия» возместила истцу часть ущерба в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по независимой экспертизе в размере сумма, по уплаченной госпошлине сумма.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании именно с ГБУ адрес.
Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио иск не признал, пояснив, что ущерб причинен по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и повреждениями автомобиля истца не имеется, просил в иске отказать.
Третье лицо – ...фио, водитель ГБУ адрес адрес», иск не признал, пояснив, что при выезде не повредил автомобиль истца, им лишь незначительно поврежден автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, было задето зеркало, просит в иске отказать.
Третье лицо – ...фио пояснил, что виновником аварии признан водитель ...фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, принадлежащим ответчику, он 15 лет работает инструктором автошколы, такого случая не было, полосы были узкие, лежал снег этого никто не учел, его машина под воздействием удара сдвинулась, машину болтануло, и она была прижата влево, в связи с чем ударила машину истца.
Третье лицо – фио автошкола «Малиноавто» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ранее пояснил, что виновником аварии является водитель ответчика, не согласен с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена.
Третье лицо – СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024г. на адрес в адрес у корп. 1432 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, являющегося сотрудником ГБУ адрес адрес», автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего по ему праву собственности и автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024г. водитель фио признан виновным в нарушении п.п.1.3,1.5, 8.12 ПДД, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Таурег регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, который застраховал транспортное средство от ущерба ОСАГО по полису страхования СК «Ресо-Гарантия».
Согласно платежному поручению № 479274 от 19.12.2024г. по реестру № 2325 от 18.12.2024г. СК «Ресо-Гарантия» оплатила истцу страховое возмещение в размере сумма в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № 1111-2 от 17.01.2025г., составленному фио «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС на момент аварии составляет сумма
Ссылаясь на то, что после страховой выплаты, произведенной СК «Ресо-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, выплаченной суммы недостаточно, истец просит взыскать с ответчика по вине водителя которого причинен вред, в размере сумма, то есть в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения, а также расходы по независимой экспертизе в размере сумма, по уплаченной госпошлине сумма
Оценивая исковые требования и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на адрес страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что по мнению истца значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требования истца о полном возмещении убытков являются правомерными.
В соответствии со ст. 56, 57,79 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд полагает, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 29.11.2024г. на адрес в адрес у корп. 1432 произошло при взаимодействии трех транспортных средств : с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024г., вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд отмечает то обстоятельство, что дела об административном правонарушении не возбуждено, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не производилось, не установлена вина водителей с точки зрения возможности привлечения их как к административной ответственности. То, что в действиях второго и третьего участников дорожно-транспортного происшествия не было установлено нарушение Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Ответчик оспаривал обстоятельства причинения вреда, пояснив, что ущерб причинен не в результате действий водителя ответчика, а в результате действий второго участника, который управлял автомобилем марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 07.10.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22.12.2025г., составленному ООО «М-Эксперт», действия лица, управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения являются причиной ДТП (столкновения) между автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, произошедшего 29.11.2024 г. в 13.20 по адресу: адрес, адрес. Произошедшее столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, произошедшего 29.11.2024 г. в 13.20 по адресу: адрес адрес, с технической точки зрения, не является причиной ДТП (столкновения) между автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, также произошедшего 29.11.2024 г. в 13.20 по адресу: адрес адрес. Действия лица, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в момент ДТП (столкновения) между автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 29.11.2024 г. в 13.20 по адресу: адрес адрес.,не соответствовали требованиям п. 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 04.0-3.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, на дату указанного ДТП составила: с учетом износа сумма, без учета износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, после ДТП, произошедшего 29.11.2024 г. в 13.20 по адресу: адрес адрес, на дату указанного ДТП составила: с учетом износа сумма, без учета износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта составлено полно, исследование проведено всесторонне с указанием источников получения выводов, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.
Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является работником ГБУ адрес адрес», что не отрицается сторонами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что действия водителя фио в рассматриваемых правоотношениях не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Ответчик ГБУ адрес адрес» доказал отсутствие вины своего водителя фио в причинении вреда автомобилю истца, ответчик не является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения ущерба, так как повреждение автомобиля истца произошло не в результате действий его работника, а в связи с действиями другого участника ДТП, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.
Истец предъявляет свои требования о возмещении ущерба к ответчику - ГБУ адрес адрес», в ходе судебного разбирательства настаивал на возмещении ущерба за счет ГБУ адрес адрес». В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, с учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Таурег, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2024г., составляющего разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, судебные расходы: по независимой экспертизе в размере сумма, по уплаченной госпошлине сумма к ответчику ГБУ адрес адрес», не подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ответчиком оплачена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается платежным поручением № 1600 от 30.05.2025г. на сумму сумма, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес адрес» возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2026 года.
Судья: фио