РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
установил
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 220 000 руб..
Требования мотивированы тем, что требования ФИО2 частично удовлетворены финансовым уполномоченным незаконно.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Granta, гос.рег.номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 6, гос.рег. номер №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО5 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства и выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Атолл».ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдачи правления на СТОА ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА ООО «<данные изъяты>».По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного детва без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа - 402 700 руб..ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществить выплату страхов возмещения (без учета износа), неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения размере 400 000 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в сроки предусмотренные действующим законодательством, урегулировало убыток путем выдачи направления на ремонт, затем, учитывая волеизъявление ФИО2 перевыдало направление на ремонт на иную СТОА по его желанию, затем, произвело выплату страхового возмещение денежной форме согласно заявлению ФИО2 о смене формы выплаты.Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований в части взысканной неустойки ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с требованиями взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 220 000 руб..Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, необоснованно и подлежит отмене.В силу того, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и таким правом обладает только суд, АО «АльфаСтрахование» для защиты своих прав вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Финансовым уполномоченным не учтено, что именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, двадцатидневный срок, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Таким образом, просрочки урегулирования убытка не допущено, случай был признан страховым.Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о смене СТОА и новое направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» было выдано в тот же день. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о смене формы выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.Между тем, финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения 400 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением cpока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 55 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный вывод финансового уполномоченного является ошибочным, что ставит под сомнение законность вынесенного им решения. Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки в размере 220 000 руб. с размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка становится явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также убыток был урегулирован в срок и оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагаем, что расчет финансового уполномоченного относительно периода начисления неустойки некорректен. На момент обращения с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную от ДД.ММ.ГГГГ все еще продолжало действовать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 не воспользовался. Поэтому период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день. В качестве доказательства неразумности и завершённости указанных требований является расчет по ст. 395 ГК РФ, как доказательство необоснованности и чрезмерности заявленных требований, согласно которому размер неустойки не может превышать 1072 руб. (по решению), 4536,98 руб. (по расчету страховщика), а в случае непринятия указанного контррасчета, просит о снижении размера неустойки разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрения дела в их отсутствие и об отказе в иске.
На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая' возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договора суммы (страховой суммы).
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством LADA Granta, гос.рег.номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 6, гос.рег.номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей(СТОА) ООО «<данные изъяты>», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного детва, составлен акт осмотра №.
АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, в двадцатидневный срок на принятие решения страховщик признал случай страховым и выдан направление на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдачи правления на СТОА ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «<данные изъяты>».
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного детва без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа - 402 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществить выплату страхов возмещения (без учета износа), неустойки сославшись на то, что сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ремонт его автомобиля представленного на СТОА не производился.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований в части взысканной неустойки ФИО2 обратился Службу финансового уполномоченного с требованиями взыскании неустойки.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Как следует из ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 220 000 руб..
Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки, АО «АльфаСтрахование» указывало на неверно установленную длительность неисполнения обязательств, на неправильный расчет неустойки, на несоразмерность неустойки нарушению обязательств, которую просило снизить.
Проверяя доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 220 000 руб., поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ "Об ОСАГО".
Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховой компании неустойку, исходил из того, что поскольку заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала на основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 55 дней), то подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 220 000 руб.(400 000 x 55 x 1%), размер которой суд находит правильным.
Поэтому суд критически относится к доводам заявителя о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в сроки предусмотренные действующим законодательством, урегулировало убыток путем выдачи направления на ремонт и в последствии выдачи денежных средств, а также, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен не верно и необоснованно, а также, что неустойка подлежит начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку находит их надуманными в силу действующего законодательства, в том числе п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ "Об ОСАГО", а доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части
В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.
Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком самостоятельно 400 000 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 дней, а также то, что в период просрочки АО «АльфаСтрахование» предпринимались меры по страховому возмещению, а именно выдавались направления потерпевшему на ремонт СТОА в ООО «Атолл» и ООО «<данные изъяты>» и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена смены формы выплаты и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, то суд полагает, что размер неустойка определенный ко взысканию финансовым уполномоченным носит чрезмерный характер, значительно превышает объем неисполненного обязательства в целом по договору, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 50 000 руб., которая, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Таким образом, поскольку оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене не имеется, но при этом учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принятое по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 рублей.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в части, снизив размер неустойки до 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий Тюрин Н.А.