Дело № 2-1304/2023 (УИД 37RS0010-01-2023-001130-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04.09.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является ООО «Филберт», и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере. Между тем, ФИО2 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 29.04.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав (требований) № 2904/10, согласно которому требования к ФИО2, вытекающие из спорного кредитного договора были переданы ООО «Консалт ЛТД». ООО «Консалт ЛТД» в свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 20.11.2021 уступило принадлежащее ему право требования с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору истцу ООО «Филберт».

В этой связи, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 545 379, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 440 529, 06 руб., задолженность по процентам в сумме 104 850, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковое заявление возражала, пояснив, что факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, как не оспаривается размер задолженности. Однако, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Заявила суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалт ЛТД» и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.09.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является ООО «Филберт», и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, что стороной ответчика не оспорено.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что стороной ответчика также не оспорено.

Между тем, ФИО2 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, факт наличия которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не спорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен договор уступки прав (требований) № 2904/10, согласно которому требования к ФИО2, вытекающие из спорного кредитного договора, были переданы ООО «Консалт ЛТД». Согласно приложению № 1 к указанному договору, представляющему собой реестр уступаемых прав, ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Консалт ЛТД» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2008 в общей сумме 545 379, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 440 529, 06 руб., задолженность по процентам в сумме 104 850, 52 руб.

ООО «Консалт ЛТД» в свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 20.11.2021 уступило принадлежащее ему право требования с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору истцу ООО «Филберт».

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав требований, являющегося приложением № 1 к выше указанному договору цессии, ООО «Консалт ЛТД» уступило ООО «Филберт» права требования с ФИО2 вытекающие из кредитного договора <***> от 04.09.2008 в общей сумме 545 379, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 440 529, 06 руб., задолженность по процентам в сумме 104 850, 52 руб.

О состоявшейся уступке прав требований заемщик был извещен истцом соответствующим уведомлением, в котором ООО «Филберт» также потребовало от ФИО2 с учетом неисполнения им обязательств по кредитному договору возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем оплаты образовавшейся задолженности в общем размере 1 040 158, 07 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору произведена уступка прав, исковые требования цессионария ООО «Филберт» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не исполнил обязательства, установленные кредитным договором <***>, и считает правомерным требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности, заявленной истцом ко взысканию в ответчика в настоящем деле, ее размер составил 545 379, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 440 529, 06 руб., задолженность по процентам в сумме 104 850, 52 руб.

Стороной ответчика указанный расчет на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа в размере 13 343, 66 руб. 04 числа каждого месяца.

Сведений о погашении ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2008 (с даты заключения договора) по 29.04.2010 (по дату заключения первого договора уступки прав требований), когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору истец и его право предшественники к мировому судье не обращались, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам в счет погашения спорного кредита за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. за период с 11.04.2020 по 11.04.2023.

Как следует из искового заявления, материалов дела, расчета задолженности на момент заключения первого договора цессии 29.04.2010, сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 545 379, 58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 440 529, 06 руб., задолженность по процентам в сумме 104 850, 52 руб., были начислены за период с 04.09.2008 (с даты заключения спорного кредитного договора) по дату заключения договора цессии, т.е. по состоянию на момент передачи прав по спорному кредитному договору на основании договора цессии от 29.04.2010, что также подтверждается реестром передаваемых прав к указанному договору.

Судом также установлено, что в процессе последующей передачи спорной задолженности истцу на основании следующего договора цессии, размер задолженности не изменился, что подтверждается реестром уступленных истцу прав.

Согласно условиям кредитного договора также установлено, что сумма кредита была предоставлена заемщику на 60 месяцев (5 лет), т.е. срок ее возврата сторонами определен как 04.09.2013, что также подтверждается графиком платежей.

Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу и процентам за его пользования должна была быть вынесена кредитором на просрочку 05.09.2013, т.е. срок ее уплаты истек указанного числа, и с данного момента начал свое течение установленный законом трехлетний срок для обращения кредитора в суд за взысканием указанной задолженности в судебном порядке, который истек 05.09.2016.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2023, т.е. по прошествии более шести лет с момента истечения установленного законом срока исковой давности для ее взыскания в судебном порядке.

На этом основании, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о ее взыскании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за его пользование у суда не имеется.

Поскольку задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: пдпись Королева Ю.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.