№1-377/2023 УИД 36RS0004-01-2023-007017-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 октября 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимой ФИО1, его защитника - адвоката Петрова А.А., (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Зубовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 29.11.2013 Ленинским районным судом г. Воронежа осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному приговору присоединен не отбытый срок наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 14.01.2013 (судимость по которому погашена) и по приговору Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 19.02.2013 (судимость по которому погашена), и назначено окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 16.01.2018 по отбытию наказания.
- 18.02.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 02,02.2022 (с учетом Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 21.04.2022), условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение на 1 год 8 месяцев;
- 24.01.2023 Центральным районным судом г.Воронежа по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
09.07.2023 примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 проходила мимо «Кондитерской школы» расположенной по адресу: <...>, с целью хищения какого-либо ценного имущества решила зайти в указанное помещение «Кондитерской школы». Зайдя внутрь «Кондитерской школы», она обратила внимание, на входную дверь в кабинет, которая была закрыта на ключ, а ключ находился в двери. Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в это помещение, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 09.07.2023 примерно в 12 часов 45 минут, находясь в помещении «Кондитерская школа» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что в помещении «Кондитерской школы» никого не было, она открыла находящимся в двери ключом дверь в кабинет, тем самым незаконно проникнув в него, и действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, зашла в кабинет и похитила лежащий на столе ноутбук марки «Huawei» стоимостью 52 899 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 899 рублей 00 копеек.
2. Кроме того, ФИО1 совершила совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
19.08.2023 примерно в 01 час 00 минут ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес> где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомой ФИО2 В ходе распития спиртных напитков она обратила внимание на сумку с имуществом принадлежащую ФИО2 Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ценного имущества, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на ее поведение, 19.08.2023 примерно в 01 час 00 минут, находясь в комнате <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, подошла к сумке стоящей на мебельной стенке в комнате, откуда похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, а также сотовый телефон марки «Redmi Note 12» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие ранее ей знакомой ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.
Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации, от дальнейшей даче показаний отказалась, не возражала против оглашения ее показаний данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которые поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 09.07.2023 она находилась по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время она направилась в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Проходя по <адрес> примерно в 12:45 часов, она увидела кондитерскую «Кондитерская школа», и решила туда зайти, дверь была открыта. Внутри кондитерской она никого не увидела, не было ни посетителей, ни кого-либо из продавцов, так как это был выходной день. Повернув направо, она заметила дверь в помещение, и в двери был вставлен ключ. В этот момент у нее возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как она только недавно освободилась, и нуждалась в денежных средствах, поскольку сама нигде не работала, перебивалась случайными заработками. Она решила проникнуть внутрь данного помещения. Убедившись, что ее действия носят <данные изъяты> характер, и за ней никто не наблюдает, она повернула ключ в замке и зашла внутрь помещения. Она поняла, что это служебный кабинет персонала или руководства кондитерской, так как в кабинете находился сейф, был служебный стол и на нем лежал ноутбук в корпусе сребристого цвета. Тогда она решила, что заберет данный ноутбук и в последующем продаст его, а денежные средства потратит на личные нужды. Она подошла к столу и увидела, что ноутбук был марки «Huawei». Она взяла данный ноутбук и положила его под свою кофту и после чего вышла из данного помещения, а затем и из кондитерской вышла на улицу и направилась домой по вышеуказанному адресу. Одета она была в черную спортивную кофту и черные штаны, в руках у нее был светлый пакет. Хочет пояснить, что данный ноутбук был изъят в ходе личного обыска у нее при задержании в отделе полиции № 8 УМВД России по г.Воронежу. Также поясняет, что никакие денежные средства из сейфа она не похищала, похитила из кондитерской только ноутбук. Продать его не успела, так как хотела выждать некоторое время. В момент совершения преступления она находилась в трезвом состоянии. Вину признает частично, так как денежные средства она не похищала.
Также 18.08.2023 в компании своих знакомых: ФИО11, она употребляла спиртные напитки <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла спать в соседнюю комнату. Она (ФИО1) обратила внимание, что ФИО2 оставила свою сумку в комнате на мебельной стенке. В это время у нее возник преступный умысел, направленный на хищение из сумки денежных средств и сотового телефона марки «Redmi Note 12». Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, она залезла в сумку ФИО2 и забрала из кошелька денежные средства в сумме 4 500 рублей и сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета. В тот же день, примерно в 08 часов 00 минут, она направилась на работу к своему знакомому Константину, которому предложила приобрести похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 12» за 4000 рублей, на что тот согласился и передал ей денежные средства. Также хочет пояснить, что денежные средства, похищенные из сумки ФИО2 она потратила на свои личные нужды. Бнковскую карту «Сбербанк» ей ФИО2 сама лично дала в руки и попросила сходить в магазин и купить продукты на денежные средства, которые находились на ней. Она пошла в магазин «Лайм» и торговую точку «Робин Сдобин», взяла нужные продукты на сумму не больше 5 000 рублей и расплатилась банковской картой «Сбербанк», которую ранее дала ей ФИО2. Хочет пояснить, что она признает тот факт, что распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета и денежными средствами в сумме 4 500 рублей, по своему усмотрению, тем самым причинив владельцу материальный ущерб. Преступление она совершила, находясь в алкогольном опьянении. Сим-карту из сотового телефона не доставала, продала его вместе с ней. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы данное преступление. Она осознает, что совершила преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается. Преступление, о котором дала показания, она совершила осознанно, понимая при этом противоправность своих действий.
1. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7), кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО7 от 10.07.2023 и от 26.08.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 09.07.2023 она приехала на работу по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 15 минут, зашла в кабинет и не обратила внимание был ли ноутбук на месте. После она уехала, кофейня была закрыта, но в помещении осталась пекарь, которая работала в другом зале. Хочет уточнить, что когда она уезжала, то дверь не закрывала. 10.07.2023 ей позвонила администратор и сообщила, что пропал ноутбук. Она собралась и поехала на работу. По приезду она убедилась, что ноутбук отсутствует, он находился в кабинете, расположенном в помещении кондитерской. Она решила проверить сейф, открыла его и обнаружила, что в сейфе отсутствуют денежные средства в размере 52 500 рублей. После она сразу сделала сообщение в полицию. Ноутбук она приобретала 02.06.2023 за 52 899 рублей марки «Huawei» модели № серийный номер № в корпусе серого цвета. В настоящее время ноутбук оценивает также. Свой ноутбук марки «HUAWEI» модели № она сможет распознать по форме и цвету: тонкий корпус, серебристого цвета, также имеет логотип бренда «HUAWEI» на верхней крышке ноутбука. Также хочет пояснить, что на данный момент с собой у нее нет коробки от ноутбука, но также хочет отметить, что ранее предоставляла упаковочную коробку от ноутбука, на которой были все сведения, а именно: №. Свой ноутбук сможет распознать по следующим характеристикам: в разъем USB ноутбука находился адаптер для беспроводной мышки для ноутбука, по серийному номеру: №, также по серебристому логотипу марки «Huawei», который расположен на верхней крышке ноутбука. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 105 399 рублей. Её ежемесячный доход составляет примерно 150 000 рублей. Данными денежными средствами она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также учебные пособия по преподаванию, технику и прочее для кофейни. Хочет отметить, что ноутбук она приобретала за свои денежные средства, а также денежные средства, которые находились в сейфе принадлежали ей (т.1 л.д.45-51, 221-222).
Показаниями свидетеля ФИО8 от 13.07.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым 10.07.2023 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о краже из помещения «Кондитерская школа», расположенного по адресу: <адрес>. Им в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на место совершения преступления. После чего, им по отдельному поручению следователя по данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление, а также на установление свидетелей и очевидцев преступления. В ходе проверочных мероприятий были установлены камеры видеонаблюдения, установленные в указанном помещении, при просмотре которых было установлено, что 09.07.2023 в 12 часов 46 минут в помещении «Кондитерская школа» заходит женщина с темными волосами, среднего телосложения, одетая в черную кофту, черные джинсы с вырезами на коленках, в руках у нее пакет белого цвета, черная сумка через плечо. В дальнейшем при более внимательном просмотре видеозаписи он узнал в ней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за имущественные преступления, в том числе и на территории <адрес>. Он направился по указанному адресу, дверь открыла женщина, он представился, предъявил служебное удостоверение, попросил также представиться, та назвала свое имя ФИО1 После чего им было предложено ФИО1 проследовать в отделение полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу для выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, на что последняя согласилась. Находясь в отделении полиции она сама, без какого-либо воздействия на нее написала заявление о совершенном ей вышеуказанном преступлении (т.1 л.д.128-131).
Показаниями свидетеля ФИО9 от 11.07.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает <данные изъяты>. Может пояснить, что 10.07.2023 придя на работу примерно к 08 часам 40 минутам она обнаружила, что пропал ноутбук. Она решила узнать у Инны не забирала ли она его, на что та ей ответила, что ноутбук никто не брал. После она отправилась искать ноутбук по кондитерскому цеху. После того как она не нашла ноутбук, она повторно отправила смс Инне забирала ли та его или нет, и было установлено, что ноутбук кто-то украл, так как Инна его не забирала. По данному факту ей больше пояснить нечего. Также у нее были выходные в субботу и в воскресенье (т.1 л.д.59-65).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7), также подтверждается письменными доказательствами:
-заявлением ФИО7 от 10.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12:46 по 12:50 09.07.2023 путем свободного доступа совершило кражу ноутбука марки Huawei модель № в сером корпусе, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.34);
-протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, в ходе которого изъяты: 1) след ткани, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; 2) след обуви, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; 3) следы рук на 8 отрезках липкой ленты, помещенные на 3 листа А4 с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; 4) CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 36-42);
-протоколом задержания подозреваемого от 13.07.2023, согласно которому при личном обыске у подозреваемой ФИО1 обнаружен и изъят ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета, который упакован в полимерный пакет с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.143-146);
-протоколом осмотра предметов от 26.08.2023, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО7 был осмотрен: ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета. В ходе осмотра установлено, что ноутбук марки «Huawei» принадлежит ФИО7 (т.1 л.д.223-226);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен: ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.227);
-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.08.2023, согласно которому вещественное доказательство ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета возвращен его владельцу потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.228);
-распиской потерпевшей ФИО7 от 26.08.2023, согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно ноутбук марки «Huawei» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.229-232);
-заключением специалиста № Б/н от 21.08.2023, согласно которому стоимость, в ценах, действующих на 09.07.2023, ноутбука марки «HUAWEI» с учетом эксплуатации, составляет 52 899 рублей 00 копеек (т.2 л.д.27);
-протоколом выемки от 13.07.2023, согласно которому у обвиняемой ФИО1 были изъяты кроссовки бело-розового цвета, 36 размера, которые были упакованы в полимерный пакет, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.167-170);
-протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которому, были осмотрены кроссовки бело-розового цвета, 36 размера (т.1 л.д.171-175);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены кроссовки бело-розового цвета, 36 размера (т.1 л.д.176);
-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.09.2023, согласно которому вещественные доказательства кроссовки бело-розового цвета, 36 размера, возвращены их владельцу обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д.177);
-распиской обвиняемой ФИО1 от 19.09.2023, согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно кроссовки бело-розового цвета, 36 размера (т.1 л.д.178);
-заключением эксперта № 262 от 19.07.2023, согласно которому след участка подошвы обуви, наибольшими размерами 57x86 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 69x94 мм, изъятый 10.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту <данные изъяты> хищения имущества из помещения «Кондитерская школа», расположенного по адресу: <адрес>, образован подошвой кроссовка на правую ногу (каблучная часть) обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого 13.07.2023 в ходе выемки у обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.104-109);
-протоколом осмотра предметов от 21.09.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника Петрова А.А. осмотрено: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из «Кондитерской школы» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что женщиной на данной видеозаписи является именно она, узнает себя по одежде, которая на ней одета и чертам лица. Так же обвиняемая ФИО1 пояснил, что в указанном на видеозаписи моменте она заходит в помещение «Кондитерской школы» и открывает дверь в следующее помещение, в которое она заходит и закрывает дверь. Через некоторое время она выходит из помещения с ноутбуком марки «Huawei» под кофтой, который она потом забирает в свое пользование (т.2 л.д.109-113);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен CD-диск с записью камер видеонаблюдения из «Кондитерской школы», расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.114);
-заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 13.07.2023, согласно которому ФИО1 показала, что 09.07.2023 примерно в 12 часов 50 минут из помещения Кондитерской расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитила ноутбук марки Хуавей серебристого цвета, который в дальнейшем хотела продать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58).
По факту заявления ФИО7 о хищении денежных средств в размере 52 500 рублей из сейф, размещенного в помещении «Кондитерская школа» по адресу: <адрес>, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
2. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2), кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2 от 19.08.2023 и 11.09.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она познакомилась возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с девушкой, которая представилась ей ФИО1. Потом к ним подошли два ее знакомых: Роман и Сергей. В магазине они взяли выпить алкогольную продукцию и поехали в общежитие в комнату к Нине и Сергею, по адресу: <адрес>, где распивали алкогольную продукцию и отдыхали. Примерно в 00 часов 10 минут она отдала ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк» № и попросила ее сходить в магазин купить еще выпивки и что-нибудь покушать. Нина согласилась, взяла ее карту и ушла. Примерно в 00 часов 30 минут та вернулась и они продолжили распивать спиртные напитки и отдыхать. Хочет отметить, что претензий по оплате в различных торговых точках с ее банковской карты «Сбербанк» № к Нине не имеет, так как добровольно дала ей вышеуказанную банковскую карту, чтобы та купила продукты по ее просьбе, карту она ей вернула. Примерно в 01 час 00 минут 19.08.2023 она ушла спать в комнату Романа, которая находилась на одном этаже с комнатой Нины и Сергея. Далее примерно в 09 часов 00 минут она проснулась и пошла в комнату к Нине и Сергею, чтобы забрать свою сумку, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом и в полимерном прозрачном чехле; наличные денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые лежали в кошельке. Хочет дополнить, что у нее в собственности находится сотовый телефон марки «Redmi Note 12», который она покупала весной 2023 за 25 000 рублей (чек на телефон представить не может, так как он был утерян), и оценивает вышеуказанный телефон в 20 000 рублей, так как тот находился в хорошем состоянии, чехол материальной ценности не представляет, защитное стекло материальной ценности тоже не представляет, также в телефоне находилась сим- карта «Теле2» с абонентским номером: №, которая материальной ценности для нее также не представляет. Когда зашла в комнату, чтобы забрать сумку, она обнаружила, что в сумке отсутствует вышеуказанный сотовый телефон и наличные денежные средства в кошельке в сумме 4 500 рублей. Далее она спросила у Нины и Сергея, где ее вещи, которые находились в сумке, на что Нина ей ответила, что телефон та забрала «ради прикола», и сказала, что если Роман вызовет полицию, то та его отдаст. Далее она пошла к Роману и рассказала ему об этой ситуации, после чего тот пошел к Нине и Сергею разговаривать, но разговор не привел ни к чему хорошему. Когда Роман вернулся в комнату без ее сотового телефона, то она решила вызвать полицию. Вышеуказанный мобильный телефон она оценивает в 20 000 рублей, так как купила его весной 2023 г. за 25 000 рублей и находился в хорошем состоянии. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей и она выплачивает ежемесячный кредит в сумме 27 000 на покупку комнаты в общежитии. Также к протоколу допроса хочет приложить копию паспорта и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 12». Хочет пояснить, что в первоначальном допросе она ошиблась с маркой телефона, так как переволновалась. Также хочет пояснить, что сможет распознать свой сотовой телефон по белому стикеру на заднем корпусе, на котором указаны IMEI-коды: №; №, совпадающие с IMEI-кодами на коробке. Также хочет дополнить, что экран сотового телефона имеет потертости и царапины, визуальных повреждений аппарат не имеет (т.2 л.д.1-3, л.д.28-29).
Показаниями свидетеля ФИО10 от 21.08.2023 (оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ), согласно которым у него есть знакомая ФИО1, с которой он редко видится, познакомились с ней случайно в одной из закусочной, расположенной в северном районе г. Воронежа. Далее поясняет, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. позвонила ему 19.08.2023 примерно в 11 часов 00 минут и предложила приобрести мобильный телефон марки «Редми нот 12», на что он согласился. Нина сказала, что данный телефон принадлежит ей. После чего ФИО1 приехала на адрес: <адрес> продала ему мобильный телефон марки «Редми нот 12» в корпусе голубого цвета, с имей кодом: №, №, за который он отдал ей 4000 рублей, после чего он вставил свою сим-карту и начал пользоваться данным телефоном. Данный телефон находится при нем, он желает выдать его добровольно сотрудникам полиции (т.2 л.д.14-17).
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2), также подтверждается письменными доказательствами:
-заявлением ФИО2 от 19.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая с 23 часов 00 минут 18.08.2023 по 09 часов 00 минут 19.08.2023 <данные изъяты> похитила из сумки мобильный телефон марки «Редми 12» в корпусе голубого цвета и денежные средства в сумме 5000 рублей по адресу: <адрес>. Данный телефон она оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.238);
-протоколом выемки от 21.08.2023, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12», который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т.2 л.д.21-24);
-протоколом выемки от 11.09.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО2 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12», которая не была упакована с целью дальнейшего осмотра (т.2 л.д.31-34);
-протоколом осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО2 был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12». В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Redmi Note 12» принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.35-36);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12» (т.2 л.д.43);
-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.09.2023, согласно которому вещественные доказательства сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12», возвращены их владельцу потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д.44);
-распиской потерпевшей ФИО2 от 11.09.2023, согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 12» (т.2 л.д.45);
-заключением специалиста № Б/н от 13.07.2023, согласно которому стоимость, в ценах, действующих на 19.08.2023, сотового телефона «Redmi Note 12» с учетом эксплуатации, составляет 20 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.48);
-заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 21.08.2023, согласно которому ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа из сумки <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, а также денежные средства в сумме 4 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.51).
Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.
Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.
По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.
Все права подсудимой, в том числе ее право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с ее участием, следственных и процессуальных действий.
Таким образом, выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, которые оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.
Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями по каждому преступлению имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ хищения, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Судом установлено, что преступления совершены с прямым умыслом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления последствий, и желала их наступления.
При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, и иные обстоятельства.
Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО1 в момент совершения преступлений, объективно усматриваются ее преступные деяния по отношению к потерпевшим.
При назначении наказания по каждому преступлению судом учитываются все обстоятельства совершения преступлений: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в КУЗВО «ВОКПНД» не состоит, с 29.05.2010 состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом <данные изъяты>; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), явку с повинной по всем эпизодам преступлений.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 05.09.2023 № 2348, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ей период не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее в инкриминируемый ей период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>). Однако указанные особенности личности у испытуемой не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ей деяния не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.114-116).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), а также обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.
О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений, который образуют выше указанные в данном приговоре не снятые и не погашенные судимости, а по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО2 суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснила сама ФИО1, она совершила преступление, находясь в состояние алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на ее поведение и сподвигло ее на совершение данного преступления, т.к. если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не совершила бы указанное преступление. Поэтому между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ей преступления имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывается позиция потерпевших ФИО7 и ФИО2, которые на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, не настаивают.
Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению за каждое преступление по правилам ст.60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, а также не усматривается оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также судом не усматривается оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ (без учета рецидива), и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимой, ее образа жизни.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, состояния ее здоровья и ее близких родственников, раскаяния в содеянном и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнения потерпевших, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.
При обсуждении вопроса о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд исходит из следующего, что установление подобного регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, наличие смягчающего вину обстоятельства, по мнению суда, эти обстоятельства в совокупности, существенно уменьшают степень общественной опасности и дают суду основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом личности подсудимой, ее материального положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы условно.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
20.09.2023 потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей 00 копеек (том 2 л.д.116) в счет возмещения материального ущерба. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.
Обсуждая исковые требования, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 к (гражданскому ответчику) ФИО1, суд исходит из следующего:
Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении имущественного вреда, суд исходит из следующих принципов и правил: вред должен быть действительным, необходимым, разумным и обоснованным, подтверждаться документально.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими полному удовлетворению в размере 4500 рублей, т.е. реальной суммы, которая была похищена ФИО1 и вменена ей при привлечении в качестве обвиняемой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ч.7 ст.241 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
– по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;
– по п.п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание – 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. При этом обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- ноутбук марки «HUAWEI» модели № находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7, передать по принадлежности ФИО7; сотовый телефон марки «Redmi Note 12», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 12», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, передать по принадлежности потерпевшей ФИО2;
- CD-диск изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Б.Курьянов