УИД 72RS0001-01-2025-000627-98 № 2-355/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 18 декабря 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец ООО «Вегас» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2023 года между ООО «Вегас» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств № СТ-ВС23 (далее – Договор) в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: № (далее - спорное транспортное средство). Спорное транспортное средство было фактически передано ООО «Севертранс» согласно акту приема-передачи 28.12.2023 года. В соответствии с п. 4.1 договора арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения его у арендатора. Согласно п. 4.3 договора в случае, если транспортное средство передавалось арендатором (ООО «Севертранс») в субаренду и по вине субарендатора в результате ДТП причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе. Транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: № было возвращено с повреждениями. 04.12.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды без экипажа № ТМ 2022-52282. Согласно указанному договору ответчику было передано спорное транспортное средство. Согласно п. 7.4 договора при наличии повреждений у транспортного средства, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Согласно отчету об оценке № 740862 от 23.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки 694800,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вегас» сумму ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в размере 694800,00 руб.; сумму государственной пошлины в размере 18896 руб..

Представитель истца ООО «Вегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140). В просительной части искового заявления представитель ООО «Вегас» по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-5,68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации (л.141,156-158).

Представитель третьего лица ООО «Севертранс» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142,159).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: № является ООО «Вегас» (л.д.14).

28.12.2023 года между ООО «ВЕГАС» (арендодатель) и ООО «СЕВЕРТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № СТ-ВС23 от 28.12.2023 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.7-9). По общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортному средству, полученные в период их аренды. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины (п. 4.1 договора). В случае, если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе (п. 4.3 договора).

Согласно акту приема-передачи ТС от 28.12.2023 года арендодатель передал арендатору транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: №, полис страхования отсутствует (л.д.9).

04.12.2024 года между ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-52282, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. При наличии повреждений у ТС, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей ТС возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в период его эксплуатации (п. 7.4 договора). Вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе (п. 8.4 договора) (л.д.20-28).

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-52282 от 04.12.2024 года ООО «Севертранс» передал ФИО1 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.28).

На основании акта одностороннего изъятия транспортного средства от 12.01.2025 года ООО «Севертранс» в связи с нарушением со стороны арендатора условий договора субаренды транспортного средства без экипажа поручило изъять у арендатора в одностороннем порядке транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Основание изъятия: транспортное средство оставлено арендатором после ДТП, арендатор уклонился от возврата ТС и подписания акта приема передачи ТС (возврата) (л.д.31-32).

12.01.2025 года по вине водителя ФИО1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащая истцу автомашина RENAULT LOGAN получила механические повреждения. Указанное подтверждается копией административного материала (л.д.145-154) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, в материалах имеется соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, от 13.01.2025 года, заключенное между ООО «Севертранс» и ФИО1, согласно которому, подписывая настоящее соглашение, арендатор полностью, однозначно и без оговорок подтверждает свою виновность в причинении указанных повреждений арендованному ТС и обязуется возместить арендодателю ущерб на условиях, определенных настоящим соглашением. В результате ДТП арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно: передняя часть ТС (п. 1 Соглашения). Ущерб, причиненный арендатором арендодателю, по согласованию сторон составляет 200000 руб., что соответствует принципу разумности и добросовестности (п. 4 Соглашения), что ответчиком в судебном заседании не оспорено (л.д.119).

Согласно отчету об оценке № 740862 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства РЕНО LOGAN, VIN: № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 694800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 249400 руб. (л.д.34-57).

Данный отчет сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать его сомнению.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанный отчет наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что отчет об оценке № 740862, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отчет дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. Оценщик включен в реестр членов РОО (л.д. 56).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном им в иске размере, в связи с чем, требования истца о возмещении денежных средств в размере 694800 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вегас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18896,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 93).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Вегас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вегас»:

сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 694800 (шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 декабря 2025 года.