Решение по делу № 2-3232/2025 от 02.06.2025 - о взыскании оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3232/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003841-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о взыскании оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее – ООО «Эдекс») о взыскании оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 02 октября 2024 года между ею и ответчиком был заключен договор оказания платных образовательных услуг на условиях публичной оферты, опубликованной на сайте <***>. Стоимость услуг составила 137648 руб. 70 коп., оплата произведена истцом с использованием средств потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс». Указанный договор займа был заключен с условием, что денежные средства будут направлены непосредственно Исполнителю, который обязался впоследствии осуществлять погашение задолженности по нему. После подписания договора и оплаты истец приступила к обучению. В декабре 2024 года были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. С середины января 2025 года на связь преподаватели и кураторы не выходили, телефон горячей линии стал недоступен, возможность зайти в личный кабинет отсутствовала, фактически прекратилось оказание услуги. Также ООО «Эдекс» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате займа, оформленного истцом, поскольку были оплачены лишь первые два платежа. Дальнейшее исполнение обязанности по оплате займа истец несет самостоятельно. 26 февраля 2025 года истец направил претензию в ООО «Эдекс» об отказе от обучения и расторжении договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 129062 руб. 69 коп., убытки в виде процентов, оплаченных по договору займа, за период с 02 декабря 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 13091 руб. 43 коп., убытки в виде процентов, подлежащих оплате по договору займа, начиная с 02 апреля 2025 года из расчета 24,239 % годовых по день возврата займа в полном объеме, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, оплаченных за обучение, за период с 09 марта 2025 года по дату их выплаты в размере 129062 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представили, несмотря на имеющуюся объективную возможность.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2024 года между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг посредством сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: <***>.

Договор заключен сторонами путем размещения ООО «ЭДЕКС» на указанном сайте публичной оферты и присоединения к ней ФИО1

Согласно условиям договора, Исполнитель (ООО «Эдекс») обязуется предоставить Заказчику (ФИО1) доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (п. 1.1).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы, предоставляется Заказчику через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем (п. 1.4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обратная связь по Курсу, в ответ на вопросы Заказчика предоставляется посредством ответов, направляемых Заказчику в рамках Платформы или через средства электронной связи, в течение 24 часов с момента направления вопроса.

Заказчик и Исполнитель пришли к соглашению о поэтапной ежедневной приемке частично оказанных услуг, которая производится Заказчиком в следующем порядке: часть услуги, оказанная в конкретный день, считается принятой Заказчиком без замечаний в случае не поступления Исполнителю мотивированной претензии Заказчика до 23 часов 59 минут по Московскому времени дня, следующего за днем частичного оказания услуги (п. 2.9).

Договором также предусмотрено, что при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств производится в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя (п. 11.4).

Если на момент получения Исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступившей от Заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения программы, представленной на сайте (п. 11.5).

Кроме того, на сайте ООО «Эдекс» в сети Интернет по адресу: <***>. Размещены Правила промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее – Правила) сроки проведения которой определены с 29 июля 2024 года по 15 января 2025 года.

Согласно условиям Правил, для того, чтобы стать участником Промоакции, необходимо в период ее проведения совершить следующие действия: приобрести услугу, подписать кредитный договор с банком-партнером сроком на 24 или 36 месяцев, не прерывать освоение материалов более чем на 360 дней с покупки услуги, не осуществлять смену осваиваемой программы, своевременно осваивать курс, своевременно предоставлять на проверку задания по курсу (п. 5.1).

В рамках Промоакции организатор ежемесячно на протяжении шести месяцев с момента начала участия в акции перечисляет Участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определяемого кредитным договором, заключенным между участником и банком-партнером для оплаты услуг (п. 5.5).

В случае отказа от услуги, участники Промоакции вправе потребовать возврат суммы, оплаченной за услугу, за вычетом денежных средств, перечисленных организатором в рамках Промоакции, а также с учетом раздела «Возврат денежных средств» основной оферты (п. 5.7).

Стоимость услуг по договору, заключенному ФИО1, составила 137648 руб. 70 коп., которые оплачены истцом в полном объеме за счет средств потребительского займа, оформленного в ООО МФК «Т-Финанс».

Денежные средства перечислены ООО «ЭДЕКС» на основании платежного кассового чека от 02 октября 2024 года <№>.

Индивидуальными условиями договора займа <№>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», предусмотрено, что он заключен на срок 24 месяца с условием оплаты процентов в размере 42,73 % годовых с даты заключения договора до даты шестого регулярного платежа и в размере 24,239 % годовых с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа, и до даты окончания договора займа (пп. 2 и 4).

ФИО1 приступила к обучению.

16 января 2025 года ООО «Эдекс» уведомило о приостановлении принятых на себя обязательств по промоакции – оплате части платежей по кредитному договору, заключенному Заказчиками для оплаты образовательных услуг.

22 января 2025 года истец сообщила об отказе от дальнейшего прохождения обучения в связи с приостановкой действия Промоакции.

29 января 2025 года истец обратилась с вопросом о невозможности подсоединиться к вебинару.

30 января 2025 года ООО «Эдекс» уведомило истца о приостановлении поддержки кураторов и преподавателей.

05 февраля 2025 года истец направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств.

На момент рассмотрения спора денежные средства, оплаченные ФИО1 за обучение, ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что отказ от исполнения договора ФИО1 был вызван нарушением его условий со стороны исполнителя в части оплаты обучения в первые шесть месяцев, а также прекращения поддержки кураторов и преподавателей, что расценивается судом в качестве недостатка оказанной услуги.

Требование ФИО1 об устранении указанных недостатков оставлено исполнителем без удовлетворения, вследствие чего суд приходит к выводу, что она вправе заявить отказ от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы, суд исходит из того, что общая стоимость услуг составила 137648 руб. 70 коп., данные денежные средства получены в кредит от ООО МФК «Т-Финанс», первые два платежа по графику погашения кредита внесены ООО «Эдекс» (2 платежа по 7880 руб. 00 коп.), из которых сумма, направленная в погашение основного долга, составила 8586 руб. 01 коп. (4236,94 + 4349,07) (в соответствии с графиком).

Следовательно, с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 129062 руб. 69 коп. (137648,70 – 4236,94 – 43493,07).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной сумму, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 марта 2025 года по 21 мая 2025 года (дата принятия решения суда).

Расчет неустойки за указанный период производится следующим образом:

137648,70 * 3 % * 74 дня = 305508,11.

С учетом предельно допустимого размера неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме, не превышающей стоимость услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 марта 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 137648 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также на будущее время у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из выписки о движении денежных средств по счету, графика платежей следует, что ФИО1 в период с 02 декабря 2024 года по 01 апреля 2025 года оплатила по договору займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13091 руб. 43 коп.

Проценты в указанном размере являются убытками истца, вызваны необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средств, следовательно, подлежат взысканию с последнего.

Также графиком платежей к договору займа подтверждается, что размер процентов за пользование займом, которые подлежат оплате ФИО1 за период с 02 апреля 2025 года по 01 октября 2026 года (дата окончания срока действия договора займа) составляет 30242 руб. 83 коп. (2936,12 + 2898,42 + 2672,71 + 2619,00 + 2474,73 + 2251,45 + 2172,14 + 1950,59 + 1853,00 + 1687,72 + 1371,01 + 1339,41 + 1122,62 + 974,73 + 760,03 + 590,11 + 390,20 + 178,84 = 30242,83).

Указанные проценты также являются убытками истца, которые он вынужден будет понести в будущем, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Общий размер убытков, который суд взыскивает в пользу ФИО1 составляет 43334 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эдекс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 156022 руб. 82 коп. ((129062,69 + 137648,70 + 43334,26 + 2000,00) / 2 = 156022,82).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила в Липецкую областную коллегию адвокатов 3000 рублей за составление претензии ответчику и 4000 рублей за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрен, следовательно, расходы по составлению досудебной претензии не могут быть возложены на ответчика.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных процессуальных документов, характер спора, отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей отвечают требованиям справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ООО «ЭДЕКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13251 рублей ((129062,69 + 137648,70 + 43334,26 – 300000,00) х 0,025 + 10000,00 + 3000,00 = 13251,14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о взыскании оплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН (1685012824) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость платных образовательных услуг в размере 129062 руб. 69 коп., неустойку за период с 09 марта 2025 года по 21 мая 2025 года в размере 137648 руб. 70 коп., в возмещение убытков 43334 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 156022 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 472068 (Четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН (1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13251 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года