Дело № 2-3678/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по МО о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по МО о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> ее (ФИО2) матери ФИО6, которая приходилась ей племянницей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она (ФИО2) является наследницей ФИО6. Она (ФИО2) на протяжении последних лет поддерживала родственные отношения с ФИО5, ухаживала за ней, проживала некоторое время в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пандемией, из –за нежелания случайно заразить ФИО5, стала реже ее посещать, организовав доставку продуктов на дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО2) узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был подписан договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 бесплатно передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> ФИО3 Она (ФИО2) полагает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, т.к. ФИО5, будучи глубоко престарелым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, ухудшающих ее психические способности в части понимания юридических последствий заключенного договора, находилась в состоянии длительной стрессовой ситуации из-за ограничений, введенных в связи с пандемией Covid-19, т.е. находилась в состоянии, когда по своему состоянию могла быть легко введена в заблуждение относительно характера и юридических последствий совершаемых действий.
ФИО2 просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; Признать недействительной регистрацию права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>, кадастровый № на имя ФИО3; Применить последствия недействительности сделки путем включения жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, кадастровый № в наследственную массу умершей ФИО5; Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление ФИО7 (л.д.159).
Представитель истца по доверенности ФИО7 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.66-71).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обосновании пояснила, она являлась соседкой ФИО5 по подъезду, ФИО1 проживала на 6 эт., она на 5эт. ФИО5 предложила заключить договор, на что она долга не соглашалась, т.к. понимала, что в будущем родственники буду не согласны с ее решением, но в последующем все же согласилась. Все время с момента заключения договора, ФИО2 к ФИО5 не приезжала, помощь не оказывала, продукты не покупала, в медицинские учреждения не отвозила. ФИО5 очень сильно обижалась на ФИО2 До последнего времени ФИО5 выходила на улицу, общалась с соседями. Также ФИО3 пояснила, все расходы по погребению ФИО5 взяла она, ФИО2 помощи не оказывала, понесенные расходы не предложила возместить. В тот момент, когда ФИО5 находилась в больнице в <адрес>, ФИО2 к ней не приезжала, не навещала, она одна ухаживала за ФИО5
Представитель ответчика ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражения, а также с учетом экспертного заключения ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО9» (л.д.167-171).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с выводами экспертного заключения №/з от ДД.ММ.ГГГГ. приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В ходе судебного разбирательства, установлено ФИО5 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная: Мо <адрес> (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивение, по условиям которого ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащею по праву собственности <адрес>, расположенную: Мо <адрес>. Сторонами определены условия, по которым ФИО3 приняла от ФИО5 квартиру. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверен И.о. нотариуса ФИО10 – ФИО11 (л.д.75-76).
Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. После 1 марта 2013 производится государственная регистрация перехода права собственности к плательщику ренты.
Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Согласно выписке из ЕГРН, следует, ФИО3 зарегистрировала квартиру № № расположенную по адресу: Мо <адрес>, переданную ФИО12 на основании договор пожизненного содержания с иждивение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-80).
Из представленных материалов установлено, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).
Оспаривая действительность договора пожизненного содержания с иждивением, истец ФИО2 в обосновании исковых требований указала, ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ. завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> ее (ФИО2) матери ФИО6, которая приходилась ей племянницей (л.д.81). ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. умерла (л.д.84). Она (ФИО2) является наследницей ФИО6( л.д.82). В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был подписан договора пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 бесплатно передала принадлежащую квартиру ФИО3 Она) полагает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, т.к. ФИО5 будучи глубоко престарелым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, ухудшающих ее психические способности в части понимания юридических последствий заключенного договора, находилась в состоянии длительной стрессовой ситуации из-за ограничений, введенных в связи с пандемией Covid-19, т.е. находилась в состоянии, когда по своему состоянию могла быть легко введена в заблуждение относительно характера и юридических последствий совершаемых действий (л.д.66-71).
Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО9»
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В заключении комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «НЦССП им. ФИО9», в выводах установлено: Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО5 не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому по своему психическому состоянию ФИО5 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГг. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период - составление и подписание договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО5 была способна к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при составлении (л.д.207-210).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «НЦССП им. ФИО9» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют сомнениями в правильности, обоснованности экспертного заключения экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «НЦССП им. ФИО9», в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца.
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «НЦССП им. ФИО9», поскольку экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ – ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9», комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проведенной экспертизы, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 не имеется, т.к. в спорный период времени ФИО5 была способна к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при составлении.
В связи с тем, что требования о признании недействительной регистрацию права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>, кадастровый № на имя ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем включения жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес>, кадастровый № в наследственную массу умершей ФИО5; взыскании с ФИО3 судебных расходов, являются производными от требования о признания недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., в которых истцу было отказана, суд полагает в вышеуказанных требованиях также надлежит отказать истцу.
В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена и проведена, комплексна психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФГБУ «НЦССП им. ФИО9». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на истца и ответчика. ФГБУ «НЦССП им. ФИО9» указало, что экспертиза не оплачена, в связи, с чем просили взыскать с сумму расходов в размере 54000 руб.
Заключение судебной экспертизы проведенной ФГБУ «НЦССП им. ФИО9» было принято судом в качестве доказательства, при таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению, но частично.
Представителем ответчика представлена квитанция об оплате экспертизы в размере 27000 руб. (+ комиссия 810 руб.)
Представитель истца пояснил, ими часть стоимости экспертного заключения не оплачена, т.к. у них не было реквизитов на оплату.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что требования ФГБУ «НЦССП им. ФИО9» о взыскании стоимости экспертизы в размере 54000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
С истца ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФГБУ «НЦССП им. ФИО9» расходы стоимости экспертизы в размере 27000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки к ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: Мо <адрес> пользу ФГБУ «НМИЦ» психиатрии и наркологии имени ФИО9» расходы за проведения экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022г.
Судья: Е.А. Ефимова