Решение по делу № 2-1489/2022 от 15.05.2023 - о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка.

Дело № 2-154/2023.

УИД: 69RS0013-01-20232-001799-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием помощника Кимрского межрайонного прокурора Кузнецовой О.И.,

ответчика ФИО1, её представителя адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц, ГУП «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО1, ФИО2, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеизложенными исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО3 от 20.10.2022 о проведении проверки на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, проведена проверка в администрации Кимрского района Тверской области.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

29.07.2020 администрация Кимрского района Тверской области заключила договор аренды №* находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому в аренду ФИО1 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

08.09.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 69:14:0221501:1267, площадью 22,6 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*

10.09.2020 в администрацию Кимрского района Тверской области ФИО1 подано заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 ЗК РФ.

18.09.2020 постановлением администрации Кимрского района Тверской области №*, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №* от 29.07.2020 расторгнут и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предоставлен в собственность за плату ФИО1

29.09.2020 заключен договора купли-продажи земельного участка №*, из которого следует, что администрация Кимрского района Тверской области передает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО1, а она обязуется оплатить и принять указанный земельный участок. Цена участка составила 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Предоставляя земельный участок в собственность ФИО1 администрацией Кимрского района Тверской области не учтены нормы федерального законодательства.

Из положений закона следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 года № №* вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предусматривает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами. Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный гражданином на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1 в собственность.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из хронологии событий следует, что 29.07.2020 заключен договор аренды, 08.09.2020 было зарегистрировано право собственности на гараж, 29.09.2020 заключен договор купли продажи земельного участка, то есть спустя три месяца после заключения долгосрочного договора аренды (20 лет), был решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1

Таким образом, целевым назначением возведение гаража являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации Кимрского района не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки. При этом окончательный круг заинтересованных в получении такого имущества лиц при предъявлении иска не может быть определен.

С учётом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путём признания соответствующего постановления администрации и сделки недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику ФИО1 в собственность земельного участка по основанию возведения на нем гаража, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок с кадастровым номером №* ФИО4, который является её другом.

На основании ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке, истребовано имущество может быть только в случае, когда оно утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, ФИО4 при заключении сделки, изучив правоустанавливающие документы продавца, где указано, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а здание, расположенное на спорном земельном участке, является не жилым и имеет вид разрешенного использования производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, зная об обстоятельствах оформления сделки, ФИО4 должен был знать о незаконности возникновения права собственности на участок у ФИО1, либо усомниться в законности правовых оснований возникновения у последней права собственности на приобретаемый земельный участок.

Учитывая, что о нарушении прав неопределенного круга лиц органам прокуратуры стало известно в ходе проверки обращения Р.Т.В. от 20.10.2022, а с требованиями об оспаривании соответствующей сделки прокурор обратился в суд 18.11.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, Кимрский межрайонный прокурор Тверской области с учетом уточнений исковых требований от 18.01.2023, 02.05.2023 года просит: признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18.09.2020 №* «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1».; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.09.2020 №* земельного участка с кадастровым №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир<адрес> заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1; применить последствие недействительности договора купли-продажи 29.09.2020 №* земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> - взыскать (возвратить) с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 руб. 00 коп.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> в распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>. Указать в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 69:14:0221501:1222, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 15.07.2022 года, 18.01.2023, 08.02.2023, 04.04.2023 года, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кадастровый инженер ФИО5, ООО "Компания Капрус", Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области.

02.05.2023 года в связи с уточнением исковых требований произведена замета материального истца с Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области на государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

В судебном заседании представитель истца – помощник Кимрского межрайонного прокурора Кузнецова О.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель Зиновьев Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области о признании незаконным предоставления в собственность спорного земельного участка отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что заключением договора купли-продажи между Администрацией Кимрского района и ФИО1 были нарушены права граждан, имеющих первоочередное или внеочередное право на приобретение земельного участка, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

Между тем в соответствии п. 8 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта РФ предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке) осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

В настоящее время по существу единственной категорией лиц, обладающих правом первоочередное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и ведение личного подсобного хозяйства являются инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов (ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), Таким образом, круг данных лиц ограничивается инвалидами и семьями, имеющими в своем составе инвалидов, т.е. может быть определен и в этом смысле не является неопределенным в значении ч.1 ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, в тексте иска вообще не приведены сведения о том, что на момент заключения договора купли- продажи участка в Кимрском районе имелись лица, обладающие правом на первоочередное (внеочередное) предоставление земельных участков и стремящиеся реализовать указанное право.

Довод иска о том, что нарушены права иных лиц, заинтересованных в приобретении участка, является необоснованным, поскольку сделан без учета положений земельного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отмечают, что земельное законодательство в данном случае не ограничивает перечень зданий и сооружений лишь жилыми домами.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости, имеющий собственника, в соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ может быть отчужден исключительно собственнику этого объекта, т.е. по существу данный земельный участок с момента регистрации права собственности на такой объект недвижимости ограничивается в свободном обороте.

Истцом не ставится под сомнение, что расположенный в границах участка гараж (кадастровый №*) является объектом недвижимости - зданием, не оспаривается правомерность строительства данного объекта, последующей государственной регистрацией права собственности ФИО1 на этот объект, равно как и не оспариваются действия регистрирующего органа по такой регистрации.

Также истцом, не оспаривается договор аренды земельного участка, заключенный 29.07.2020 г. и допускающий в силу п.2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон) допускает возведение на приусадебном земельном участке жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При таких обстоятельствах никакие третьи лица не вправе приобрести права собственности или аренды на данный земельный участок и, соответственно, договором купли- продажи земельного участка от 29.09.2020 г. права третьих лиц не только не нарушаются, но и вообще не затрагиваются.

Также вышеуказанное исключительное право собственника здания, расположенного в границах участка, находящегося в публичной собственности, будет препятствовать перераспределению этого участка в пользу любых третьих лиц, о чем указывает прокурор в обоснование заявленных требований.

С учетом этих обстоятельств ответчик полагает, что у прокурора отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц. По мнению прокурора заключением договора купли-продажи были нарушены права муниципального образования, т.к. оно не получило денежных средств, которые должны были поступить в результате проведения торгов. Однако, в связи с наличием в границах участка объекта недвижимости имущества, принадлежащего частному лицу, продажа этого участка в сформированных границах на торгах невозможна. Прокурором в иске сделан вывод о том, что строительство ФИО1 гаража на участке по существу не имело самостоятельной хозяйственной цели и осуществлялось исключительно с целью последующей приватизации участка.

Данный вывод является субъективным мнением, которое не подтверждено никакими доказательствами.

Возможность строительства гаража на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, прямо предусмотрена действующими нормативными актами, в том числе и теми, на которые ссылается истец.

Так, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки) (п. 1 ст. 4 Закона).

Спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта (д. Богунино), что не ставится под сомнение в иске, в связи с чем на нем допускается строительство объектов недвижимости, включая гараж.

Доказательств того, что после окончания строительства гаража и регистрации права на него ФИО1 члены ее семьи не использовали этот гараж, не имеется, истец не ссылается на факт неиспользования.

В гараже размещался личный транспорт ФИО1, а также предметы садового инвентаря, которые использовались при обработке земельного участка.

Квалифицируя гараж как вспомогательный объект, истец исходит из презумпции необходимости обязательного строительства на земельном участке жилого дома, однако такой вывод никак не следует ни из действующего законодательства, ни из содержания договора аренды.

Прокурор ссылается на ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

При этом в соответствии с п. 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенным в действие с 01.07.2015 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1974-ст от 11.12.2014, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются в частности 1) их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, 2) отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (то есть предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства).

Вспомогательный характер объекта обусловлен его предназначенностью для обслуживания главного объекта, которым, по мнению истца, должен являться жилой дом.

Однако отсутствие главного объекта указывает на то, что для собственника гаража последний имеет самостоятельное значение и ценность, а потому не является вспомогательным, поскольку гараж в этой ситуации не предназначен для обслуживания какого-либо иного объекта, в том числе дома.

Обращает внимание суда на то, что истцом некорректно цитируется Классификатор видов разрешенного использования, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, поскольку в тексте данного Классификатора вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2.) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Отмечает, что договор аренды участка вообще не возлагал на ФИО1 обязанность осуществить строительство жилого дома. Прокурор ссылается на недействительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, основываясь исключительно на предположении о недействительности договора купли-продажи от 29.09.2020 г.

В этой части считаем необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Законодателем по существу установлена презумпция добросовестности приобретателя, проверившего сведения ЕГРН о правах отчуждателя на соответствующее имущество. Данная презумпция подлежит опровержению истцом, заявляющим соответствующее требование.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 38, 39 Постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, Определении от 30.06.2020 N1543-0, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п. 1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна. Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести" государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Применительно к указанным требованиям законодательства, правоприменительной практики и гражданского оборота как ФИО1, являясь продавцом, так и ФИО2, действовали открыто и добросовестно: продажа участка была осуществлена не сразу после его приватизации, а спустя без малого два года, при этом причиной продажи участка послужило не желание получить прибыль, а необходимость получения денежных средств для строительства жилого дома на другом участке; до заключения договора ФИО2 лично осмотрел участок и убедился, что данный участок находится в фактическом владении продавца; до подписания договора ФИО2 ознакомился с правоустанавливающими документами, из которых следовало, что земельный участок перешел в собственность продавца ФИО1 в результате возмездной сделки (купли-продажи), совершенной с уполномоченным органом местного самоуправления, при этом переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, т.е. государство подтвердило законность возникновения права продавца на этом имущество; по всем документам на момент заключения договора участок не состоял в споре и не был обременен правами третьих лиц, т.е. никаких ограничений на совершение сделки не имелось; договор купли-продажи, который был заключен между ФИО1 и ФИО2, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, сама сделка в части определения цены участка была заключена на рыночных условиях, что делает не имеющей отношения к делу ссылку в иске на то, что стороны сделки находятся в дружеских отношениях; довод иска о том, что ФИО2 должен был знать о незаконности приобретения права собственности у ФИО6 или усомниться в этом праве, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор не ссылается на то, что ФИО7 обладает специальными познаниями в области гражданского и земельного законодательства. Кроме того, даже предполагаемое прокурором нарушение порядка приватизации участка ФИО8 не может являться критерием для оценки добросовестности ФИО2 как приобретателя участка (см. соответствующую правовую позицию ВС РФ, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675, А41-103283/2015)

При этом прокурором не учитывается содержание п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, которое устанавливает презумпцию достоверности и законности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а в соответствии с ч.5 ст. 1 этого Федерального закона государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО1 полагает, что вышеперечисленные действия участников сделки в полной мере соответствуют стандарту поведения разумного, осмотрительного и честного участника гражданского оборота в сфере недвижимости и добросовестного приобретателя (ст. ст. 10, 302 ГК РФ), а также просит принять во внимание и то обстоятельство, что стороны сделки не являются профессиональными участниками рынка недвижимости, не наделены специальными познаниями в этой области и действовали так, как повел бы себя любой разумный среднестатистический гражданин в аналогичной ситуации.

Также сторона ответчика просит учесть, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования по воле его уполномоченного органа и был приобретен возмездно, как ФИО1, так и ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Из письменных возражений ответчика ФИО2 на иск следует, что Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 приобрел земельный участок на основании Договора купли-продажи от 01.08.2022 года, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2022, является добросовестным приобретателем земельного участка, приобрел его на основании возмездной сделки по рыночных условиях, соблюдая все необходимые и предписанные законом меры добросовестности и должной осмотрительности.

Законодателем по существу установлена презумпция добросовестности приобретателя, проверившего сведения ЕГРН о правах отчуждателя на соответствующее имущество. Данная презумпция подлежит опровержению истцом, заявляющим соответствующее требование - именно на него возлагается бремя доказывания недобросовестности (злоупотребление) приобретателем.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 06.2017 N 16-П, Определении от 30.06.2020 N 1543-0, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра ;абз.2 п. 1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-1 3675 если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести" государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Применительно к указанным требованиям законодательства, правоприменительной практики и гражданского оборота как я, ФИО2, действовал открыто и добросовестно ФИО2, проживая в двухкомнатной квартире вместе с супругой и малолетним ребенком на протяжении продолжительного времени, осуществлял мониторинг цен на площадках объявлений АВИТО, ЦИАН и прочих для приобретения земельного участка под возведение «дачи». Исходя из финансовых возможностей, им было отобрано несколько объявлений о продаже земельных участков, с продавцами которых он общался через личные сообщения на платформе АВИТО.

Владелец объявления по продаже земельного участка в д.Богунино ФИО1 ответила на все его вопросы по земельному участку, оперативно организовала просмотр, предоставила все необходимые и достаточные правоустанавливающие и правоподвтерждающие документы по участку, и, в конечном итоге, они пришли к соглашению по стоимости. До заключения договора он лично осмотрел участок и убедился, что данный участок находится в фактическом владении Продавца, который дал все необходимые пояснения по его состоянию, историю приобретения, соседям и проч., после до подписания договора он (ФИО2) ознакомился с правоустанавливающими документами, из которых следовало, что земельный участок перешел в собственность продавца ФИО1 в результате возмездной сделки (купли- продажи), совершенной с уполномоченным органом местного самоуправления, при этом, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, т.е. законность возникновения права продавца на этом имущество была для меня подтверждена уполномоченным органом и способом. По всем документам и запросам в ЕГРН на момент заключения договора участок не состоял в споре и не был обременен правами третьих лиц, т.е. никаких ограничений на совершение сделки не имелось. Договор купли-продажи от 01.08.2022, который был заключен между ним (ФИО2) и Продавцом ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, сама сделка в части определения цены участка была заключена на рыночных условиях, дружеских отношений между ним и Продавцом не имеется, после начала общения через платформу АВИТО выяснилось, что с супругой продавца - ФИО9 ФИО2 ходил в одну школу <****>, так же на протяжении 5-6 лет ходили в одну футбольную секцию стадиона «Звезда».

Довод иска о том, что ФИО2 должен был знать о незаконности приобретения права собственности у ФИО6 или усомниться в этом праве, не может быть принят во внимание, поскольку Истец не ссылается на то, что ФИО7 обладает специальными познаниями в области гражданского и земельного законодательства. При этом, Истцом не учитывается содержание п.1 ст. 8.1 ГК РФ, которое устанавливает презумпцию достоверности и законности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, разрешенное использование приобретаемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не предполагает наличие объекта завершенного строительства - пригодного для проживания жилого дома как необходимого и законного основания для выкупа земельного участка ФИО1, не содержалось каких либо обязывающих требований в договоре аренды земельного участка, который ФИО2 также запрашивал перед сделкой для оценки рисков приобретения этого объекта.

Таким образом, ФИО2 обоснованно полагает, что вышеперечисленные действия участников сделки в полной мере соответствуют стандарту поведения разумного, осмотрительного и честного участника (Гражданского оборота в сфере недвижимости и добросовестного приобретателя ст ст. 10, 302 ГК РФ), а также просит принять во внимание и то обстоятельство, что стороны сделки не являются профессиональными участниками рынка недвижимости, не наделены специальными познаниями в этой области и действовали так, как повел бы себя любой разумный участник гражданского оборота на рынке недвижимости.

Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле и был приобретен возмездно, как ФИО1, так и ФИО2, с учетом всего вышеизложенного, ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право аренды ФИО1, ФИО2 на спорный земельный участок возникло на законных основаниях, что не оспаривается Кимрской межрайонной прокуратурой, а кроме того прокуратура не оспаривает, что построенный ФИО1 на арендованном земельном участке гараж является объектом капитального строительства.

В первую очередь, необходимо отметить, что выводы, сделанные прокуратурой в иске, никаким образом не вытекают из положений норм земельного законодательства, на которые ссылается прокурор.

Довод прокуратуры о том, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

При буквальном толковании указанных норм земельного законодательства они не содержат указание на возможность использования преимущественного права на покупку арендованного земельного участка под объектом недвижимости только при наличии объекта основного назначения. Более того, земельное и гражданское законодательство не содержит определений понятий основной и вспомогательный объект капитального строительства для определенного вида разрешенного использования. однако прокуратура в иске формулирует такое понятия как объект капитального строительства в виде здания, строения, сооружения, не имеющего самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Согласно данному определению гараж не подпадает под данное понятие поскольку имеет самостоятельное хозяйственное значение, связанное с хранением транспорта.

В соответствии с подготовленным техническим планом на гараж на спорном земельном участке не указано, что он является вспомогательным к основному объекту и сам гараж поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект капитального строительства.

Довод прокуратуры о том, что поскольку возведенный гражданином на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность является необоснованным, при отсутствии норм материального права, содержащих запрет на представление арендованного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под гаражом.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Таким образом, строительство гаража на спорном участке является законным.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не может быть ограничено путем установления запрета на выкуп участка исключительно под основным объектом - жилым домом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм гражданского законодательства лицу, у которого в аренде находится земельный участок не может быть отказано в предоставлении земельного участка для обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Как установлено, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации).

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом, содержащимся в Правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 ГрК Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК Российской Федерации).

Гражданин-правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства в силу ч. 4 ст. 37 ГрК Российской Федерации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Более того, как следует из ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также — Закон № 384-ФЗ), к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из названной нормы Закона № 384-ФЗ можно сделать вывод о том, что к зданиям и сооружениям вспомогательного использования относятся здания и сооружения пониженного уровня ответственности, связанные с (1) осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо (2) расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. К классу сооружений нормального уровня ответственности (КС-2) относятся здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. К классу сооружений повышенного уровня ответственности (КС-3) относятся здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов и другие перечисленные в названном приложении объекты.

Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, (1) не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и (2) предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2020 № 18-КАД20-27-К4).

Вместе с тем, конструктивные характеристики спорного капитального здания гаража не позволяют отнести его к объектам пониженного уровня ответственности, это здание не связано с осуществлением строительства или реконструкции другого здания или сооружения и не расположено на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, оно имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначено для обслуживания какого-либо другого объекта капитального строительства.

Как следует из п. 1, 3 письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 Г рК Российской Федерации не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями; к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относится объекты. не имеющие самостоятельного хозяйственного значения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства; определение статуса объектов недвижимости в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, относит отдельно стоящие надворные постройки, в том числе гаражи, к самостоятельным объектам.

Таким образом, гараж на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) не является объектом вспомогательного назначения (использования), так как он не предназначен для обслуживания и эксплуатации какого-либо другого объекта, он сам по себе — основной объект, предназначенный для самостоятельного использования для деятельности, связанной в том числе с хранением и ремонтом техники, используемой для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с названным разрешенным использованием.

Иными словами, при размещении на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства капитального здания гаража— основного объекта, отсутствуют признаки его принадлежности (подчинения) какому-либо иному объекту недвижимости и невозможности его самостоятельной эксплуатации в отсутствие какого-либо иного объекта недвижимости. Здание спорного капитального гаража построено на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и не предназначено для обслуживания какого-либо иного объекта строительства, в том числе жилого дома, который также может быть в будущем построен на этом же земельном участке.

Нужно отметить и то, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, установлено, равно как и ранее действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, устанавливал, что вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает (в описании вида разрешенного использования земельного участка) размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из-за некорректного указания в классификаторе формулировки: «размещение гаража и иных вспомогательных сооружений» правоприменителями указанная формулировка буквально трактуется: гараж относится к вспомогательному сооружению. Однако спорный гараж зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) как здание, и следовательно, он не является сооружением, тем более вспомогательным.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, БЫТОВЫХ И ИНЫХ ЗДАНИЙ, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Безусловно, к числу названных объектов относится и здание гаража.

Кроме того, нужно подчеркнуть, что положение п. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, предоставляя гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, исключительное право на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду, не устанавливает, какой конкретно вид здания (например, жилой дом или гараж) или сооружения должен находится в собственности гражданина, юридического лица, что бы такое исключительное право у него возникло.

Поскольку спорные гаражи ни по каким-либо указанным выше критериям не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования, то в данном случае, ответчик законно реализовал свое исключительное право на приобретение в свою собственность земельного участка под капитальным зданием гаража в порядке п. 1 ст. 32.20 ЗК Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (п. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации

Таким образом, наличие гаража, зарегистрированного в Росреестре как здание, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения ЛПХ, влечет возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании ст. 39.20 ЗК Российской Федерации.

Также обращает внимание на процессуальный аспект рассматриваемого спора. Так, по мнению Администрации Кимрского района Тверской области, данный иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, поскольку ФИО1 является лицом обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данными участками как собственник и даже если учитывать, что будут удовлетворены требования о признании выкупов земельных участков недействительными, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что если впоследствии договор купли- продажи, заключенный между арендодателем и арендатором, будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, все равно обладателем правом преимущественного пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа спорных участков останется ФИО1, которая вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договоров недействительным и восстановлении договоров аренды. Поэтому никакие иные лица не праве претендовать на предоставление спорных земельных участков, а поэтому оспариваемые постановления Администрации и сделки купли-продажи не нарушают право неограниченного круга лиц. Кроме того, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования. Однако в случае предъявления требования в интересах муниципального образования, всегда существует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления, который в данном деле отсутствует.

Исходя из указанной позиции Пленума, которая является актуальной на момент рассмотрения спора данный участок не может вернуться в государственную собственность и быть предоставлен неопределенном кругу лиц, поэтому никакой угрозы нарушения прав неограниченного круга лиц в защиту которых обратился прокурор не существует, не смотря на выводы суда обо обратном. Спорный участок предоставлен ФИО1 через публичную процедуру, в которой как раз могли участвовать неограниченное количество лиц, которые своим правом не воспользовались. Исходя из выводов суда о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, это не может служить основанием для лишения права аренды ответчика ФИО1, законность возникновения которого никем не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленных законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокурор заявляет в рамках иска два требования (требования по кодексу административного судопроизводства - об признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, для которого срок исковой давности в рамках административного производства составляет 3 месяца и второе требование в рамках искового гражданско-процессуального производства - о признании недействительной сделки по продаже участка), поскольку иск рассматривается в рамках гражданско-процессуального законодательства, то срок давности для предъявления указанных требований определяется Гражданским кодексом РФ.

Прокурором указано на то, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу ничтожности поскольку Администрация Кимрского района при заключении данного договора злоупотребили правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 168 ГК РФ.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, прокурор, обращаясь с иском в интересах муниципального образования, не может заявлять о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кимрского района, поскольку последняя действовала в рамках своих полномочий при отсутствии фактов нарушения установленных законодательством запретов и злоупотреблении правом отсутствует, я также действовал в рамках закона и реализовал свое предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право, а не злоупотребил им.

Дополнительно отметили, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 Ш6-П, Определении от 30.06.2020N1543-0, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п. 1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести" государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области, представители третьих лиц Управление Росреестра по Тверской области, ООО "Компания Капрус", Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третье лицо Кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы дела, в том числе исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжаются органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.

Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии со ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-I и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладает администрация муниципального образования «Кимрский район Тверской области».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> 29.07.2020 года был передан ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №*-А сроком на 20 лет с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора аренды).

08.09.2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером №* площадью 22,6 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 18.09.2020 года №* «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23/2020-А от 29.07.2020 года расторгнут и земельный участок предоставлен за плату ФИО1 в собственность.

29.09.2020 года между Администрацией Кимрского района Тверской области (арендодатель) в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО10 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и по акту приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами соглашения, Администрация Кимрского района приняла вышеуказанный земельный участок.

В тот же день – 29.09.2020 года в соответствии с постановлением от 18.09.2022 года № №* Администрацией Кимрского района в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО10 с М.Н.Н. заключен договор №* купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес> видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 22,6 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 08.09.2020 года, запись регистрации №* от 08.09.2020 года. Цена участка составляет 22 950 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет денежные средства в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания договора.

По передаточному акту к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2020 года Администрация Кимрского района передала, а ФИО1 приняла вышеуказанный земельный участок.

16.10.2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», кадастровой стоимость 765495 руб., с расположенным объектом недвижимости, зарегистрировано за ФИО1

01.08.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенным на нем зданием, цена сделки составила 500 000 рублей. Право собственности ФИО11 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.08.2022 года, номер государственной регистрации права №*.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с 1, 2 ст. 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания). Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 69:42:0221501:1222 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность.

Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке гаража не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено. Наличие на земельном участке только гаража площадью 22,6 кв.м. не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. без торгов. Спорный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения. С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находившемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Датой вступления в силу названного Приказа Росреестра является дата вступления в силу Приказа Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п. 2 приказа Росреестра), т.е. 05.04.2021 года.

Утвержденный приказом Росреестра Классификатор содержит вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (числовой код 2.2), который предусматривает возможность размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 10.1 и приложением А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенным в действие с 01.07.2015 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1974-ст от 11.12.2014 года, к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Таким образом, из совокупного анализа указанных нормативных правовых актов следует, что критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются в частности их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (то есть предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства).

В соответствии с представленными проектной документацией и техническим планом здания, возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимости представляет собой нежилое объект материал наружных стен металлический, не имеющим потребности в каких-либо энергоресурсах (топливо, газ, вода и электрическая энергия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что здание для хранения сельхозпродукции, с наличием которого ФИО1 связывает возникновение у себя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, представляет собой объект вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Таким образом, достоверно установлено, что находящееся на арендуемом земельном участке здание имело вспомогательное значение, в связи с чем его наличие не могло являться основанием для возникновения у ответчика ФИО1 права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность в силу нормативных положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Означенная позиция согласуется с содержанием п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, о том, что наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на спорном земельном участке основного строения (или главной вещи по терминологии ст. 135 Гражданского кодекса РФ), вопреки доводам ответчиком, является в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием, препятствующим заключению договора купли-продажи данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возведенный ФИО1 гараж имеет вспомогательное значение, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, за цену ниже реальной рыночной стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, несмотря на возражения ответчиков.

Действия сторон сделки, в частности ФИО1, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрацией Кимрского района Тверской области в нарушение вышеуказанных норм закона, без предоставления доказательств необходимости использования спорного земельного участка для обслуживания здания площадью 22,6 кв.м., при установленной недобросовестности ФИО1, необоснованно было принято постановление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, поэтому признает недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18.09.2020 года №* «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1», а также признает недействительными сделки купли-продажи спорного земельного участка от 2909.2020 года и от 01.08.2022 года.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования на основании незаконного акта органа местного самоуправления, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность данного муниципального образования в данном случае будет являться истребование земельного участка от последнего приобретателя в собственность государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области", так как в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тверской области от 14.03.2023 года № 140-пп «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-ЗО» полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, совершение в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Тверской области наделяется государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков, суд не усматривает добросовестности поведения ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка 01.08.2022 года, поскольку при должной осмотрительность он должен был поинтересоваться законностью приобретения земельного участка.

В связи с этим, суд истребует из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Тверской области в лице государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" спорный земельный участок.

Мнение представителя ответчика, что на защиту прав неопределенного круга лиц иск не направлен, суд находит ошибочным. В данном случае право аренды носит временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанный земельный участок по истечению срока аренды либо после его досрочного расторжения, соответственно иск направлен на устранение нарушений прав, угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Само по себе отсутствие публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах нарушает права неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворяет требование о его возврате в распоряжении уполномоченного органа, а денежные средства, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи, подлежат возврату ей из соответствующего муниципального бюджета.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 888 рубля 50 копеек и с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей, в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика – органа местного самоуправления нет, с учетом того, что солидарным должником с владельцем земельных участков орган местного самоуправления не является; ответственность за создание обстоятельств, послуживших основанием выкупа земельных участков, в данном случае несет арендатор участка. Привлечение органа местного самоуправления в качестве соответчика обусловлено характером спорных материальных правоотношений, полномочиями данного органа по распоряжению земельными участками.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18.09.2020 №* «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.09.2020 №* земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1

Применить последствие недействительности договора купли-продажи 29.09.2020 №* земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> - взыскать с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> в распоряжение государственного казенного учреждения Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области".

Решение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья С.В. Лефтер