РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5111/2024 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2012 года за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 20 марта 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 180 месяцев, а фио принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, ас условным номером 77-77-20/031/2006-717. Решением Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2018 года солидарно фио, ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обращено взыскание на предмет залога на квартиру по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, с условным номером 77-77-20/031/2006-717. фио обратился в Арбитражный суд адрес от 12 февраля 2020 года о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 12 января 2021 года заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении фио произведена реструктуризация долгов гражданина, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В Арбитражный суд адрес посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес 19 января 2021 года кредитор просил включить в реестр требований должника требование в размере сумма, из которых: неустойка по кредиту в размере сумма, неустойка по процентам сумма, а также признать требование обеспеченное залогом имущество должника в виде квартиры по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, с условным номером 77-77-20/031/2006-717, определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 года указанные требования кредитора по состоянию на 11 января 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав также требования обеспеченными залогом имущества ¾ доли на указанную выше квартиру, в остальной части требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда от 21 ноября 2021 года оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 года, отменено, заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио включены требования банка в сумме сумма в счет неустойки, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в виду того, что в ходе процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов полностью погашен. При этом, как указывает истец, по условиям кредитного договора, судебными актами кредитный договор расторгнут не был, у ФИО1 за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года, то есть по дату погашения задолженности по основному долгу образовалась задолженность перед истцом в виде неустойки в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и фио, ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 180 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека имущества -3/4 доли вправе собственности на квартиру по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, условный номер) 77-77-20/031/2006-717.
В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также суммы неустойки (при наличии).
Решением Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С фио, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 20 марта 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога-3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный номер) 77-77-20/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма
Определением Арбитражного суда адрес от 12 января 2021 года по делу № А40-26312/20-123-51Ф, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Татфондбанк» к должнику фио о введении в отношении должника реализации имущества. В отношении фио введена процедура реализации долгов гражданина, признаны обоснованными требования ПАО «Татфондбанк» и включены в третью очередь реестра требований должника в размере 3 074 170,34 руб.-основной долг, сумма- расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу № А40-26312/20-123-51Ф, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио требование ПАО «Татфондбанк» в размере 3 310 153,04 руб.-неустойка, 252 595,68 неустойка по процентам, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признана ¾ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, условный номер: 77-77-20/031/2006-717 обеспечением по кредитному договору <***> от 20 марта 2012 года, в остальной части требования, отказано.
Постановлением № 09АП-40265/2023, № 09АП-46013/2023 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-26312/2020, определение Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу № А40-26312/2020 отменено, заявление ПАО «Татфондбанк» частично удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио денежные требования ПАО «Татфондбанк» в сумме сумма,40- неустойка (пени), требования на сумму сумма - неустойка (пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга, отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Как следует из постановления № 09АП-40265/2023, № 09АП-46013/2023 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-26312/2020, определение Арбитражного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу № А40-26312/2020, в ходе исполнительного производства спорное имущество было реализовано на публичных торгах, согласно протоколу о результатах аукциона № U29948-2 от 22 апреля 2020 года, продажа лота № 1 (3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 72:02:0008007:3555), состоялась, указанное имущество приобретено фио по цене сумма (в рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07 декабря 2018 года), на основании протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22 апреля 2020 года, заключен между ООО «Профессиональная поверенная компания» и фио 26 октября 2021 года, денежные средства от реализации предмета залога с торгов поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21 декабря 2021 года. Основной долг и проценты погашены за счет продажи спорной доли, что представители ПАО «Татфондбанк» подтвердили в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание общую сумму задолженности перед кредиторами должника, периоды просрочки, размер договорной неустойки (пени), а также статус должника (физическое лицо) арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки в части испрашиваемой меры ответственности а нарушение обязательств по возврату суммы основного долга подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ до суммы сумма
Определением арбитражного суда адрес от 19 апреля 2024 года по делу № А40-26312-123-51Ф, прекращено производство по делу № А40-26312-123-51Ф о несостоятельности (банкротстве) фио на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, денежные средства от реализации предмета залога- 3/4 доли квартиры, адрес, поступили на счет истца 21 декабря 2021 года, основной долг и проценты по кредитному договору от 20 марта 2012 года были погашены за счет продажи указанной доли квартиры. В виду того, что кредитный договор от 20 марта 2012 года расторгнут не был, истец созаемщику фио ЖА начислил проценты за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года, то есть по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма
В данном случае, истец получил возврат денежных средств по кредитному договору от 20 марта 2012 года за счет денежных средств от реализации предмета залога с торгов поступивших на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21 декабря 2021 года, сумма основного долга и процентов по кредитному договору от 20 марта 2023 года погашены за счет продажи спорной доли заложенного имущества, определением Арбитражного суда адрес от 19 апреля 2024 года, прекращено производство по делу № А40-26312-123-51Ф о несостоятельности (банкротстве) фио на основании абзаца 7 пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виду того, что требования кредиторов, в том числе ПАО «Татфондбанк» должника фио, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 323 и п. 1 ст. 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, при этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, кредитор, имеющий несколько солидарных требований к должнику, получить полное удовлетворение может лишь один раз в размере предмета обязательства. Иной подход будет ущемлять либо права кредитора, либо права должников, а также противоречить принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку в аналогичных ситуациях возникновения нескольких обязательств по поводу одного вреда Верховный Суд Российской Федерации применяет правила о солидарных обязательствах.
Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Несмотря на это требования, которые кредитор в лице конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к должнику ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору от 20 марта 2012 года <***> за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года, направлены на удовлетворение одного экономического интереса о взыскании неустойки по кредитному договору от 20 марта 2012 года, который не был расторгнут по дату фактического исполнения обязательства должником фио 20 декабря 2021 года, а значит, истец вправе получить исполнение только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения истца к названным обязательствам фио и ФИО1 подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с солидарного должника ФИО1 по кредитному договору от 20 марта 2012 года неустойки за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 20 марта 2012 года кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнено и получено в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога с торгов поступивших на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21 декабря 2021 года, сумма основного долга и процентов по кредитному договору от 20 марта 2023 года погашены.
Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору от 20 марта 2012 года неустойки за период с 01 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а потому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Игнатова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.