РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года

адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2025 по иску ФИО1 к адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков сумма, расходов на оценку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/6/142-ДДУ/98384/21, на основании которого ответчик передал истцу объект долевого строительства. Однако переданный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых ответчик истцу в добровольном порядке не возместил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон

№ 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 между адрес Транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СБ4(К)-2/6/142-ДДУ/98384/21, на основании которого ответчик 30.06.2023 передал истцу жилое помещение по адресу: адрес, кв. 50606, стоимостью сумма

Сторонами к договору долевого участия составлено и подписано Приложение № 1, в котором указаны недостатки переданной истцу квартиры (л.д.101).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП фио в переданной истцу квартире выявлены недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Согласно проведенной АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» судебно-строительной экспертизы, переданное истцу жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иному законодательству в установленной сфере. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, свобод правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, экспертами даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в переданной истцу квартире возникли до ее передачи, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т. е. сумма При этом суд отмечает, что указанная сумма не превышает 3% цены договора, что соответствует ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.08.2024 «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и в пользу АНО «ЦБСЭ № 1» расходы на экспертизу в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на экспертизу сумма

Взыскать с адрес Транспортно- пересадочный узел «Лесопарковая» (ОГРН <***>) в доход бюджета

адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев