Дело № 2-1993/2023

УИД: 52RS0009-01-2023-001929-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ... от 25.09.2017 г., заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора являлся автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила 112 000 руб. Денежные средства за автомобиль перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Ответчик приходился истцу тестем и, учитывая семейные отношения, автомобиль хранился в его гараже. После расторжения брака истцом с дочерью ответчика 25.07.2022 года ответчик не выходит на связь, отношения между ответчиком и истцом стали конфликтные, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика, передавать его истцу не желает, незаконно удерживает его у себя против воли собственника. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года, вынесенного УУП ОМВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО5, следует, что до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, отдавать его собственнику он не желает, каких-либо объяснений не дает. Просит истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. В предыдущих судебных заседаниях не исключал факт наличия в его гараже спорного автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Установлено, что 21.12.2012 г. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу № 2-5375/12, согласно которому с ФИО2 взыскано в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 111 357,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7427,15 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

Согласно определению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2013 года по делу № ... меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «СОЮЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2012 г. в виде наложения ареста на автотранспортное средство: автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности отменены, поскольку ФИО2 свои обязательства перед истцом выполнил, задолженность по кредиту погашена.

26.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ... от 25.09.2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора являлся автомобиль ***. Стоимость автомобиля составила 112 000 руб.

Денежные средства за автомобиль перечислены ФИО1 ФИО2 в соответствии с условиями договора.

28.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ... от 25.09.2017 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому спорное транспортное средство *** передано ФИО1

В соответствии с п. 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно актовых записей гражданского состояния ФИО1 и ФИО6 (ранее ФИО2) Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 18.09.2010г по 26.04.2022г.

ФИО4 является дочерью ФИО2

С момента покупки автомобиля (2018г) до момента расторжения брака (2022г) ФИО1 пользовался автомобилем ***, ставил его на хранение в гараж истца по адресу его проживания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Т.о. ФИО2 приходился ФИО1 тестем и, учитывая семейные отношения, автомобиль хранился в его гараже, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

После расторжения брака между истцом и ФИО4 ФИО2 не выходит на связь, отношения между ответчиком и истцом стали конфликтные, до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика, передавать его истцу не желает, незаконно удерживает его у себя против воли собственника.

Из копий документов, представленных ФИО2, следует, что 06.05.2022г ФИО1 пытался зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, однако сделать этого не смог в связи с наличием в органах ГИБДД зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ***

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2023 года, вынесенного УУП ОМВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО5, следует, что до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика, отдавать его собственнику он не желает, каких-либо объяснений не дает.

Согласно карточке учета транспортного средства, истец не оформил право собственности на автомобиль, поскольку в данных владельцем значится ФИО2

Ссылаясь на приобретение им транспортного средства по договору купли-продажи на законных основаниях, с соблюдением (исполнением) сторонами всех условий сделки, в силу чего он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на запрос Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство по делу № ..., на основании исполнительного документа ВС № ... о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу АО «Банк Союз», 27.02.2013 г. отказано в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы ВС № ... и ВС № ... в отношении ФИО2 в пользу АО «Банк Союз» по состоянию на 30.08.2023 г. на исполнение не поступали.

Согласно ответу на запрос АО «Ингосстрах Банк», задолженность по кредитному договору <***> 2699 от 03.09.2008 г. погашена в полном объеме 10.10.2013 г., автомобиль *** не является залоговым авто, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палате залог не зарегистрирован.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 153, статьи 301, 421, пункта 3 статьи 154, статьи 420, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, исполненного сторонами, и не оспоренного в судебном порядке кем-либо из заинтересованных лиц, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи истцом транспортное средство не поставлено ответчиком на регистрационный учет, сведения о наличии каких-либо обременений отсутствуют, при недоказанности ответчиком правомерности удержания в своем владении спорного автомобиля против воли истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника данного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ...) к ФИО2 (СНИЛС № ...) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.