Можайский городской суд <адрес>143200, <адрес> тел.факс: 8(49638) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ruисх. №/К
з/у
№
№
№
№
№
№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г.
г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.,
при секретаре Аболь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога недействительными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 5 256 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в сумме 5 000 000 руб., с установлением старшинства залога и определении ФИО2 первоначальным залогодержателем, а также взыскании судебных издержек в виде госпошлины в возврат 63 792 руб., расходов за оказание юридических услуг 5 000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 15.09.2023 с ответчицей был заключен договора займа, согласно которому истец предоставил в долг ответчице денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора установлены проценты в размер 4% в месяц (или 48% годовых) от суммы займа, что равняется 72 000 руб. ежемесячно, оплата производится не позднее даты следующего месяца за датой предоставления займа. В счет обеспечения исполнения обязательств ответчицей по возврату займа был заключен договор залога жилого помещения, принадлежащего ответчице. До мая 2024 г. ответчица исполняла свои обязанности и производила ежемесячную выплату процентов, после чего перестала выплачивать долг. Договором займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 27.05.2025 образовался долг в общей сумме 5 256 000 руб., ответчице направлено требование о досрочном полном погашении долга, но ответа не было получено. Ссылаясь на то, что должник не исполнил с вои обязательства по возврату займа, обязательства должника обеспечены залогом квартиры, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа от 15.09.2023 и договора залога от 15.09.2023 недействительными. Свои требования обосновывает тем, что фактически по договору займа от 15.09.2023 она получила только 307 000 руб., 1 273 000 руб. было перечислено ФИО8, еще 220 000 руб. перечислено ООО «Бурмистр». Договор займа был заключен в тяжелой жизненной ситуации, ФИО2 было известно, что к ФИО1 уже были долговые обязательства перед ФИО5, тем не менее ФИО9 предоставил займ под 48% годовых, при этом указано, что займ предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, но ФИО1 никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, тогда как ФИО2 незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских кредитов. Ссылаясь на то, что сделки нарушают требования законодательства, являются ничтожными, ответчица просит удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, поддерживая доводы встречного иска.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о слушании дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях, со встречным иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, указывая на то, что заемщик в праве указать на перевод денежных средств третьим лицам, что по согласованию с ФИО1 было выполнено и указано в самом договоре, о том, что займ будет использован не для предпринимательства ФИО1 не сообщила, могла указать об этом на день подписания договора, но не сообщила, не попросила внести изменений и не предоставила протокол разногласий, заключение договоров займа между физическими лицами предусмотрена законом, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчица и её представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела.
В судебное заседание третьи лица - ООО «Служба экономической безопасности «Альянс», ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 15.09.2023 между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №09/23, согласно которому займодатель передал заемщику в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора установлены проценты в размер 4% в месяц (или 48% годовых) от суммы займа, что равняется 72 000 руб. ежемесячно, оплата производится не позднее даты следующего месяца за датой предоставления займа, а также в случае просрочки возврата займа или выплаты процентов пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 15.09.2023 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №09/23, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №09/23 от 15.09..2023 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
Как указал истец, с июня 2024 г. ответчица перестала выплачивать проценты по договору, в связи с чем на 27.04.2025 образовалась задолженность в общей сумме 5 256 000 руб., из них: сумма основного долга 1 800 000 руб., проценты за просроченный период (10 месяцев) 720 000 руб.; пени за просрочку платежа за период с 27.06.2024 по 27.04.2025 (304 дня) 2 736 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств истец направил претензию о досрочном полном погашении займа, ответа не получено.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, необходимо установление признаков злоупотребления правом со стороны кредитора.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на заемщике лежала обязанность доказывания того, что, выдавая займ, займодатель злоупотребил правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого договора займа и залога недействительными в суд не усматривает, т.к. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет свои правовые последствия.
Доказательств выплаты долга или его части суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании долга подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа и залога надлежит отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2022 между ФИО5 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №08/22, согласно которому займодатель предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев под 3,5% в месяц. В счет обеспечения исполнения заемщик обязательств по возврату займа 17.08.2022 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №08/22, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №08/22 от 17.08.2022 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.
18.09.2023 получено согласие ФИО8 о последующем залоге недвижимого имущества в обеспечение иного обязательства ФИО1 в пользу ФИО2
Из материалов регистрационного дела установлено, что 22.09.2023 произведена государственная регистрация залога недвижимости в пользу ФИО2
При этом установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО5 исполнены, в связи с чем было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (КУВД-001/2023-44243748 от 28.09.2023).
Также установлено, что 10.08.2023 между ФИО7 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 3,5% в месяц, что составляет 77 000 руб. в месяц.
Согласно п.4.1.2 договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является следующее имущество: квартира, обще площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В подтверждение получения денежных средств ФИО1 также дана письменная расписка.
10.08.2023 между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно материалам регистрационного дела заявление о регистрации договора залога подано ФИО7 на регистрацию 22.02.2024; государственная регистрация залога недвижимости в пользу ФИО7 произведена 22.02.2024.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1. ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Таким образом, с учетом взаимосвязанного толкования указанных норм права залог в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации залога.
Соответственно залог в пользу ФИО2 возник 22.09.2023, залог в пользу ФИО7 – 22.02.2024.
Статья 342 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено:
соглашением между залогодержателями;
соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Согласно части 3,4 названной статьи залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
С учетом изложенного, залог в пользу ФИО2 является первичным, залог в пользу ФИО7 последующим.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно условиям договора залога №09/23 от 15.09.2023 залоговая стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 5 000 000 руб.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика по выплате долга не исполнены, обеспечены залогом квартиры, соглашением сторон по договору залога определена залоговая стоимость имущества в случае его реализации, суд полагает, требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб. Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 63 792 руб.
В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы истца подтверждены представленными материалами, учитывая принцип соразмерности требований, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги 5 000 руб., госпошлину в возврат 63 792 руб., а всего 68 792 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ИНН №) долг по договору займа от 15.09.2023 в сумме 5 256 000 руб., судебные расходы в сумме 68 792 руб., а всего 5 324 792 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., установив старшинство залога, признав ФИО2 первоначальным залогодержателем;
в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 15.03.2023 и договора залога от 15.05.2023 недействительными – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.