УИД 77RS0013-02-2021-007617-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центр репродукции «Линия жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что истцы фио и ФИО2 являлись сожителями, и планировали рождение ребенка, однако длительное время у ФИО1 не наступала беременность. В связи с чем 05.10.2018 между ФИО1 и ООО «Центр Репродукции «Линия жизни» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, ей составлен план лечения и обследования, и в период с 24.10.2018 по 07.12.2018 выполнялись лечебно-диагностические манипуляции, по результатам которых подтверждена рекомендация о необходимости проведения лечения с использованием вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), а именно экстракорпорального оплодотворения (ЭКО).
29.12.2018 года между ФИО2 и Ответчиком заключен договор № 12545/4884-18, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по криоконсервации (замораживание и хранение) сперматозоидов в количестве 3-х порций. Стоимость услуги составила сумма и была полностью оплачена ФИО1
Также в соответствии с договором были оплачены услуги по криохранению сперматозоидов за 2 месяца в сумме сумма, и спермограмма в сумме сумма (счет № 86943 от 29.12.2018). Факт оплаты услуг ФИО1 подтверждается чеком от 29.12.2018 на сумму сумма (8 000+2 400+2 500=12 900).
29.12.2018 года на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в мазке фио от 21.12.2018 были обнаружены хламидии. Однако никому из Истцов Ответчик об этом не сообщил, не предложил пройти курс лечения и пересдать анализ, не назначил повторный анализ на хламидии ФИО1, в то время как первичный анализ был сделан еще 05.10.2018 (то есть более, чем за 2,5 месяца до обнаружения хламидий у фио), и она вполне могла заразиться хламидиями от фио, с которым жила половой жизнью. Вместо этого Ответчик продолжил проводить дорогостоящие медицинские манипуляции, в которых не было никакого смысла, учитывая, что и у фио, и скорее всего у самой ФИО1, к этому моменту были хламидии, что могло значительно снизить вероятность наступления беременности.
07.03.2019 между Истцами с одной стороны и Ответчиком с другой был заключен договор №11742/5176-19 на оказание медицинских услуг по программе ЭКО.
В соответствии с данным договором Ответчик обязался оказать платные медицинские услуги по проведению лечения бесплодия методом ЭКО, стоимость которых по договору составила сумма без учета стоимости лекарственных препаратов, дополнительных исследований и анализов, лечебных процедур и оперативных вмешательств.
Итоговая стоимость услуг по договору, в которые входили: УЗИ, стимуляция суперовуляции, пункция заднего свода влагалища, тотальная внутривенная анестезия, пребывание в дневном стационаре, экстракорпоральное оплодотворение ооцитов, составила сумма (счет № 91276 от 07.03.2019). Стоимость услуг была полностью оплачена ФИО1 несколькими суммами. За введение инфицированных сперматозоидов ооцит (ИКСИ) фио оплатила сумму в размере сумма (счет № 92209 от 20.03.2019).
26.03.2019 года между Истцами с одной стороны и Ответчиком с другой был заключен договор №11742/5273-19 на оказание медицинских услуг по программе ЭКО.
В соответствии с данным договором Ответчик обязался оказать медицинские услуги по криоконсервации (замораживание и хранение) эмбрионов. Стоимость данных услуг в размере сумма, а также стоимость услуг по криохранению эмбрионов в размере сумма, то есть в общем размере сумма была полностью оплачена ФИО1 (счет № 92605 от 26.03.2019).
22.06.2020 между Истцами с одной стороны и Ответчиком с другой был заключен договор №11742/6786-20 на оказание медицинских услуг.
В соответствии с данным договором Ответчик обязался оказать платные медицинские услуги, а именно перенос размороженных эмбрионов. Стоимость услуг по договору составила сумма без учета стоимости лекарственных препаратов, дополнительных исследований и анализов, лечебных процедур и оперативных вмешательств.
Итоговая стоимость услуг по договору, в которые входили: культивирование криоконсервированных эмбрионов, внутриматочное введение эмбрионов (которые также могли быть инфицированы), криоконсервация биоматериала в течение 4 месяцев, составила сумма, и была полностью оплачена ФИО1 (счет № 125966 от 22.06.2020).
Кроме того, ФИО1 были оплачены повторные приемы врача гинеколога- репродуктолога, трансвагинальные УЗИ органов малого таза в период с 04.01.2019 по 01.04.2019 на общую сумму сумма - 6 платежей по сумма каждый (счет №87113 от 04.01.2019, счет № 87456 от 11.01.2019, счет № 89293 от 06.02.2019, счет № 89600 от 11.02.2019, счет № 90137 от 18.02.2019, счет № 93035 от 01.04.2019). Также ФИО1 были оплачены услуги по криоконсервации биоматериала на общую сумму сумма. Помимо прочего ФИО1 были потрачены денежные средства на приобретение дорогостоящих препаратов (инъекций для индукции овуляции с использованием Перговериса, инъекций для стимуляции суперовуляции с использованием Мериоферта и др.) в общем размере сумма.
Таким образом общая сумма понесенных ФИО1 с 29.12.2018 затрат на медицинские услуги Ответчика составила сумма (12 900 +113 900 + 25 000 + 24 200 + 58 800 + 23 400 + 15 600 + 110 800=384 600).
04.03.2020 года у ФИО1 по результатам ПЦР в мазке из цервикального канала были выявлены хламидии и назначена антибиотикотерапия, хотя ФИО2 при таких же анализах провели криоконсервацию сперматозоидов.
После проведенного лечения, включающего, в том числе, внутриматочное введение (перенос) эмбриона, беременность ФИО1 не наступила и, по мнению истцов, могла не наступить в результате снижения подвижности сперматозоидов по причине инфицирования хламидиями, а также по причине инфицирования хламидиями самой ФИО1
Узнав о том, что в сперме фио были обнаружены хламидии, о чем Ответчику было известно уже 29.12.2018 и о чем он не проинформировал Истцов и не назначил ФИО2 курс лечения, прежде чем проводить ЭКО, а также не назначил повторные анализы ФИО1, которой инфекция могла передастся половым путем, Истцы отказались от исполнения заключенных с Ответчиком договоров и 23.10.2020 направили Ответчику требование о возврате потраченных на медицинские услуги, начиная с 29.12.2018, денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, однако данное требование осталось без удовлетворения.
При этом, Ответчик сослался на то, что весь перечень оказанных услуг проведен, хламидии в анализе не являются противопоказаниями к проведению процедуры ЭКО, что подтверждается ответом от 02.11.2020.
По мнению истцов, использовать сперму, инфицированную хламидиями, в программе ЭКО противопоказано, и при обнаружении хламидий в сперме фио Ответчик должен был сообщить об этом как минимум ему, подстраховаться, и назначить курс лечения, и дополнительные анализы, прежде чем проводить процедуру ЭКО. При наличии информации об обнаружении хламидий в сперме фио Истцы отказались бы от проведения дальнейших действий по программе ЭКО без прохождения предварительного лечения и дополнительных анализов на хламидии, так как не без оснований уверены, что наличие хламидий снижает вероятность наступления беременности.
Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, просят взыскать с ООО «Центр репродукции «Линия жизни» в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за медицинские услуги с 29.12.2018 года, в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; взыскать с ООО «Центр репродукции «Линия жизни» в пользу Истца ФИО2: компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подп. «г» п. 11 Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н, действовавшего до 01.01.2021 года, при подготовке к программе ВРТ на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи для определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине проводится обследование, которое включает: микробиологическое исследование на хламидии, микоплазму и уреаплазму.
Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 августа 2012 г. № 107н «Перечень противопоказаний к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий» наличие хламидий в биологических образцах пациента не является противопоказанием к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий.
Материалами дела установлено следующее.
29.12.2018 года между ФИО2 и ООО «Центр репродукции «Линия жизни» (Исполнитель) заключен договор № 12545/4884-18, в соответствии с которым Исполнительвзял на себя обязательство оказать услуги по криоконсервации (замораживание и хранение) сперматозоидов в количестве 3-х порций. Стоимость услуги составила сумма
29.12.2018 года на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в соскобе из уретры фио от 21.12.2018 были обнаружены хламидии, поставлен диагноз: хламидийная инфекция неуточненная?, что подтверждается записью о первичном приеме врача.
07.03.2019 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Центр репродукции «Линия жизни» (Исполнитель) с другой был заключен договор №11742/5176-19 на оказание медицинских услуг по программе ЭКО.
В соответствии с данным договором №11742/5176-19 от 07.03.2019 года Исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги по проведению лечения бесплодия Заказчика методом ЭКО; стоимость услуг по договору составила сумма
26.03.2019 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Центр репродукции «Линия жизни» (Исполнитель) с другой был заключен договор №11742/5273-19 на оказание медицинских услуг по программе ЭКО.
В соответствии с договором №11742/5273-19 от 26.03.2019 года Исполнитель обязался оказать медицинские услуги по криоконсервации (замораживание и хранение) биоматериала - эмбрионов. Стоимость услуг по договору составила сумма
22.06.2020 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Центр репродукции «Линия жизни» (Исполнитель) с другой был заключен договор №11742/6786-20 на оказание медицинских услуг.
В соответствии с договором №11742/6786-20 от 22.06.2020 года Исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги, а именно перенос размороженных эмбрионов. Стоимость услуг по договору составила сумма
ФИО1 были оплачены денежные средства по вышеуказанным договорам, а также оплачены: повторные приемы врача гинеколога- репродуктолога, трансвагинальные УЗИ органов малого таза в период с 04.01.2019 по 01.04.2019 на общую сумму сумма, оплачены услуги по криоконсервации биоматериала на общую сумму сумма; оплачено приобретение препаратов (инъекций для индукции овуляции с использованием Перговериса, инъекций для стимуляции суперовуляции с использованием Мериоферта и др.) в общем размере сумма
Общая сумма понесенных ФИО1 с 29.12.2018 года расходов на медицинские услуги, предоставленные ответчиком, составила сумма (12 900 +113 900 + 25 000 + 24 200 + 58 800 + 23 400 + 15 600 + 110 800=384 600), что подтверждается материалами дела.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.12.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».
Комиссия экспертов в своем заключении эксперта № 222300064 от 25.01.2022 года, выполненном ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», пришла к следующим выводам: ответ на вопрос «1. Являлось ли установление ФИО2 диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и сперматограмме противопоказанием к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с Приложением 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. №107н «Об утверждении Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»?».
Согласно предоставленным материалам дела, ФИО2 обратился в ООО «Центр Репродукции адрес «для криоконсервации спермы» (в рамках проведения лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения супруги фио, фио X.).
29.12.2018 проведено исследование спермограммы, по результатам которой выявлено: «урологический мазок на флору нормальный, в спермограмме не получено данных за воспаление и пиоспермию (лейкоциты менее 1 млн/мл)».
При исследовании отделяемого урогенитального тракта (соскоба из уретры) от 21.12.2018:
- обнаружена ДНК Chlamidia trachomatis (хламидии) методом ПЦР;
- не обнаружено: ДНК вируса простого герпеса I и II типа, ДНК Trichomonas vaginalis, антител к Treponema pallidum, антител к 1 и 2 типу ВИЧ, антител к вирусу гепатита С и В;
- при микроскопическом исследовании не выявлено признаков воспаления (лейкоциты в поле зрения 3,5), диплококков, трихомонад, дрожжеподобных грибов, обнаружено незначительное количество кокков.
По результатам проведённого обследования ФИО2 установлен диагноз «Хламидийная инфекция неуточнённая».
Установление ФИО2 диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и спермограмме не являлось противопоказанием к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с Приложением 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н «Об утверждении Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».
Ответ на вопрос «2. Являлось ли установление ФИО2 диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса противопоказанием для выполнения криоконсервации спермы в соответствии с Приложением 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. №107н «Об утверждении Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению»?»
Установление ФИО2 диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса не являлось противопоказанием для выполнения криоконсервации спермы в соответствии с Приложением 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н «Об утверждении Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».
Ответ на вопрос «3. Оказывает ли хламидийная инфекция при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и сперматограмме непосредственное влияние на оплодотворение методом интрацитоплазматической инъекции сперматозоида, последующее культивирование эмбриона и его качества?»
В современной научной литературе отсутствует информация, которая свидетельствовала бы о непосредственном влиянии хламидийной инфекции, обнаруженной у мужчины методом ПЦР, при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и спермограмме, на оплодотворение методом интрацитоплазматической инъекции сперматозоида, последующее культивирование эмбриона и его качества.
В медицинской литературе (Журнал «Акушерство, гинекология и неонатология» 1.2008 (2), статья «Хламидийная инфекция как прогностический фактор исхода ЭКО») имеется информация о том, что «у пациенток, перенёсших урогенитальный хламидиоз, частота наступления беременности после ЭКО значительно ниже по сравнению с пациентками без хламидийной инфекции в анамнезе». Однако в указанной статье исследовалось исключительно влияние хламидийной инфекции на женскую ре-продуктивную систему. В исследовании участвовали 16 пациенток с перенесённой хламидийной инфекцией в анамнезе - таким образом, исследование проводилось в отношении женщин, уже излечившихся от хламидийной инфекции.
Применительно к рассматриваемому случаю, влияние бактериальной инфекции у мужчин на результаты ЭКО и ИКСИ в целом и данные о выявлении хламидийной инфекции у мужчин в отсутствие признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и спермограмме в частности изложены в специальной медицинской литературе (Журнал «Andrologia 30. Supp. 1? 99-101 (1998)). Показано отсутствие влияния хламидийной инфекции на спермограмму и на результаты ЭКО. Кроме того, показано, что хотя в 29% циклов ЭКО эякулят содержал бактерии до начала обработки, после очистки эякулята бактерии не детектировались. Показано, что сперматозоид не является вектором для попадания бактерий в ооцит при оплодотворении методом ЭКО или ИКСИ (интрацитоплазматической инъекции сперматозоида). Также показано, что успех ЭКО не зависел от наличия или отсутствия бактерий в эякуляте у 200 мужчин, участвовавших в исследовании - бактерии в эякуляте так же часто встречались у тех, чьи циклы ЭКО были успешными, как и у тех, чьи циклы ЭКО не привели к наступлению беременности.
Ответ на вопрос «4. Является ли использование спермы фио в процедуре экстракорпорального оплодотворения после установления ему диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и сперматограмме причиной не наступления беременности у ФИО1?»
Согласно предоставленным материалам и медицинским документам, нет оснований полагать, что использование спермы фио в процедуре экстракорпорального оплодотворения после установления ему диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и спермограмме является причиной не наступления беременности у фио X.
Согласно исследованию, опубликованному в 2006 г. (European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology 129 (2006) p. 46-53), у супружеских пар, у которых с помощью ПЦР выявлено присутствие хламидийной инфекции, вероятность наступления беременности составила 23,1% (12 из 52) в сравнении с 20,2% (24 из 119) у супружеских пар, у которых хламидийная инфекция не была выявлена.
Ответ на вопрос «5. Гарантировало ли использование ООО «Центр репродукции «Линия жизни» спермы фио в процессе экстракорпорального оплодотворения после установления ему диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и сперматограмме достижение цели медицинской услуги - наступление беременности к ФИО1?»
На современном этапе развития медицины гарантировать наступление беременности технически невозможно. По данным Российской ассоциации репродукции человека, в 2019 г. было выполнено 113348 переносов эмбрионов, в результате которых наступило 45068 беременностей, что означает — менее половины переносов эмбрионов заканчивается беременностью. ЭКО - эффективный метод преодоления бесплодия, однако эффективность ЭКО не равна 100%, и гарантировать успех цикла ЭКО (вне зависимости от наличия или отсутствия инфекционных факторов) не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 222300064 от 25.01.2022 года, выполненное ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 222300064 от 25.01.2022 года, выполненному ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».
Таким образом, установление ФИО2 диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая» при отсутствии признаков воспалительного процесса в урологическом мазке и спермограмме, не являлось противопоказанием к проведению базовой программы вспомогательных репродуктивных технологий в соответствии с Приложением 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н «Об утверждении Порядка использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению».
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование спермы фио в процедуре экстракорпорального оплодотворения после установления ему диагноза «Хламидийная инфекция неуточнённая», является причиной не наступления беременности у фио X.; на современном этапе развития медицины гарантировать наступление беременности технически невозможно.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.