Дело № 2-251/2022

Поступило в суд 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога недействительным, незаконным, незаключенным, признании ее добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 25.09.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 433 961 рубль 01 копейка под 20,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 26 июня 2020 г., на 12 марта 2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 451773 рубля 86 копеек.

По состоянию на 12 марта 2022 г. общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 248749 рублей 47 копеек, из них: комиссия за смс - информирование 596 рублей, просроченные проценты 15348 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность 220429 рублей 41 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 941 рубль 83 копейки, неустойка на остаток основного долга: 10548 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 885 рублей 30 копеек.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 25 сентября 2018 г., п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO» светло- серый, 2001 г.выпуска.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Полагают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 60,62 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 124039 рублей 54 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 248749 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11687 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска, установив начальную продажную цену в размере 124039 рублей 54 копейки, способ реализации - с публичных торгов (т.1 л.д.8-9).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3 т.1 л.д.142).

В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» уточнило свои требования, указали, что в настоящее время заложенное имущество - транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска, зарегистрировано на ФИО2

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 248749 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска, зарегистрированный на ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 124039 рублей 54 копейки (л.д.154-156).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.175).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании договора залога недействительным, незаконным, незаключенным, признании ее добросовестным приобретателем, указав, что 28.04.2022 по месту ее жительства судебный пристав - исполнитель по Колыванскому району произвела изъятие «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска. Ей стало известно, что в службе судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство по делу 2-251/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1.

Согласно паспорту транспортного средства, этот автомобиль ранее принадлежал ФИО1 и в последующем 03.09.2020 был продан юридическому лицу «Автомир Премьер», а 19.09.2020 - ФИО12. Она приобрела этот автомобиль у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время она является собственником этого автомобиля. Какого - либо отношения к ФИО1 она не имеет. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений на машину установлено не было. Она является добросовестным покупателем и не несет ответственности за купленное имущество, оказавшееся в залоге. Она не знала и не должна была знать, что приобретаемое ею имущество заложено ФИО1. Она приняла меры, как добросовестный приобретатель, провела проверку на предмет ареста автомобиля по сайту «Дром Новосибирск» - залога нигде не было.

Кроме того, этот автомобиль уже приобретался ООО «Автомир Премьер» и ФИО3, которыми также был проверен, залога не было. Органы ГИБДД России трижды при оформлении регистрационных действий производили проверку на ограничения, таковых не было и оснований полагать, что автомобиль заложен в ПАО «Совкомбанк» у нее также не имелось, т.е., как добросовестный приобретатель автомобиля, она предприняла меры к проверке приобретаемого имущества на предмет залога.

Сайтом http://reestr-zalogov.ru, принадлежащим нотариальной палате, могут пользоваться только специалисты в области юриспруденции, и то по мере их познания, к таковым она не относится, как и большая часть населения России. Для нее, как обыкновенного жителя страны, органы ГИБДД являются представителями власти, на которые возложены обязанности по проверке заложенного имущества, в том числе, автомобиля, а таковые проверки проводились.

ПАО «Совкомбанк» не добросовестно исполнял свои обязанности, как залогодателя, а именно, не сообщил в органы ГИБДД регистрационной службы о заложенном автомобиле, соответственно ГИБДД не внесло в свою базу соответствующие сведения.

Просит признать договор залога транспортного средства- автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в 2018 г. недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, признав ее добросовестным приобретателем этого автомобиля (т.1 л.д.162-164).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (т.1 л.д.244, ), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.9).

В представленном на встречное исковое заявление отзыве ПАО «Совкомбанк» указал, что со встречными исковыми требованиями не согласны. Правом ведения реестра уведомления о залоге движимого имущества наделена исключительно нотариальная палата РФ. Реестр находится в свободном доступе и является публичной информацией, доступ к которой возможен любому пользователю. Сайт «Дром.ру» является торговой площадкой для продажи автомобилей и не может являться официальным источником информации о залоге автомобилей. Органы ГИБДД не осуществляют учет транспортных средств, находящихся в залоге. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре залогов имеются, уведомление о залоге зарегистрировано 26.09.2018. ФИО4 должная была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога (л.д.1-4 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст.ст.113, 115 ГПК РФ (л.д.241, 242), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен (т.2 л.д.7).

Ответчик по основному требованию, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание с первоначальным иском ПАО «Совкомбанк» к ней не согласилась, поддержала заявленные ею требования по встречному иску, пояснила, что 24.11.2021 она купила у ФИО3 автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» светло-серый, 2001 г.выпуска.

В ПТС, как бывший владелец этого автомобиля, значился ФИО1, который продал этот автомобиль ООО «Автомир», а ООО «Автомир» в свою очередь продало этот автомобиль ФИО3.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан между ней и ФИО3 24.11.2021 в г.Оби Новосибирской области. ФИО3 сообщил ей, что автомобиль «чистый», каких-либо ограничений не имеет, он осуществлял его проверку по всем базам. Самостоятельно она и ее муж ФИО5 проверяли этот автомобиль на сайте «Дром», а при постановке на учет в ГИБДД, также была проведена проверка на предмет ограничений. Никаких ограничений установлено не было. С момента продажи ФИО1 спорного автомобиля, он был дважды перерегистрирован. Она является четвертым собственником. По реестру залогов она машину не проверяла, т.к. не знала о его существовании, специальных навыков в юриспруденции не имеет. Со стоимостью автомобиля в 124039 рублей – не согласна, поскольку его рыночная стоимость гораздо выше.

Банк не выполнил свои обязанности, не сообщил органам ГИБДД о том, что автомобиль находится в залоге. Просит признать договор залога транспортного средства марки «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, принадлежащего ФИО2, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в 2018 г. - недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным, а ее добросовестным приобретателем.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Ермаков А.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что в настоящее время обстоятельства изменились, автомобиль был трижды продан. ФИО2 никакого отношения к ФИО1 и его обязательствам не имеет. Право собственности на спорный автомобиль определено непосредственно за ФИО2. Банком не были выполнены свои обязательства. Не были предоставлены сведения в органы ГИБДД о залоговом имуществе.

ГИБДД трижды проводилось переоформление автомобиля, который проверялся на предмет ограничений. ФИО2 должна быть признана добросовестным приобретателем, а договор залога – ничтожным, недействительным и незаключенным, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля.

Кредитный договор и договор залога между банком и ФИО1 был заключен в 2018 г.. ФИО2 не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. 14.09.2022 она проверила автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска на сайте залога посредством введения номера кузова. Актуальных сведений о данном автомобиле нет, но имеется ссылка, что поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее 12.03.2019, возможен при введении VIN номера, которого у спорной машины не имеется. В этой связи, получение сведений о залоге с указанного сайта был невозможен. Автомобиль не числится в залоговых обязательствах. Порядок пользования сайта залогов был изменен с 2019 г.. Перезагрузка данных о залоге банком не была осуществлена.

Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль и взыскания судебных расходов с ФИО2, встречные исковые требования – удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем, а договор залога транспортного средства марки «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, принадлежащего ФИО2, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в 2018 г. - недействительным (ничтожным), незаключенным, незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте надлежаще.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 показал, что в сентябре 2020 г. он по договору приобрел в салоне ООО «АвтоМир» по обмену старого автомобиля транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска. В свою очередь этот автомобиль ООО «Автомир Премьер» купило у ФИО1. В автосалоне его уверили, а также показывали через компьютерную программу, что этот автомобиль не имеет каких- либо ограничений, не значится по каким-либо базам, в т.ч. и в залоге у банка. Его сын проверял автомобиль через телефон по всем программам, возможно, что и через реестр залогов. В связи со сложившейся обстановкой распространение коронавируса, в течении трех месяце он не мог поставить автомобиль на учете. В дальнейшем при постановке на учет в ГИБДД возникли проблемы. Было выявлено, что ФИО1 не оплачен административный штраф в размере 800 рублей за превышение скорости. Он уплатил штраф за ФИО1. Автомобиль поставил на учет, считал себя добросовестным приобретателем.

24.11.2022 он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. Он сообщил ФИО2 о том, что машина «чистая», нигде в залоге не состоит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «Автомир Премьер» судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте надлежаще (л.д.246).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.32-33), заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи банковской карты МастерКардГолд (л.д.37об-38), ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» предоставить ему потребительский кредит в сумме 433961,01 рублей на 60 месяцев, 1826 дней, под 23,70% годовых.

В заявлении содержится просьба ФИО1 заключить с ним договор банковского счета, договор банковского обслуживания, открыть ему банковский счет.

ФИО1 просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита рассмотреть настоящее заявление, как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками: марка: «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, VIN отсутствует. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 315000 рублей.

Он ознакомлен и согласен с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания», «Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания» (т.1 л.д.32-33).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 25.09.2018 банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 433961 рубль 01 копейка (п.1). Срок кредита: 60 месяцев, 1826 дней. Срок возврата кредита: «25» сентября 2022 г. (п.2). Процентная ставка – 23,7% годовых (п.4).

Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 12405 рублей 75 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 744344 рублей 77 копеек (п.6).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, VIN отсутствует. ПТС 27 ТМ 877418 (п.10).

Кредит предоставлен на потребительские цели, а именно оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 настоящих индивидуальных условий (п.11).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых - в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12).

ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п.14).

Ответчик до подписания настоящих индивидуальных условий предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; уведомлен, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у него на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставляемому банком кредиту), будет превышать 50% его годового дохода, у него существует риск неисполнения обязательств по договору, и банк имеет право применить штрафные санкции (т.1 д.30-31).

ФИО1 выразил согласие на предоставление ему кредита, о заключении с ним договора ДБО и подключения к системе ДБО (т.1 л.д.34 об-35).

Как следует из графика платежей, ФИО1 обязан с 26.10.2018 по 25.09.2023 производить ежемесячные платежи по кредитному договору (т.1 л.д.33об-34).

ФИО1, выражая свое согласия на включение в программу страхования, подписал заявление на страхование по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, получил полную и подробную информацию о выбранной им программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования (л.д.34об-37).

Согласно ПТС 27 ТМ 877418, транспортное средство имеет индивидуальные признаки - марка: «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, VIN отсутствует. Собственником автомобиля значилась ФИО6 (т.1 л.д.39 об -40).

Из договора купли- продажи № 115236 от 25.09.2018 и акта приема передачи к нему следует, что ООО «Финклуб» от имени ФИО6 и агентского договора № 115236 от 25.09.2018 передает в собственность ФИО1, который обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, VIN отсутствует, стоимостью 315 000 рублей (т.1 л.д.42, 43, 43об-46, 40об-41).

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели…, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1). Банк акцептует заявление-анкету заемщика (при наличии) или отказывает в акцепте. Заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику (п.3.2). Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п.4.1.1); уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п.4.1.2). Банк вправе потребовать от заемщика в односторонним (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней….(п.5.2). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п.6.1).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита (п.6.3).

Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита (п.8.1).

Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше договора потребительского кредита (п.8.2). Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержи залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке (п.8.3). Залогодатель подтверждает, что является собственником предмета залога, никому не продан, не заложен в споре или под арестом не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц, а также, что все соответствующие налоги и сборы в отношении предмета залога уплачены (п.8.7). Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.8.12.1).

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.8.12.2). Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке (п.8.14.1). Порядок обращения взыскания на предмет залога определяется залогодержателем (п.8.14.3). По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п.8.14.4).

Если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания при реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момент реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5%; за каждый последующий месяц - на 2%.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет залогодатель.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом (п.8.14.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога стороны несут ответственное соответствии с действующим законодательством (п.8.15.1). Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (п.9.1) (т.1 л.д.21-27, 110-115).

Согласно представленным тарифам ПАО «Совкомбанк», ответчик должен производить комиссионные вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (т.1 л.д.27 об-29).

Из выписки по счету за период с 25.09.2018 по 12.03.2022, расчету задолженности по состоянию на 12.03.2022 следует, что ФИО1 25.09.2018 г. предоставлен кредит в размере 433961,01 рублей. По состоянию на 12.03.2022 общая задолженность составляет 248749 рублей 47 копеек, из них: комиссия за смс - информирование 596 рублей, просроченные проценты 15348 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность 220429 рублей 41 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 941 рубль 83 копейки, неустойка на остаток основного долга: 10548 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 885 рублей 30 копеек (т.1 л.д.15-17, 18-20).

Таким образом, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 25.09.2018 был заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 433961,01 рублей. Процентная ставка – 20,9% годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге. Ответчик не оспаривал процентные ставки, кредитный договор заключен по его желанию.

Из индивидуальных условий предоставления кредита, графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности следует, что ФИО1 платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вносил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Банком в адрес ответчика 29.01.2022 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.54, 55), которая до настоящего времени не исполнена.

Неисполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает право банку потребовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

В связи с несвоевременным погашением кредита банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за на остаток основного долга и на просроченную ссуду.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых (т.1 л.д.30об).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика перед банком определен истцом в размере: на остаток основного долга - 10548 рублей 37 копеек, на просроченную ссуду - 885 рублей 30 копеек (т.1 л.д.8об, 15-17).

Оценивая степень соразмерности неустоек при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.09.2018 г. в размере 248749 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности, а также сведений о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ст.401 ГК РФ, применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующие обязательства. Тяжелое материальное положение, состояние здоровья ответчика не могут служить основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе от возмещения истцу судебных расходов.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В ст.353 ГК РФ, установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), норма, содержащаяся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, в силу которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений врио начальника 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.04.2022, карточек учета транспортного средства, ПТС 54 ОХ 117915, следует что согласно сведениям федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, номер кузова АТ2110130432, государственный регистрационный знак <***>, 05.10.2018 зарегистрировано на имя ФИО1, 13.11.2020 на имя ФИО3, 26.11.2021 на имя ФИО2 (т.1 л.д.123, 124, 125, 126, 134-135, 172-174).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.09.2018 № 2018-002-655298-268, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/serch/index и являются общедоступной информацией, внесены сведения о нахождении автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, номер кузова АТ2110130432, в залоге у ПАО «Совкомбанк» с указанным сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 03.03.2027 (т.1 л.д.14).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.09.2020, ФИО1 передал в собственность ООО «Автомир Премьер» автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер отсутствует (т.1 л.д.213, 214).

Факт покупки автомобиля у ООО «Автомир Премьер» ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 19 сентября 2020 г. (л.д.214).

10.11.2020 постановлением об отмене запрета на регистрационные действии в отношении транспортных средств отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер отсутствует (т.1 л.д.220-221).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.11.2021, ФИО7 передал в собственность ФИО2 автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер отсутствует (т.1 л.д.212).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 24.11.2021 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска. При покупке ФИО3 сообщал, что машина не состоит под залогом, каких-либо ограничений не имеет. Судебные приставы приехали к ним домой, арестовали и забрали автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2001 г.выпуска, пояснили, что машина находится в залоге у банка. При постановке на учет в ГИБДД никаких ограничений не было, при регистрации сменили государственные номера. При покупке машины они «пробивали» ее по базам ГИБДД, «Дром», машина была «чистая», т.е. без каких-либо ограничений. Как пояснили судебные приставы, на момент приобретения машины, она не значилась по учетам, как находящаяся под залогом. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен на автомобиль лишь в апреле 2022 г., т.к. ФИО1 перестал выплачивать кредит и банк обратился в суд о взыскании с него задолженности. На сайте реестра залогов они автомобиль не проверяли, т.к. не знали о его существовании. С момента покупки – 24.11.2021 и до ареста к ним никто не предъявлял претензий по поводу автомобиля. Рыночная стоимость этого автомобиля на настоящий момент составляет более 300000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, в том смысле, как это указано в ст.352 ГК РФ, суд признает обоснованными, поскольку она является собственником имущества по сделке от 24.11.2021 (т.1 л.д.212), и к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Вводя норму о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным приобретателем с 01 июля 2014 года, законодатель одновременно принял нормы о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст.339.1 ГК РФ), с тем, чтобы защитить права залогодержателей и лиц, имеющих намерение приобрести имущество, о залоге которого они могут узнать из этого реестра с тем, чтобы правильно выбрать объект приобретения.

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога необходимо, чтобы имущество было приобретено возмездно и при этом покупатель должен являться добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Проведение осмотра автомобиля, проверка его данных на сайте ГИБДД, ДРОМ сами по себе не исключали необходимости проверки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге такого имущества, поскольку органы ГИБДД не осуществляют обязательную регистрацию права залога транспортных средств и отслеживание залогового имущества. Действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в паспорте транспортного средства. Юридическая чистота сделки и отсутствие обременения в виде залога могли быть проверены путем обращения к сведениям, содержащимся в реестре залогов, которые являются общедоступными и открытыми.

Однако как следует представленного представителем ФИО2 – ФИО8 скриншота сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при вводе номера кузова автомобиля АТ2110130432 сведений о залоге спорного автомобиля, наличии ограничений на регистрационные действия не выводится.

Также на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/serch/index указано, что поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее 12.03.2019, возможен при введении VIN номера (т.2 л.д.5-6). Уведомление банком было зарегистрировано 26.09.2018 (л.д.14), а потому проверка автомобиля на предмет наличия обременения возможны был только по VIN, который согласно свидетельству о регистрации ТС 99 24 903806 отсутствует (т.1 л.д.136, 174).

Данный факт проверен и установлен судом путем ввода данных о номере кузова автомобиля, являющегося предметом залога.

При этом, при введении в графе PIN номера двигателя информация об автомобиле выводится, однако изменения внесены на сайт банком только 5 марта 2022 г., то есть после совершения всех сделок купли-продажи автомобиля с момента продажи его ФИО1.

Таким образом, до приобретения автомобиля ФИО2 не знала и не могла узнать об обременении в виде залога. По доступным ей сайтам проверку на предмет наличия обременения она провела, о чем подтвердил свидетель, и данных о нахождении транспортного средства в залоге не выявила, как и предыдущий собственник ФИО3, о чем заявил он сам.

С учетом изложенного приобретателя ФИО2 возможно признать добросовестным, поскольку она до совершения сделки не знала, не должна была знать и не могла узнать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Она предприняла разумные меры для выяснения указанных обстоятельств, а потому требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, а обеспечительные меры подлежат отмене.

При этом, оснований для признания сделки о залоге, заключенной между истцом и ФИО1, ничтожной, незаключенной, недействительной суд не находит. Сделка не нарушает прав и законных интересов ФИО4, она не является стороной договора. Доказательств ничтожности, незаключенности, недействительности сделки суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 11687 от 15.03.2022, ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11687 рублей 49 копеек (т.1 л.д.11).

С учетом удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1, расходы по уплате госпошлины в сумме 5687 руб. следует взыскать с него в пользу банка. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. <***> по состоянию на 12.03.2022 в размере 248 749 руб. 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5687 рублей, всего 254 436 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Совкомбанк отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Корона Премио 2001 г. выпуска, № кузова АТ211-0130432.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры: арест на имущество - автомобиль Тойота Корона Премио 2001 г. выпуска, № кузова АТ211-0130432 и запрет органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области производить регистрационные действия (снятие-постановка на учет) в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-251/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2022-000402-69