К делу

УИД: 23RS0-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, в размере 30 579 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 2 500 руб., понесенный моральный ущерб в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2021 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LADA 111940, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, которое принадлежит ФИО4 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак под управлением истца – ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП, указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля , государственный регистрационный знак , истец обратился к ООО «Оценка плюс» эксперту ФИО5 Согласно акта экспертного заключения -А от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составляет 30 476 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 20 968 рублей. Ответчиком была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба в размере 48 700 руб. 00 коп. Однако, поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены, а именно не возмещен материальный ущерб, он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом направил заявление в котором просил допустить к участию в деле его представителя – ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковыхтребований отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на уточнённое исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда , руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что скрытых повреждений не усматривается, транспортное средство на осмотр к эксперту не было предоставлено. Для установления наличия и характера повреждений, полученных автомобилем, произведен анализ повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра ООО «Оценка плюс» и представленных фотоматериалах.

Выслушав истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , , в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак под управлением истца ФИО1, который принадлежит ему на право собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленного суду ответа ГУ МВД Росси по от , транспортное средство с государственным регистрационным знаком принадлежит истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля , государственный регистрационный знак , истец обратился в ООО «Оценка плюс». Согласно акта экспертного заключения -А от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 30 476 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 20 968 руб.

ФИО1 была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба ФИО3 в размере 51 200 руб., из которых: 48 700 руб. 00 коп. – общая стоимость восстановительных работ, 2 500 руб. – услуги оценщика ООО «Оценка плюс», осуществившего досудебную автотехническую экспертизу. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, а именно не возмещен материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак округленно по состоянию на , с учетом снижения стимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 14 049 руб., без учета износа - 30 579 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст.1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение от .

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскивает с ответчика ФИО4, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, в счет компенсации причиненного ущерба – 30 579 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», ФИО5, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 886 руб., а требования истца удовлетворены частично, то в данном случае с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 117 руб.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт 0306 , выданный ОУФМС по в , зарегистрированного по адресу: счет компенсации причиненного ущерба – 30 579 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб., а также расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО4, года рождения, зарегистрированной по адресу: , в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН , ОГРНИП ) стоимость проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по возвратить ФИО1 уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 769 руб. (семьсот шестьдесят девять) руб., на основании чека-квитанции от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена .

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.