Гражданское дело №RS0004-01 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы. предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора уступки прав требования № "от 17.12.2015(в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена прежнего наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания»

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 792 рубля 87 копеек. задолженность по основному долгу - 35 277 (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 24 040, 56 рублей (1111), задолженность по уплате штрафов (что включает все выплаты по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа - 209 рублей (Ш), сумма задолженности, начисленной по процентам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 14 276, 55 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 989, 76 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 317 рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 76 копеек. который в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитное договор) в размере 59 317 рублей 56 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "РВС" ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 57 480 рублей 00 копеек под 66 % годовых на покупку бытовой техники на срок 24 месяца, и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора уступки прав требования № от 17.12.2015(в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД, реестром заемщиков право требования долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 ЛИМИТЕД.

На дату уступки прав требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 Сайпрс лимитед по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 59 526, 56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 35 277 рублей, сумма задолженности по процентам в размере - 24 040, 56 рублей (1111).

В соответствии с п.1.5. Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляла 74 792,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 35 277 рублей, сумма задолженности по процентам в размере - 24 040, 56 рублей, сумма штрафа -209 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 14 276. 55 рублей, сумма госпошлины 989, 76 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена прежнего наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 59 317, 56 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственной пошлины в размере 989 рублей 76 копеек. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления пакета документов в электронном виде. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 35 277 рублей и процентам за пользование по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 040. 56 рублей, по иным платежам требований не заявлено.

Ответчик указанный размер задолженности не оспаривал, контррасчет не предоставил. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Тем самым ответчик располагал информацией как о наличии спора, так и о размере задолженности. Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки, в том числе не предоставлены доказательств отсутствия долга либо его наличие в ином размере не предоставлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает свои выводы обосновать пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и приложенными в обоснование заявленных требований материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0820 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 317, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

Судья: М.П. Казак