Решение по делу № 2-1785/2025 от 30.01.2025 - о признании недействительным договора об оказании услуг, о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов.

Дело 2-1785/2025 (2-9374/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-002212-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО11 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным договора об оказании услуг, о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об оказании услуг, о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, расходов, процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на оказание юридической консультации, подготовку апелляционной жалобы на решение Большесосновского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №, и представление интересов в заказчика в суде. Для исполнения услуг назначена ФИО10 Стоимость услуг составила 30 000 руб. Истцом оплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о том, что п. 3.1. изложить в новой редакции и стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 18.03.2022г. Согласно дополнительного соглашения № исполнитель от имени интересов заказчика подготавливает в суд исковое заявление к соседу ФИО13 о разрешении спора по порядку пользования постановки на кадастровый учет и пересмотре установленных границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>, и представляет интересы заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данная услуга не была оказана так как исковое заявление в суд первой инстанции подготовил заказчик, и после того как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заказчик обратился в ООО <данные изъяты> с целью подготовки апелляционной жалобы.

Истец полагает, что услуги ФИО10 оказаны некачественно, исковое заявление не подготовлено, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, пришлось восстанавливать срок на подачу апелляционной жалобы, также суд отказал в удовлетворении требований.

После того как <адрес>вой суд отказал в удостоверении требований ООО <данные изъяты> предложил заключить договор. 04.08.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО <данные изъяты> на оказание юридической консультации, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов в заказчика в Седьмом кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, подготовка заявления в правоохранительные органы на эксперта ФИО2 за заведомо ложное заключение. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Истцом оплачено 40 000 руб.

Истец полагает, что услуги оказаны некачественно, кассационную жалобу подал с нарушением срока обжалования, не было подготовлено заявление в правоохранительные органы на эксперта ФИО14 поскольку Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> отказал в удовлетворении кассационной жалобы, то кассационная жалоба подготовлена некачественно.

20.03.2023г. заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО <данные изъяты> на подготовку жалобы в Верховный суд РФ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается квитанцией 1 от 24.03.2023г.

Истец полагает, что услуги оказаны некачественно, поскольку жалоба Верховным судом РФ не была принята, жалоба была названа частной жалобой.

Так же заказчик почувствовала на заседании Пермского краевого суда, что юрист была не подготовлена к судебному процессу, не ознакомлена с материалами дела, не могла ответить на вопросы суда.

По трем договорам истец оплатил 115 000 руб. и в связи с некачественным оказанием услуг подлежат возврату истцу, при этом предметом спора являлся земельный участок, собственником которого заказчик не является, то заказчик не могла быть стороной по договорам об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.1, 395, 420, 421, 432, 450, 450.1, 310, 309, 178, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей истец просит:

-Признать договор на оказание юридических услуг № 379 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб. недействительным;

-Признать дополнительное соглашение №379 от 11.03.2022 к договору на оказание юридических услуг № 379 от 04.03.2022 на сумму 30 000 руб. недействительным;

-Признать договор на оказание юридических услуг № 572 от 04.08.2022 на сумму 40 000 руб. недействительным;

-Признать договор на оказание юридических услуг № 850 от 20.03.2023 на сумму 15 000 руб. недействительным;

-взыскать денежные средства в размере 1150 000 руб.;

-компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.;

-компенсировать судебные расходы в размере 100 000 руб.;

-Взыскать судебный штраф в размере 122 500 руб.;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО1 просит требования удовлетворить, пояснила, что она не согласна с вынесенным Большесосновским районным судом <адрес> решением, так как ранее кадастровый инженер неправильно определил границы. Она со своим мужем считает, что сосед захватил их земельный участок, при рассмотрении дела в суде принята экспертиза которая неправильно составлена, неправильно сделано межевание. Для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты>, но они оказали ей услуги не в полном размере и некачественно. Она полагала, что юрист соберет все доказательства и подаст апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подана, но решение суда не отменили. В суде представитель не смогла ответить на вопросы суда. Она надеялась на то, что юрист подаст кассационную жалобу в установленные сроки, несколько раз звонила ответчику, чтобы подали кассационную жалобу, но ФИО10 подала жалобу с нарушением срока, пришлось восстанавливать. Вместе с представителем ездила в кассацию, но представитель не смогла ответить на вопросы суда, считает, что она была не готова. В Верховный суд РФ подали жалобу с пропуском срока, назвали ее частной, подавали несколько раз и суд отказал в принятии жалобы. С ней не должны были заключать договор, так как она не собственник земельного участка. Обращаясь к ООО <данные изъяты> она полагала, что разберутся с ее делом и скажут, что им делать с соседом. ФИО10 ей сказала, что эксперт созналась, что допустила в экспертизе ошибку, поэтому истец полагала, что на эксперта надо подать заявление в полицию, но этого не было сделано.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить требования истца, пояснила, что истец обратилась к ответчику в целях оказания ей юридических услуг, уже по имеющемуся гражданскому делу. Сторона ответчика убедила истца подать апелляционную жалобу, потом кассационную. Услуги оказаны некачественно и не в полном объеме. Ответчик не имел право заключать договор с истцом, так как она не является собственником земельного участка. Истец нуждается в разрешении земельного вопроса.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО10 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>. Согласно договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка апелляционной жалобы на решение Большесосновского районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу №, и представление интересов в заказчика в суде. Исполнителем услуг назначена ФИО10 (п. 1.3 договора). Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 25-27).

ФИО1 оплачено 30 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение об изложении п. 1.1 и п. 3.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, от имени и в интересах заказчика подготовка в суд искового заявления к ФИО3, ФИО9 о разрешении спора по порядку пользования, постановки на кадастровый учет и пересмотра установленных границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по существу. Согласно новой редакции п. 3.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д. 32).

ФИО1 оплачено 30 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

В исковом заявлении истец указала, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ услуга не оказана так как исковое заявление в суд первой инстанции подготовил сам заказчик, и после того как суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заказчик обратился в ООО <данные изъяты> с целью подготовки апелляционной жалобы. Услуги ФИО10 оказаны некачественно, исковое заявление не подготовлено, апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при подаче заявления в восстановлении срока, было отказано судом.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>. Согласно договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, подготовка кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд <адрес> на апелляционное определение <адрес>вого суда дело №, представление интересов в заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в Седьмом кассационном суде <адрес> до вынесения решения, подготовка заявления в правоохранительные органы на эксперта ФИО2 за заведомо ложное заключение. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 34-36).

ФИО1 оплачено 20 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), оплачено 20 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из искового заявления следует, что истец полагает, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны некачественно, поскольку кассационную жалобу исполнитель подал с нарушением срока обжалования, не было подготовлено заявление в правоохранительные органы на эксперта ФИО2, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, то кассационная жалоба подготовлена некачественно.

ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг №.03.2023г. с ООО <данные изъяты>. Согласно договора № исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: оказание консультации, подготовка кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора) (л.д. 41-44).

ФИО1 оплачено 15 000 руб. о чем ООО <данные изъяты> выдало квитанцию № к договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из искового заявления следует, что истец полагает, что по договору №.03.2023г. услуги оказаны некачественно, так как жалоба Верховным судом РФ не была принята, была названа частной жалобой.

Большесосновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания незаконными, установлении границ их земельного участка в соответствии с техническим планом 1992-1993 года общей площадью 760кв.м., обязании ответчика ФИО6 демонтировать баню, сарай, сдвинуть изгородь с их земельного участка на свой (л.д. 46-49).

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая направлена в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2022г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 50-53).

В <адрес>вом суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы принимала участие ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 подана кассационная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, рассмотрение дела назначено на 01.02.2023г. (л.д. 73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 решение Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.06.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 60-62).

В Верховный суд Российской Федерации направлена частная жалоба ФИО1 и ФИО5 (л.д. 86-94).

Верховный суд Российской Федерации 11.04.2023г. вернул ФИО1 и ФИО5 кассационную жалобу, ФИО1 возвращена жалоба в связи с неоплатой государственной пошлины (л.д. 85).

Верховный суд Российской Федерации 15.06.2023г. вернул ФИО1 кассационную жалобу в связи с пропуском срока (л.д. 95).

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2023г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в связи с тем, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела. (л.д. 107-108).

Согласно представленным документам истица по трем договорам оплатила ООО <данные изъяты> 115 000 руб.

Разрешая требования истца о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заявляя требование о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, указывая на совершение сделок под влиянием заблуждения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Истцом добровольно, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заключены договоры на оказание юридических услуг №, №, №, она подписала собственноручно договора в которых указан их предмет, стоимость услуг, порядок оплаты, при обращении к ответчику выразила желание обжаловать решение суда.

Истцом самостоятельно подписаны апелляционная жалоба, кассационная, ходатайство, жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении действительной воли истца, понимания истцом сущности сделки по оказанию ей юридических услуг и условий договора, существенности заблуждения относительно природы сделки.

Из представленных Договоров следует, что истец подписывал именно договор на оказание юридических услуг, в котором определены существенные условия. Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки свидетельствует дальнейшее поведение истца и совершение им юридически значимых действий, а именно: подписание Договоров на оказание услуг, подписание ею апелляционной жалобы, кассационной жалобы, ходатайства о восстановлении срока, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, направление этих документов в суд, оплата государственной пошлины, участие ее в судебных заседаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец осознавала значение заключенной сделки с ООО <данные изъяты>.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что при заключении Договоров на оказание юридических услуг она находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, и её воля не была направлена на заключение договора на оказание юридических услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, заявленным в иске. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 000 руб. суд учитывает, что представитель истца утверждает, что услуги истцу оказаны не в полном объеме, а именно, не подготовлено исковое заявление, предусмотренное дополнительным соглашением от 11.03.2022г., не подано заявление в правоохранительные органы на эксперта ФИО2, истец не являлась собственником земельного участка, в связи с чем, с ней не мог быть заключен договор, истец поясняет, что услуги ей не были оказаны и оказаны некачественно, поскольку, кассационная жалоба подана с пропуском срока, жалоба в Верховный суд Российской Федерации подана с пропуском срока, жалобы не были удовлетворены, ее вопрос по земельному участку не разрешен.

Изучив представленные договора об оказании юридических услуг, апелляционную, кассационные жалобы, жалобу в Верховный суд Российской Федерации и судебные акты, принятые по гражданскому делу № суд приходит к выводу, что истцу оказаны услуги в части, а именно, не подготовлено исковое заявление к ФИО6, ФИО7 о разрешении спора по порядку пользования, постановки на кадастровый учет и пересмотра установленных границ смежных земельных участков, подготовка которого предусмотрена дополнительным соглашением от 11.03.2022г. и за которое истец оплатил 30 000 руб., не подано заявление в правоохранительные органы на эксперта ФИО2, стоимость услуг по подготовке такого заявления суд учитывает в размере 10 000 руб., с учетом доводов стороны ответчика, о том, что стоимость подготовки такого заявления составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб. Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих оказание данных услуг. При этом, учитывая, что ООО <данные изъяты> является профессиональным участником по оказанию юридических услуг, доложен знать порядок подачи заявлений в правоохранительные органы, имела возможность представить суд при разрешении данного спора надлежащие доказательства.

Доводы представителя истца о том, что договора об оказании юридических услуг не могли быть заключены с истцом ФИО1 являются несостоятельными, поскольку по гражданскому делу № рассматриваемому в Большесосновском районном суде <адрес> ФИО1 являлась истцом по делу и вправе обжаловать, вынесенные по делу судебные акты.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводам, что услуги по подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, а также представление интересов истца в суде исполнены ООО <данные изъяты>, право истца на обжалование судебных актов реализовано, несмотря на нарушение сроков обжалования, сроки были восстановлены, оспариваемыми договорами оказание услуг не поставлено в зависимость от достигнутого результата. При этом, учитывая позицию истца о том, что она не согласна с вынесенным решением Большесосновского районного суда <адрес> по гражданскому делу № становиться очевидным, что она обратилась в ООО <данные изъяты> с целью обжалования судебного акта. Факт того, что исполнитель услуг не предупредил истца о возможном результате рассмотрения жалоб по указанному делу не свидетельствует о не качественности оказанных услуг, поскольку истец желала обжалования решения Большесосновского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, ее право было реализовано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не оказал истцу услуги на сумму 40 000 руб. (30 000 руб.+10 000 руб.) в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания оставшейся части требований в размере 75 000 руб. суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел сове подтверждение, учитывая, причиненные моральные страдания истцу, ее индивидуальные особенности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 22 500 руб. из расчета: 40 000+ 5 000 руб. х 50%=22 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, размер штрафа не подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом

В связи с тем, что истец направил 12.02.2024г. ответчику претензию о возврате денежных средств и согласно отчета об отслеживании 61400092010443 почтовое отправление вернулось истцу 13.04.2024, суд производит расчет процентов за период 16.04.2024 (понедельник первый рабочий день) по 30.01.2025 за 290 дней из расчета:

Сумма долга, включая НДС: 40 000,00

Период начисления процентов:

с 16.04.2024 по 30.01.2025 (290 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.04.2024 – 28.07.2024

104

366

16

1 818,58

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

963,93

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

872,13

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 491,80

01.01.2025 – 30.01.2025

30

365

21

690,41

Сумма процентов: 5 836,85 руб.

Согласно исковому заявлению и его просительной части истец не просит начисление процентов до момента исполнения обязательств, в связи с чем судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на консультацию, подготовку претензии, искового заявления и представительство в размере 100 000 руб. и оплачено ею по договору оказания юридических услуги № от 01.03.2024г., заключенному с ФИО4 Оплата произведена истцом в полном размере, о чем в договоре имеется расписка исполнителя (л.д.22-23).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы заявителя и ответчика, учитывая время, которое затратил на подготовку иска представитель, участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, документальное подтверждение понесенных затрат, и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом частично на 34, 78 % (40 000*100/115 000=34,78%), следовательно, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 34 780 руб. (100 000*34,78%=34 780).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. 30 коп. исходя из того, что размер госпошлины от суммы заявленных требований составит 3 500 руб. и частичное удовлетворение требований на 34,78%, размер госпошлины составит 1 217, 30 руб. (3500* 34,78%) и с учетом требования не имущественного характера, не подлежащего оценке за которое предусмотрена госпошлина в размере 300 руб. (1 217, 30 руб. + 300 руб. =1 517 руб. 30 коп.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5703 № выдан 30.07.2002г.) денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 836 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 34 780 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1785/2025 (2-9374/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-002212-87

Свердловского районного суда города Перми