Решение по делу № 2-3830/2022 от 27.01.2023 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-621/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-003868-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился с иском к ООО «Спортмастер» с требованием о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В окончательном виде истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на ответчика обязанности по оплате 1% от не исполненного обязательства по день фактического исполнения обязательств, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО2, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет – магазине ответчика :

- куртку утепленную искусственным мехом мужскую «Aiken» по цене 19 999 рублей 00 коп.

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 998 рублей 00 коп.

- ботинки мужские Х4ULTRA 4MIDGTX, по цене 14 999 рублей

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 998 рублей 00 коп.

- куртку утепленную искусственным мехом женскую «PINECREST» темно-синюю по цене 20 999 рублей.

Заказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным заказам истцом была произведена оплата в размере 90 995 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данных заказов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его личный кабинет на интернет-сайте заблокирован и у него отсутствует доступ с совершенным заказам. Обратившись на по телефону на «горячую линию» ответчика истцу не назвали причину блокировки его личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о расторжении договоров купли-продажи и возврата денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ на заявление о возврате денежных средств с предложением возврата денежных средств в виде подарочной карты магазина «Спортмастер», ссылаясь на п. 12 Правил оборота подарочных карт ООО «Спортмастер».

Также после этого истец обращался в интернет магазин ответчика на что ему отвечали, что его заявление находится на рассмотрении у руководства ответчика денежные средства возвращены не были.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в досудебном порядке на электронную почту ответчика, а также в Роспотребнадзор.

В ответе на претензию ООО «Спортмастер» указали, что приобретение подарочной карты не подпадает под действие ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не является самостоятельным товаром, выдача подарочного сертификата по мнению ответчика подпадает под действие гражданского законодательства об опционах, при этом ответчик руководствовался положениями п. 8 и п. 9 Правил «Оборота подарочных карт ООО «Спортмастер»

С указанными действиями ответчика истец ФИО2, не согласен, полагает, что ответчиком нарушаются положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

В частности истец указывает, что во всех чеках по предварительной оплате товар, внесение платежа указано, как предоплата. В указанных чеках отсутствует информация о том, что выдача подарочного сертификата подтверждает заключение сделки, урегулированной иными нормами ГК РФ. Кроме того, часть заказа в сумме 5 498 рублей была оплачена истцом денежными средствами с банковской карты истица.

Истец полагает, что по существу необходимо квалифицировать оплаченные им путем подарочной карты денежные средства как аванс, а в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что на сумму не возвращенной стоимости предварительно оплаченного товара возможно начисление неустойки в заявленном ко взысканию виде, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Спортмастер» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком, ООО «Спортмастер» предоставлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик указывает, что подарочный сертификат представляет собой отдельный объект гражданских прав, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства и не индивидуально-определенную вещь, а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимента.

Поскольку подарочный сертификат не имеет возвратный характер то его сущностная функция если бы денежные средства выдавались, а не приобретался конкретный товар утрачивалась. Истцу было предложено ответчиком при отказе от товара в осуществлении защиты гражданских прав, поскольку ему было предложено выдать новые подарочные сертификаты.

Также ответчик указал, что истец не предоставил в материалы дела доказательств законного получения подарочных сертификатов, использованных им на приобретение товаров, ответчик полагает, что отказ в получении товаров фактически направлен на обналичивание имеющихся на сертификатах номиналов.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания с него в адрес истца неустойки в заявленном размере, а в том случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того ответчик возражает против доводов истца о том, что наминал имеющихся у истца подарочных карт при оплате им товаров и отказе от них может быть квалифицирован как задаток или аванс. Приобретение подарочной карты не является по мнению ответчика договором купли-продажи, а является иным особым видом гражданских правоотношений урегулированных нормами гражданского кодекса РФ об опционах, договорах дарения, договорах в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на положения п. 9 Правил использования подарочной карты ответчик указывает, что подарочная карта не является товаром и предметом договора, а является опционом на заключение договора, в связи с чем она не подлежит возврату или обмену, при приобретении товара посредством подарочной карты, потребитель может реализовать все права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». В правилах также указано, что подарочная карта действительна до конца месяца, указанного на его лицевой стороне, после окончания данного срока подарочная карта не может быть использована и срок ее действия продлению не подлежит.

Также по мотивам отзыва на исковое заявление ООО «Спортмастер» указывает, что в п. 12 Правил использования подарочной карты, возврат и обмен товара, приобретенного с использованием подарочной карты осуществляется в соответствии с законодательством РФ, в случае удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврат средств осущетсвляется путем выдачи новой подарочной карты по равной цене.

Тем самым ответчик подтверждает то обстоятельство, что потребитель не ограничен в своем праве обменять или вернуть товар, приобретенный посредством подарочной карты., которая также не является и предварительным договором.

ООО «Спортмастер» полагает, что поскольку нарушений прав ФИО2 как потребителя не установлено, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Также в части взыскания неустойки ответчик указал на то, что период неустойки заявленный истцом входит в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» до 07 января 2021 года, что исключает по мнению истца возможность взыскания с ответчика неустойки в период моратория.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, как истцом ФИО2, так и ответчиком ООО «Спортмастер» истец

ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет – магазине ответчика:

- куртку утепленную искусственным мехом мужскую «Aiken» по цене 19 999 рублей 00 коп.

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 998 рублей 00 коп.

- ботинки мужские Х4ULTRA 4MIDGTX, по цене 14 999 рублей

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 998 рублей 00 коп.

- куртку утепленную искусственным мехом женскую «PINECREST» темно-синюю по цене 20 999 рублей.

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным заказам истцом была произведена оплата в размере 90 995 рублей 00 коп.

Товар был предварительно оплачен ФИО2 путем использования электронных подарочных карт, о чем свидетельствуют электронные кассовые чеки по операции предварительной оплаты, которые представлены истцом в материалы дела.

В частности № по 500 рублей, № по 3000 рублей, № по 1000 рублей, № на 10 000 рублей

В указанных электронных чеках указано в качестве основания платежа – «предоплата электронной подарочной картой заказа №»,

Кроме того № по 4000 рублей, № на 2000 рублей, 1114 на 500 рублей, № на 10 000 рублей

Также истцом ФИО2 внесена оплата путем перечисления безналичных денежных средств в счет оплаты данного заказа на сумму 5 498 рублей 00 коп.

Также в материалах дела имеется кассовый чек № на сумму 20 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по заказу куртку утепленную искусственным мехом женскую «PINECREST»

Факт полной оплаты приобретаемого ФИО2 товара ООО «Спортмастер», в том числе в с помощью электронных подарочных карт на общую сумму 90 995 рублей стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ввиду того, что денежные средства в размере 5 498 рублей были ему возвращены ответчиком в добровольном порядке (сумма оплаты безналичным путем) снизил размер заявленных исковых требований до 85 497 рублей, что есть суммы предварительной оплаты товара, осуществленного с помощью подарочных карт ООО «Спортмастер».

До получения, указанного, предварительно оплаченного товара ФИО2 аннулировал заказы, отказавшись от них, о чем в частности свидетельствует приложенная истцом с интернет страницы ООО «Спортмастер» где имеется информация об отмене заказов и указано, что ФИО2 следует ожидать возврат денег по заказам, срок возврата зависит об банка истца, указано, чтобы ФИО2, проверял баланс банковской карты.

Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 в адрес ООО «Спортмастер» на возврат денежных средств по одному из заказов на сумму 20 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с ответом ООО «Спортмастер» об отказе в возврате денежных средств, поскольку указанное не предусмотрено положениями Правил «Оборота подарочных карт ООО «Спортмастер»

Заявление на электронную почту ответчика о возврате денежных средств по заказам на суммы соответственно 39 998 рублей и 29 998 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, с отрицательным ответом также по электронной почте ООО «Спортмастер», основания отказа в выплате предварительной оплаты товара также аналогичные.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, в соответствии со статьей 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Стороны по делу фактически не оспаривают, что обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 90 995 рублей, ответчиком не исполнены, заказы аннулированы. Денежные средства из суммы 90 995 рублей возвращены истцу в размере 5498 рублей, остаток денежных средств в сумме 85 497 рублей не возвращен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии нормы, регулирующей отношения договора розничной купли-продажи товара, приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Оснований для применения положений закона регулирующих отношения по опциону, предусмотренные ст. ст. 429.2 и 429.3 ГК РФ суд не усматривает.

Условия Правил использования подарочной карты, размещенные на сайте ответчика, в частности п. 12 о том, что при расторжении договора купли-продажи товара, возврат денежных средств осуществляется путем выдачи новой подарочной карты по равной цене в соответствии с кассовыми чеками по приобретенному товару, суд полагает ущемляющими права потребителя ФИО2

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Выдача новой подарочной карты вместо возврата денег по предварительно оплачиваемому товару в частности противоречит ст. 487 ГК РФ и ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО2 с ООО «Спортмастер» фактически был заключен договор дистанционной продажи товара на сумму 90 995 рублей 00 коп

Правоотношения по данному виду договоров купли-продажи урегулированы положениями ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, данная норма предусматривает, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Именно данной нормой закона следует руководствоваться при определении права истца ФИО2 требовать возврата предварительно оплаченного товара.

Соответствующие требования о возврате предварительно оплаченного товара были заявлены, как указывалось выше 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом были получены отрицательные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи с ответчика ООО «Спортмастер» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 497 рублей как сумма не возвращенного ответчиком аванса (предварительной оплаты). Аналогичное правовое толкование в частности сформировано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 88-7814/2022 по делу N 2-503/2021

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, указанный срок аналогичен сроку предусмотренному ст. 26.1 данного закона

Как указывалось выше истцом были заявлены требовании ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки истец исходит из общей суммы задолженности в размере 85 497 рублей 00 коп.

Размер заявленной ко взысканию неустойки по расчетам истца составляет 116 275 рублей 92 коп.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки на сумму задолженности в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на будущее время до полного исполнения решения суда.

Поскольку положениями ст. 26.1. и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, неустойка по заявленным потребителем ФИО2 требованиям может начисляться:

- по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 999 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ

- по требованию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 996 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Датой для окончания начисления неустойки истцом заявлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 26 248 рублей 75 коп.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 83 995 рублей 20 коп.

Общий размер неустойки при таком расчете составит 110 243 рубля 95 коп.

В части указания ответчика на то, что данный период приходится на мораторий установленный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротств» до 07 января 2021 года» суд считает необходимым указать, что данные нормативные акты предусматривают мораторий на начисление штрафных санкций за период, который ФИО2 в качестве расчетного для неустойки не заявлен. В этой связи данные положения Постановлений правительстве отношения к настоящему делу не имеют.

Между тем, истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки и на будущее время в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 27.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи суд считает необходимым в данном конкретном случае определить размер, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Спортмастер» неустойки на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ указав ее начисление на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в этой части.

При расчете неустойки за названный период суд учитывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Мораторий на начисление штрафных санкций действовал с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «Спортмастер» на момент действия названного моратория не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В этой связи указанный период не подлежит включению в расчет при начислении неустойки.

Неустойка на сумму задолженности в размере 85 497 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 718 рублей 08 коп.

Неустойка на сумму задолженности в размере 85 497 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100 886 рублей 46 коп.

Таким образом, общий размер неустойки на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ составит 265 848 рублей 49 коп. (54 718, 08+100886,46+110243,95)

Ответчиком ООО «Спортмастер» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки., с указанием на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае рассчитанный судом размер неустойки 265 848 рублей 49 коп значительно превышает суммы не исполненного обязательства размере 85 497 рублей

Между тем ответчик, ООО «Спортмастер» является профессиональным участником рынка, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в возврате денежных средств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, то есть до суммы близкой к сумме просроченного к исполнению обязательства, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Взыскание неустойки на будущее время суд определяет в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы не исполненного обязательства, которое на дату вынесения судебного акта составляет 85 497 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом возможного частичного погашения задолженности ответчиком ООО «Спортмастер».

При этом, суд исходит из того, что примененный судом размер и порядок исчисления неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Спортмастер» компенсации морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего рассчитанный судом размер штрафа составит

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 248 руб. 50 коп. (85 497 рублей + 80 000 рублей 50 коп. + 5000 рублей. х 50%).

По сумме штрафа, определенной судом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, штраф в размере 85 248 рублей 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО «Спортмастер». подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 4 809 рублей 94 коп. (4509 рублей 94 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН: №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО2:

- возврат внесенной предварительной платы в размере 85 497 рублей 00 коп.

- неустойку в размере 80 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 85 248 рублей 50 коп

- производить взыскание неустойки на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, которая на день принятия решения составляет 85 497 рублей исходя расчета 1% в день на остаток задолженности с учетом возможного уменьшения задолженности в случае ее полного или частичного погашения.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 809 рублей 94 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

Председательствующий судья Стяжкин М.С.