Дело № 2-787/2026 (2-5880/2025)

66RS0006-01-2025-005665-98

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, действуя в интересах ФИО1, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что в период времени с 28.02.2025 по 01.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории г. Нарьян-Мара, используя сеть Интернет, посредством звонков в мессенджере «Whatsapp», умышленно пыталось похитить денежные средства в сумме 746540 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как истец осуществила переводы денежных средства на сумму 290255 рублей (из них непосредственно сумма перевода составила 280715 рублей, сумма взимаемых банками комиссий – 9540 рублей). Постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 03.03.2025 возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 715 рублей, проценты за пользование чужими средствами – 32201 рубль 47 копеек.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств ВКС, прокурор, действующий в интересах ФИО1, поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не открывал счета в банках, в связи со сложным материальным положением за денежное вознаграждение передал данные своего паспорта неустановленным лицам, а также по их просьбе оформил на свое имя и передал указанным лицам банковскую карту.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.03.2025 возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 03.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 28.02.2025 по 01.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории г. Нарьян-Мара, используя сеть Интернет, посредством звонков в мессенджере «Whatsapp», умышленно пыталось похитить денежные средства в сумме 746540 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как истец осуществила переводы денежных средства на сумму 290255 рублей (из них непосредственно сумма перевода составила 280715 рублей, сумма взимаемых банками комиссий – 9540 рублей). Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 746 540 рублей, то есть в крупном размере.

Из протокола допроса ФИО1 от 03.03.2025 следует, что неустановленное лицо по имени Николай ввело ее в заблуждение относительно необходимости перевода денежных средств, в результате чего материальный истец с помощью банковских счетов своего сына Х.А.Н. 28.02.2025 перевела денежные средства: в 15 часов 52 минуты в сумме 89000 рублей, в 17 часов 04 минуты в сумме 60000 рублей, в 18 часов 30 минут в сумме 45000 рублей, в 18 часов 32 минуты в сумме 45000 рублей, в 18 часов 33 минуты в сумме 9000 рублей, в 18 часов 55 минут в сумме 32000 рублей, в 18 часов 57 минут в сумме 715 рублей на банковскую карту < № >, открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя П.З. (л.д. 17-22).

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от 30.06.2025 < № > к банковской карте с < № > привязан банковский счет < № >, открытый на имя ответчика (л.д. 45).

28.02.2025 от Х.А.Н. ему поступили денежные средства в общей сумме 280715 рублей (л.д. 33).

Договорных отношений между сторонами не установлено, правовые основания у ФИО3 для получения денежных средств от ФИО1 отсутствовали.

Доказательств законности и обоснованности получения денежных средств в сумме 280715 рублей от ФИО1 ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы. В связи с чем, полученные от ФИО1 ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке при неисполнении обязанности по возврату полученного добровольно.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

На предоставление ФИО1 денежной суммы в размере 280715 рублей в качестве дара ответчик не ссылается, данное обстоятельство опровергается наличием возбужденного на основании заявления ФИО1 уголовного дела.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, при этом из пояснений ответчика следует, что он добровольно оформил и передал неустановленным лицам банковскую карту, на которую поступили денежные средства истца, не имеет правового значения факт неполучения лично ответчиком заявленной денежной суммы. Факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения 280715 рублей, факт перечисления которых подтвержден документально.

В силу п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32201 рубль 47 копеек за период с 28.02.2025 по 26.09.2025.

Расчет суммы процентов (л.д. 13) судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен, не доказан факт возврата суммы, полученной от истца без каких-либо законных оснований. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за заявленный период полежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по настоящему спору освобожден при подаче иска, в сумме 10322 рубля 91 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >, < № >), к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты >, < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280715 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2025 по 26.09.2025 в сумме 32201 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 10322 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина