Дело № 2-618/2022
УИД 35RS0009-01-2022-000773-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
10.12.2020 в гаражных боксах, расположенных в <адрес>, произошел пожар.
Со ссылкой на вину в произошедшем пожаре владельца гаражного бокса №, ряд № ФИО1, Ландыш И.Ю. обратился в иском в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в виде стоимости уничтоженного автомобиля <марка>, VIN №, г.р.з. № в сумме 315 000 рублей; стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 473 983 рубля 20 копеек. В обоснование исковых требований указал на привлечение ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ 09.12.2021 по факту произошедшего пожара, уничтожение огнем второго этажа гаража, значительное повреждение внутренней отделки первого этажа, уничтожение огнем всего имущества внутри гаража, в том числе, и транспортного средства, соответствие заявленного размера ущерба заключениям эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 25.03.2021, № от 22.04.2021, проведенных в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области.
Определением Вологодского районного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, ГУ МЧС России по Вологодской области.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.06.2022 приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного автомобиля <марка> в сумме 315 000 рублей; приняты уменьшенные исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 473 983 рубля 20 копеек.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 14.11.2022 приняты увеличенные исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости уничтоженного автомобиля <марка> в сумме 336 063 рубля.
В судебное заседание истец Ландыш И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заявлении поддержал заявленные требования в размере 473 983 рубля 20 копеек, возражал против снижения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел гараж у З.В.И. по акту приема-передачи, документы на гараж и землю отсутствуют, гаражные боксы строились с устного разрешения командования воинской части. На момент пожара автомобиль принадлежал его сожительнице ФИО4, он им управлял, поскольку ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль находился в гараже, был в хорошем состоянии, на ходу. 10.12.2020, когда он прибыл на место пожара, его гараж только начал гореть, автомобиля Р.А.Н., а также какого-либо прицепа около него не было, вытащить автомобиль из гаража ничего не мешало. Автомобиль вытащить не успел, так как гараж уже начал разрушаться.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в произошедшем пожаре не оспаривает, однако, ряды гаражных боксов в <адрес> – это самовольные постройки, в связи с чем их владельцы не имеют в отношении них никаких законных прав, в том числе, права на страхование. Истцом все возможные меры для спасения своего имущества предприняты не были, поскольку автомобиль был не на ходу, истец его не мог завести из-за старого аккумулятора, чтобы убрать из гаража. Извлечению автомобиля из гаража с помощью пожарного грузового автомобиля помешала старая рама от грузовика, которая была брошена истцом напротив его гаража. Просил уменьшить размер ущерба с учетом его материального положения, а также с учетом грубой неосторожность ФИО3 и ФИО4, которая привела к увеличению размера ущерба.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 не доказан факт наличия права собственности в отношении гаражного бокса, он является самовольной постройкой, построен из старых, бывших в употреблении материалов, в связи с чем в заявленной сумме ущерб возмещен быть не может. Автомобиль третьего лица на дату пожара находился в плачевном состоянии, его техническое состояние не отвечает той оценке, которая указана в судебной экспертизе. Просила учесть материальное положение, возраст и состояние здоровья ответчика, с учетом указанных обстоятельств снизить размер ущерба
Третье лицо, заявляющее самостоятельнее требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала самостоятельные исковые требования, указав, что на дату пожара являлась собственником указанного в иске автомобиля, страхователем по договору ОСАГО, автомобилем управлял ее сожитель Ландыш И.Ю., поскольку она не имеет права управления транспортными средствами. Они хотели переоформить автомобиль в ГИБДД, подписали договор купли-продажи, который исполнен не был.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т.1, л.д. 43-47).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт произошедшего 10.12.2020 пожара в гаражных боксах в <адрес> сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После разъяснения стороне ответчика круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, ходатайствовать о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы ответчик ФИО1 отказался, указав, что не оспаривает свою вину в произошедшем пожаре.
Кроме того, вина ФИО1, владельца гаражного бокса №, ряд № в <адрес>, в возникновении пожара подтверждается также постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 09.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме.
Согласно вышеуказанному постановлению 10.12.2020 в 04 часа 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил эксплуатацию металлической печи без противопожарных разделок (отступок), расстояние от металлического дымохода до горючей конструкции (деревянной рейки) менее 10 см, тем самым допустил нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент возникновения пожара здание гаража № находилось во владении ФИО1, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на гаражный бокс №, следовательно, именно на него была возложена обязанность по сохранности помещения гаража, соблюдению правил пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, его обстоятельствах и причинах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного пожаром ущерба на ответчика ФИО1
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <марка>, VIN №, г.р.з. №, на дату пожара и в настоящее время является третье лицо ФИО4, что подтверждается сведениями УМВД России по г.Вологде (т.1, л.д. 221).
Владельцем гаражного бокса №, ряд № в <адрес> является истец Ландыш И.Ю., что подтверждается объяснениями истца, его представителя, актом приема-передачи, ответчика, доказательств обратного не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что право собственности истца ФИО3 на гаражный бокс № не зарегистрировано, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по делу, противоречат положениям Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от 25.03.2021, № от 22.04.2021, проведенные в рамках проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Вологодской области.
В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером материального ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, определением Вологодского районного суда от 28.06.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от 06.10.2022 рыночная стоимость принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, уничтоженного в результате пожара 10.12.2020, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара составляет 336 063 рубля, стоимость годных остатков равна 0; стоимость строительных материалов, используемых при строительстве гаражного бокса №, ряд № в <адрес>, уничтоженных (поврежденных) в результате пожара 10.12.2020 по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара составляет 424 334 рубля 84 копейки.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалах дела не содержится.
По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое содержит подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не имеет неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд, учитывая квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» должно быть принято в качестве допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств грубой неосторожности истца и третьего лица, которая содействовала возникновению или увеличению вреда не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения причиненного истцу и третьему лицу ущерба на основании положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, определенный по результатам судебной экспертизы, составляет 336 063 рубля 00 копеек.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Использование самовольной постройки не допускается.
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выделение земельных участков под гаражные боксы отсутствуют (т.1, л.д. 58, 204, 208, т.2, л.д.3, 5, 7), как и документы, подтверждающие законность строительства гаражных боксов сторон, в том числе, правоустанавливающие документы на гаражные боксы, согласно объяснениям сторон указанные гаражные боксы приобретались без документов, построены предыдущими владельцами с устного разрешения командира войсковой части в <адрес>.
Поскольку гаражные боксы расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, таковые являются самовольной постройкой, в связи с чем при их уничтожении (повреждении) в результате пожара, они не могут подлежать восстановлению как объект недвижимости.
В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащие истцу Ландышу И.Ю.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, определенный по результатам судебной экспертизы в виде стоимости строительных материалов, используемых при строительстве гаражного бокса №, ряд № в <адрес>, уничтоженных (поврежденных) в результате пожара 10.12.2020 по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, в размере 424 334 рубля 84 копейки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 получает военную пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации в размере 64 274 рубля 05 копеек ежемесячно, страховую пенсию по старости в размере 7 872 рубль 25 копеек ежемесячно, является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран труда в размере 1 500 рублей 00 копеек, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет в собственности квартиру в <адрес>, автомобиль <марка>, 2000 года выпуска и <марка>, 1955 года выпуска, имеет денежные средства на счетах в <данные изъяты> на сумму около 18 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом материального положения ответчика, его возраста, размера причиненного материального ущерба, имеются основания для снижения причиненного ущерба в пользу истца ФИО3 до 400 000 рублей и в пользу третьего лица ФИО4 до 300 000 рублей. Оснований для большего снижения ущерба судом не установлено с учетом того, что доказательств плохого состояния здоровья и необходимости несения затрат на приобретение дорогостоящих лекарственных средств в материалы дела не представлено. Инвалидности, хронических заболеваний ответчик не имеет, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.
Излишне оплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в размере 3 050 рублей 17 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом того, что государственная пошлина третьим лицом ФИО4 не оплачивалась, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек.
Стоимость проведенной по настоящему делу комплексной автотехнической строительно-технической экспертизы составила 25 000 рублей (т.2, л.д. 34), указанная денежная сумма внесена истцом и ответчиком на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Вологодской области в равных долях по 12 500 рублей (т.2, л.д. 39, 40). Заключение экспертов принято судом в качестве доказательств по делу при вынесении решения.
Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 550 рублей 00 копеек.
Денежные средства, перечисленные сторонами на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 25 000 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 550 рублей 00 копеек, а всего 417 750 (четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Возвратить Ландышу И.Ю. излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 17 копеек по чеку-ордеру от 30.03.2022, операция №.
Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за счет внесенных ФИО3 29 июня 2022 года и ФИО1 01 июля 2022 денежных средств в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по делу № 2-618/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.