Дело № 2-620/2022

УИД 66RS0038-01-2022-000577-38

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 августа 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее – КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 86 131 рубль, в том числе, основной долг в размере 5 000 рублей, проценты по договору в размере 53 867 рублей, неустойка в размере 27 264 рубля, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 784 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000 рублей, сроком на 30 дней, под 256,078 % годовых, а также ответчик обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается платежными документами. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 5 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту его регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От представителя истца не поступало возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в вязи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание письменные доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № МПЗз22/18 о предоставлении суммы займа в размере 5 000 рублей 00 копеек, на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 256,078 % годовых /л.д. 8-9/.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа срок пользования займом распределен на 30 дней, уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно, единовременно в размере 6 052 рубля 00 копеек. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в график платежей.

В силу п. 2 Договора настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности в случае не исполнения принятых обязательства по настоящему договору.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором, применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, также график платежей по договору. В том числе своей подписью ФИО1 подтвердил, что в соответствии с подп. 2 п. 23 Договора он гарантирует, что условия договора, в том числе размере процентов, неустойки (штрафа, пеней) его устраивают и не являются для него крайне не выгодными.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 10/.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство в установленный срок вернуть сумму займа, а также проценты, начисленные за установленный период.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету размер задолженности по основному долгу составляет 5 000 рублей, размер задолженности по процентам по договору составляет 53 867 рублей, размер неустойки 27 264 руб. /л.д. 7/.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа ответчик суду не представил.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным Истцом. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, судом проверен и является математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 по делу установлено и не оспаривается, что явилось основанием для истца заявить требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 27264 руб. явно несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, который значительно ниже суммы неустойки, периода неисполнения обязательства. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным снизить указанную неустойку до конкретных размеров, а именно до 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей – сумма основного долга по договору потребительского займа, 53 867 рублей - проценты за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

КПГК «ГозПоддержка» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 130 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 654 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1476 рублей /л.д. 2, 3/.

Определением мирового судьи судебного участка № Невьянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа /л.д. 5/.

Государственная пошлина за рассмотрение мировым судьей судебного участка № Невьянского судебного района заявления о взыскании задолженности с ФИО1 была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 4/.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 784 рубля.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в размере 654 рубля полежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1999 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженность по договору потребительского займа в размере 61 867рублей, в том числе, основной долг в размере 5 000 рублей, проценты в размере 53 867 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1999 рубля 67 копеек, а всего 63 866 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева