дело № 2- 476/2025
74RS0013-01-2025-000475-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.А. Волынкина, при секретаре Распаевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита- 180 000,00 рублей под 22, 70% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 139 025,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рублей, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору№. ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за №. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность по Договору перед Банком составляла 139 025, 02 рублей, которая не погашена ответчиком до настоящего времени.
В связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать в свою пользу с заемщика имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 025,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 171 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явился. Ответчиком ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.
Суд определил дело рассмотреть без участия сторон в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в Банк ВТБ 24 с предложением заключить кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. Кредитный договор был заключен сторонами сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 180 000, 00 рублей под 22,70% годовых. ( л.д. 43).
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6939,64 рублей, что подтверждается уведомлением Банк ВТБ 24 о полной стоимости кредита.
Выпиской по Договору № подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств и факт отсутствия поступления в счет возврата кредитных средств от ответчика. (л.д. 22-28)
Во исполнение условий Договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 кредитного обязательства перед Банком.
Согласно представленному расчету задолженности усматривается, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет 139 025,02 рублей, в том числе 123 341,77 рублей - основной долг, 13 739,25 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 1944,00 рублей - комиссии (л.д.19, 20).
Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, судом проверен, и принимается, как верный.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. (л.д.34-39)
Из представленного Договора уступки прав (требований) и Актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) усматривается, что право требования по взысканию долга с ответчика от ООО «ЭОС» перешло к ООО « Феникс» (л.д.29-33).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий Договора надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно правовым разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).
Из правовых разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в целях определения периодов возникшей задолженности по Кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.ст.196, 200-204 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, ООО ПКО «ФЕНИКС» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 025,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по заявлению ООО ПКО « Феникс » вынесен Судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 025,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ указанный Судебный приказ № был отменен по заявлению стороны Определением мирового судьи.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное Правосудие», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа о взыскании суммы долга с должника ФИО1
Поскольку, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6939,64 рублей, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ уже после истечения срока исковой давности.
Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано ООО ПКО «Феникс» во взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 171,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 025 (сто тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5171,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.А. Волынкин