2-2771/2023

70RS0004-01-2022-005082-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО «КСФ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 950 руб., из которых сумма займа – 15 700 руб., проценты – 39 250 руб., а также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» (после переименования - ООО «КСФ») и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 700 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых. Воспользовавшись денежными средствами, заемщик возврат заемных средств по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец ООО «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1, извещенный о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «КСФ») (ОГРН №) зарегистрировано в Государственном реестре микрофинансовых организацией ДД.ММ.ГГГГ за номером № занимается предоставлением микрозаймов (микрофинансирование).

В дальнейшем решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» переименовано в ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ООО «КСФ»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 700 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 547,5% годовых (в високосный год - 549% годовых) (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора, листы дела 11-15).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора, оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий, в размере 22 529 рублей: 15 700 руб. - сумма займа + 6 829 руб. - проценты.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, который соответствует нормам действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор подписан сторонами в установленном законом порядке, никем не оспорен и является действующим.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «КСФ» передало ФИО1 денежные средства в размере 15 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, не исполнены.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств возврата истцу суммы займа, ООО «КСФ» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 700 руб., составляющей сумму займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка в размере 547,5% годовых (в високосный год - 549% годовых).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом (на момент заключения договора) ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до двух с половиной кратного размера суммы займа.

Ввиду того, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате процентов за период пользования займом, истец правомерно произвел начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6829 руб. 50 коп., процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32263 руб.50 коп.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 39 250 руб. из расчета 6 829 руб. 50 коп. + 32 263 руб. 50 коп.

Начисление процентов произведено истцом с учетом вышеуказанных ограничений, в счет погашения задолженности по процентам ответчиком денежные средства не вносились.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 950 руб., из которых сумма основного долга – 15 700 руб., проценты - 39 250 руб.

Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, Общество обратилось с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «КСФ» с настоящим иском в суд.

Проверив расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного в дело договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом должны быть осуществлены единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529 руб., следовательно, о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании долга по указанному договору в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец ООО «КСФ» в пределах трехлетнего срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

С настоящим иском ООО «КСФ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности на момент обращения ООО «КСФ» с заявлением о выдаче судебного приказа не истек, а также учитывая, что не истекшая часть срока составила 21 день, то есть менее 6 месяцев, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих заемных обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 950 руб., из которых основной долг 15 700 руб., проценты за пользование займом 39 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу таких издержек статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 1 848 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 руб. 25 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 руб.25 коп.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ООО «КСФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КСФ» подлежит взысканию 1 848 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КСФ» (Заказчик) и ООО ... (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика осуществлять взыскание просроченной задолженности должника в судебном порядке.

В разделе 5 договора определен порядок расчетов сторон и установлен размер вознаграждения (оплаты услуг), в том числе, за взыскание задолженности в исковом порядке, который составляет 10000 руб. за следующие услуги: правовой анализ кредитного досье, проверка наличия всех необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по договору; расчет государственной пошлины; ксерокопирование кредитного досье Должника, в том числе расходные материалы; формирование пакета документов для суда; подготовка искового заявления.

Актом приема-передачи Поручения для выполнения работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт перечисления ООО «КСФ» на счет Исполнителя суммы оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 10000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ по составлению искового заявления по категории дела, которое сложности не представляет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» ИНН № задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54950 руб. (основной долг 15 700 руб., проценты за пользование займом 39 250 руб.)

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» ИНН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1848 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.