ДЕЛО № 2-2544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения автомобиля № в результате дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения заявление страховщиком было отказано в страховом возмещении вреда. Истец полагая, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении вреда просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления и взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение согласно заключения эксперта № без учета износа составляет в размере 254 500 рублей 00 копеек или без учета износа согласно проведенной по делу судебной экспертизы, штраф в размере 50%, а так же компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и согласно проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 778 рублей 00 копеек; штраф в размере 114 389 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей 00 копеек.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей 00 копеек.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшегоавтомобилем г/н № был причинен ущербпринадлежащему истцу автомобилю г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахованав СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля /н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 254 500 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставленоэкспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при обстоятельствах рассматриваемого происшествия на автомобиле г/н № могли образоваться повреждения бампера переднего, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого, подкрылка заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износасоставляет 254 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 147 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию)от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Решение об отказе в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным принято на основании трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решением истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался к иному представителю, который некачественно оказал услуги по оказанию юридической помощи.

Данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд и полагает необходимым восстановить срок.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления повреждений полученных автомобилем г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца указал, что повреждения на автомобиле г/н № имеют соответствие как морфологическим свойствам контактирующих поверхностей, классификации столкновения и механизму следообразования, так еще и имеют четкое отображение следообразующего элемента на следовоспринимающем, то есть четкие контуры гос. номера с рамкой с максимальной степенью приложения деформирующего усилия на боковых элементах BMW 523i с наносами синего (голубого) оттенка.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № по всему тесту заключения, исследование проводится в отношении ТС BMW 520, хотя объектом исследования является модель BMW 523i. Экспертом приводится не соответствие следообразующего объекта морфологическим свойствам передней части автомобиля FORD и якобы не соответствие высоты от опорной поверхности, хотя именно и то и другое имеет полное соответствие по общим и частным признакам. Экспертом исследуется высота от опорной поверхности без учета того, что шина заднего левого колеса спущена, что и приводит к разнице зоны контакта в 5-8см. Экспертом не осматривались автомобили участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная трасологическая экспертиза производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле г/н №, зафиксированные в административном материале, за исключением решетки радиатора, ПТФ, радиатора охлаждения и кондиционера являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем г/н № и последующего наезда на бордюр и соответствуют обстоятельствам исследуемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523i г/н № по устранению повреждений, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 147 594 рублей 00 копеек, без учета износа 228 778 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертные заключения, приходит к выводу, что заключение эксперта заключении эксперта ООО «Юг-Эксперт» №, более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом ООО «Юг-эксперт» производилось натурное сопоставление автомобилей г/н № и г/н № на месте дорожно-транспортного происшествия, моделирование первичной и конечной стадии (фазы) контактирования, сопоставление повреждений обоих транспортных средств с целью проверки взаимосвязанности повреждений, установление контактных пар взаимодействия и параметров высоты от опорной поверхности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Направление на ремонт транспортного средства истцу фактически не выдавалось.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно заключения эксперта ООО «Юг-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № без учета износа составляет 228 778 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства, является объективным и достоверным, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 228 778 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

Вместе с тем, в суде ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который суд полагает необходимым снизить до 70 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, размер которой составит 6 328 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 228 778 рублей 00 копеек; штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 328 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья: Кольцова В.В.