Дело № 2-1732/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001513-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителе истца адвоката Суховой, ФИО10

представителя ответчика адвоката Манохина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Золотое Кольцо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотое Кольцо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что в соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ «Золотое Кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже нежилого помещения, расположенного на техническом этаже в МКД по адресу: <...> на ### этаже. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Золотое Кольцо» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью ### кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Золотое кольцо» передало, а ФИО4 принял вышеуказанное помещение. В кассу ТСЖ истцом внесены денежные средства в сумме ### что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу ###. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО1, ТСЖ «Золотое Кольцо» обратились в суд с иском о признании ничтожным указанного договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения нежилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техническим этажом) освободив помещение ###, обязании привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца после вступления решения в законную силу, было оставлено без изменения. В связи с чем у истца возникло право требования неосновательного обогащения в размере исполненного по сделке в сумме ### Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Денежные средства перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителей о рассмотрении дела извещен. Представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца – адвокат Сухова А.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Просили удовлетворить. В судебном заседании дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 16 ###., и расходы по оплате услуг представителя в размере ### С возражениями стороны ответчика и их расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ не согласились, указав, что применение моратория в данном случае исключается, срок исковой давности не пропущен по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Манохин В.С., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой суммы до ### согласно приложенного к возражениям расчета. Указал, что срок исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ истек, поскольку основное требование по взысканию неосновательного обогащения было удовлетворено в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на основании Постановления Правительства РФ №497, в связи с чем в указанный период времени проценты по ст. 395 ГК РФ. начислению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1, ТСЖ «Золотое кольцо» к ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) освободив нежилое помещение ###, расположенное в жилом доме по адресу: <...> и обязать привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ТСЖ «Золотое кольцо» отменено. Принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ТСЖ «Золотое кольцо» отказать.

Исключить и мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор о продаже помещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Золотое кольцо», ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Направлено дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено.

Принято в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и возложении обязанности освободить указанное помещение и привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией – оставить без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив помещение ###, расположенное в жилом доме по адресу: <...> обязании привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ТСЖ «Золотое кольцо», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Золотое кольцо» в лице председателя ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору продавец продает помещение, расположенное в <...>, для использования в качестве жилого помещения. Помещение находится на ### этаже дома, ориентировочная площадь составляет ### кв. м. (п. 1).

Данное помещение принадлежит Продавцу на основании акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Помещение входит в состав принимаемого в эксплуатацию дома на основании распоряжения Главы администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ Решение о продаже помещения принято собранием членов ТСЖ «Золотое кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Согласно акту приемки-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Золотое кольцо» в лице председателя ФИО7 передало, а ФИО4 принял помещение, расположенное в <...>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Помещение находится на десятом этаже дома, ориентировочная площадь помещения составляет ### кв. м.

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотое кольцо» о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### расходы по оплате госпошлины в сумме ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Золотое Кольцо" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Золотое кольцо» - без удовлетворения.

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ТСЖ «Золотое Кольцо» проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение представлен расчет (л.д. 75)

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд полагает требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, однако подлежащими взысканию в части. Суд находит заслуживающим внимание возражения стороны ответчика о применения моратория к периоду начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В вязи с этим, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, должен производиться за следующие периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает данные возражения признать необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку сумма основного долга в размере ### руб. была взыскана в пользу ФИО4 с ТСЖ «Золотое Кольцо» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, который в указанном решении определен с как ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовой квитанции об отправке иска в суд л.д.26).

Таким образом, расчет процентов с учетом моратория и срока исковой давности будет выглядеть следующим образом:

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Итого, за указанные периоды времени размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять ### которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Золотое Кольцо» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере ### руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы. Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя, в данном случае адвоката Суховой А.В., за услуги которой им было уплачено ### руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., распиской о получении денежных средств, то данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом количества судебных заседаний с участием представителя (4), их продолжительности, требований разумности и сложности дела в размере ### руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Золотое Кольцо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Золотое Кольцо» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 406 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 460 руб. 17 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева