Дело № 1648/2022

24RS0041-01-2021-005800-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 г. он приобрел у ответчика ноутбук «Asus G712LW-EV002T», стоимостью 139 990 руб. 00 коп., и с первых дней в нём проявилось множество недостатков, в связи с чем, ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр производителя с требованием устранить недостатки. После проведенного ремонта у товара выявились новые дефекты, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков. Учитывя изложенное, истец просит взыскать 139 990 руб. уплаченных по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в результате проведённой проверки качества аппарата специалистом сервисного центра, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», было установлено, что недостаток в У отсутствует. Приобретенный ФИО1 У является товаром надлежащего качества.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307. ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 г. ФИО1 приобрел в ООО «МБМ» У по цене 139 990 рублей.

17.03.2021 г. истец обратился в авторизованный центр ООО «Первый сервис» по причине обнаружения в приобретенном ноутбуке дефекта в виде: зависания на заставке, далее не загружается, при подключении мыши выходило окно ошибки.

Согласно акту выполненных работ № 22812 от 17.03.2021 г. ООО «Первый сервис» произвело гарантийный ремонт ноутбука путем замены SSD и 29.03.2021 г. выдало товар истцу.

30.03.2021 г. истец вновь обратился в ООО «Первый сервис», ссылаясь на не открытие в учетной записи файлов, папок и почты.

Согласно акту выполненных работ № 22984 от 30.03.2021 г. ООО «Первый сервис» произвело сервисное обслуживание, путем переустановки операционной системы.

29.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика, претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

27.08.2021 г. ответчиком в ответ на заявление покупателя направлен письменный ответ в котором указано на отсутствие недостатков в приобретенном ФИО1 NB У

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на наличие в приобретенном им У дефектов производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Октябрьского районного суда от 26 сентября 2022 года экспертом Торгово-промышленная палата Российской Федерации союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, согласно заключению которой (№ 015-05-00214 от 30.12.2022 г.): ноутбук У соответствует нормативным требованиям и стандартам, действующим на территории РФ, предъявляемым к аналогичному товару, экспертом установлено соответствие фактических характеристик, предоставленного для исследования ноутбука, заявленным характеристикам производителем Intel ssdpeknw OlOtb, что позволило эксперту установить соответствие А5 МЭК 60204-1-2007. по требованиям, указанным в А5 МЭК 60204-1-2007.

Недостатков в товаре ноутбуке У не экспертом обнаружено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Поскольку указанное доказательство отвечает принципу относимости и допустимости, является более полным, суд, полагает правильным при определении качества проданного истцу товара руководствоваться заключением эксперта Торгово-промышленная палата Российской Федерации союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 015-05-00214 от 30.12.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, факт продажи истцу некачественного товара не нашел своего подтверждения, доказательств, продажи некачественного товара, с производственными недостатками, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика условия договора не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 35 106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «МВМ» взыскании денежных средств 139 990 руб. уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Взыскать с А1 в пользу Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» стоимость проведенной экспертизы 35 106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023