Производство № 2-398/2023 (2-7956/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010823-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием представителя истца ГП, ответчика ЕН, представителя ответчика ТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПАО) к ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ЕН в обоснование указав, что 2 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ЕН был заключен кредитный договор, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ЕН кредит в размере 100 000 рублей, под 27 % годовых. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол от 10 ноября 2017 года № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 07 ноября 2017 года № 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку ЕН ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2022 года составляет 283 815 рублей 70 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец БАНК ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ЕН задолженность по кредитному договору <***> от 2 сентября 2014 года в размере 283 815 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, ее представитель с иском не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указали, что исполнять кредитные обязательства ЕН не имеет возможности по причине тяжелого материального положения, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Последний платеж, произведённый ею, по уплате кредита был осуществлен 25 декабря 2015 года, Банк намеренно затягивает сроки обращения в суд для взыскания задолженности по неустойки в большем размере. Просили суд применить срок исковой давности, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ЕН был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, под 27 % годовых. Срок действия договора ограничен период со 2 сентября 2014 года по 2 сентября 2019 года, платежный период установлен ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца, способ платежа – аннуительный платеж в размере 3 078 рублей 27 копеек.

Соглашением на кредит установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,06 % в день, от суммы невыполненных обязательств.

Из приведенных условий кредитного договора от 2 сентября 2014 года <***> следует, что сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым задолженность в период действия договора с 2 сентября 2014 года по 2 сентября 2019 года (60 месяцев) оплачивается заемщиком ЕН аннуитентными платежами 2 числа каждого месяца в размере 3 078 рублей 27 копеек.

При этом, к представленному стороной ответчика графику платежей суд относиться критически, поскольку представленный график не соответствует условиям, согласованных сторонами в кредитному договоре от 2 сентября 2014 года <***>, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Обстоятельства заключение кредитного договора от 2 сентября 2014 года <***> и получения денежных средств по нему стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанных кредитный был заключен ЕН по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора ЕН добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом, суд находит установленным, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Как следует из выписки Устава Банка ВТБ (ПАО), утверждённого общим собранием акционеров протоколом № 51 от 10 ноября 2017 года, решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, листов записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года, ПАО ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ВТБ 24 (ЗАО) перешли к Банку ВТБ (ПАО), в том числе и право требования по кредитному договору от 2 сентября 2014 года <***>, а, потому Банку ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, последнее гашение задолженности имело место в декабре 2015 года, в связи, с чем по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 283 815 рублей 70 копеек, из которой: 85 596 рублей 53 копеек – задолженность по основному долгу, 52 256 рублей 90 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 134 115 рублей 73 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 846 рублей 54 копейки – иные виды задолженности.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате кредитной задолженности не оспаривал; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ЕН не представлено, суд находит требования истца основанными на законе.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 2 сентября 2014 года.

Судом установлено и достоверно подтверждается условиями кредитного договора от 2 сентября 2014 года <***> погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ЕН ежемесячно 2 числа каждого месяца в размере 3 078 рублей 27 копеек.

Таким образом, поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ЕН по кредитному договору исчислялась за период с октября 2015 года по июль 2022 года.

Просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с октября 2015 года, когда заемщиком не была внесена необходимая сумма для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 22 августа 2022 года Банку ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье Амурской области по городском судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 25 августа 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 14 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Впоследствии Банку ВТБ (ПАО) обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности 14 октября 2022 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истек по платежам, срок исполнения которых наступил до 2 сентября 2019 года, срок исковой давности по платежам, исполнение которых наступило после указанной даты, не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по август 2019 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по платежу в сентябре 2019 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по август 2019 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание условия кредитного договора, размер ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ЕН в пользу Банку ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2014 года <***> за сентябрь 2019 года в размере 3 078 рублей 27 копеек.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное представителем обстоятельство – реорганизация ВТБ 24 (ЗАО) в Банку ВТБ (ПАО) и не возможность своевременного обращения в суд с настоящими требованиями, в виду отсутствия документов в отношении ответчика, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трех летнего срока, поскольку в силу прямого указания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что Банку ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, которое, в том числе, несет ответственность независимо от реорганизации, по заключенным договорам, проведение реорганизации не влияет на течение сроков и не является безусловным основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, с ЕН в пользу Банку ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2014 года <***> в размере 3 078 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества БАНК ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕН в пользу Публичного акционерного общества БАНК ВТБ задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2014 года <***> в общей сумме 3 078 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года