Дело № 2-1024/2025

УИД 29RS0005-01-2025-0002277-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», Общество) о взыскании убытков в размере 161 403 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 110 руб., расходов на претензию в размере 7000 руб., расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 2063,16 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. по адресу: <адрес>, Кузнечихинский промузел 4 проезд, строение 3 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ******, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и ******, г.н. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Ответственность ФИО3 как водителя автомобиля ****** г.н. № (собственник ФИО4) на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданного САО «ВСК». Ответственность истца как собственника автомобиля ******, г.н. № на момент ДТП застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, просил натуральную форму страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без подписания какого – либо соглашения с потерпевшим, изменило форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (далее – ТС) и выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 122 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика заключение оценщика, ознакомившись с которым выявил несоответствие, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. с учетом скрытых повреждений (2 осмотра) стоимость ремонта поврежденного ТС истца по Единой Методике (далее – ЕМ) составила 251 600 руб. без учета износа и 150 400 руб. с учетом износа, стоимость ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам составила 735 300 руб. В претензионном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 32 790 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата сумм в размере 178 787 руб. и 244 710 руб. Не согласившись с произведенными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил порядок выплат, указав, что: 32 790 руб. – доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 900 руб. и компенсация расходов на экспертизу в размере 4890 руб.; 178 787 руб. и 244 710 руб. – доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 101 200 руб. и убытки в размере 322 297 руб. Следовательно, недоплата причиненного убытка по экспертному заключению ИП Колб Р.Н. составила 161 403 руб., сумму не возмещенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 110 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии финансовой организацией не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных сумм, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, Пустошный Д.Т..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик АО «Зетта Страхование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Следовательно, с учетом положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1- К1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ****** г.н. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС ******, г.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истца – у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № № по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 198 600 руб., с учетом износа – 122 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о производстве доплаты страхового возмещения и убытков в размере 612 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 251 600 руб., с учетом износа – 150 400 руб., по среднерыночным ценам – 735 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32 790 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе финансовой организаций подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 573 897 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 173 897 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4890 руб., а всего – 178 787 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 244 710 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация разъяснила порядок выплат, указав, что: 32 790 руб. = 27 900 руб. доплата страхового возмещения по ОСАГО + 4890 руб. компенсация расходов на экспертизу; 178 787 руб. и 244 710 руб. = доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 101 200 руб. + убытки в размере 322 297 руб.

Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 251 600 руб., то есть в сумме рассчитанной ИП Колб Р.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию истца.

Сторонами размер страхового возмещения в денежной форме не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и расходов, с чем не согласен истец.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб., подтверждаются представленными документами (договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

Размер данных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 500 руб. (7 000 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам равна 735 300 руб.

Оспаривая требования истца в этой части, ответчик указывает на то, что автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет повреждения, не относящиеся в рассматриваемому ДТП.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия автомобиль БМВ получил повреждения переднего бампера.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного события автомобиль истца получил повреждения: ******

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца поручил повреждения: ******

Таким образом, из анализа данных документов следует, что автомобиль истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения ******

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бампер автомобиля истца явных и видимых повреждений не имеет.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены, кроме прочего, передний бампер – нарушение ЛКП в левой боковой части в виде неглубоких царапин, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом в калькуляцию включена ****** (заключение ИП Колба Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены, кроме прочего, ******

Дополнительно установлено, что на детали наблюдаются следы повреждения ЛПК, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В этой связи работы по окраске не включены в калькуляцию восстановительного ремонта, поскольку истец сообщил эксперту о факте получения страхового возмещения за предыдущее событие, при этом повреждения ЛКП от того события не были устранены. Экспертом в калькуляцию включена замена переднего бампера (без окраски).

Анализ представленных экспертных заключений, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена левая часть переднего бампера автомобиля истца, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – правая часть. В этой связи эксперт пришел к таковым выводам в заключениях: № от ДД.ММ.ГГГГ – произвести ******; № от ДД.ММ.ГГГГ – произвести замену ******

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая определена суммой 735 300 руб.

Эксперт ИП Колб Р.В. имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на актах осмотра поврежденного автомобиля, в которых отражены все полученные в результате данного ДТП повреждения, а также исключены виды работ, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, которые в настоящем случае составят 161 403 руб. (735 300 – 251 600 – 322 297).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 110 руб., по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 063,16 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договоры, квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 110 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ста. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, объем произведенной представителем работы, при наличии возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленной истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного 7000 руб., как необходимые для защиты истцом своих прав, а также почтовые расходы в размере 2063,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6052,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт - №) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., убытки в размере 161403 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 110 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2063, 16 руб., всего 191076,16 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6052,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий Д.В. Олупкина