Дело № 2-159/2023
УИД 48RS0003-01-2022-004077-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Шальневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», о взыскании денежных средств в сумме 156 695 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., и штрафа в размере 80 847 руб. В обоснование требований указывает, что 11.08.2022 года между ней и ООО «Авто Альянс» был заключен договор №384 купли-продажи транспортного средства марки «Лада Гранта» идентификационный номер № стоимостью 840 900 руб., оплата которого произведена посредством кредитных средств, предоставленных в этот же день ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №00/40-126470/2022. Одновременно при заключении кредитного договора ей была навязана услуга, вследствие чего с ООО «Гарант Контракт» был заключен договор об оказании технической помощи на дороге сроком действия до 11.08.2024г., что подтверждается заявлением-картой №№ от 11.08.2022г., стоимостью 159 980 руб. Указанная сумма вошла в стоимость кредита и была списана со счета при его получении. Впоследствии, истец поняла, что в оказании навязанной услуги не нуждается, направив 25.08.2022г. заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик, получив заявление 05.09.2022г., уплаченные по договору денежные средства не возвратил, ответ на заявление не направил. Таким образом, договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора - 05.09.2022г., а уплаченные денежные средства в размере 156 695 рублей, подлежат возвращению.
С учетом последующего уточнения просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг - Техническая помощь на дороге, электронная карта №№ Прайм эксперт-стандарт от 11.08.2022 года в размере 159 980 руб., неустойку в соответствии с ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 159 980 руб., 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда а также штраф в соответствии с ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании 07.12.2022 года протокольным определением суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авто-Альянс»
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «Гарант контракт» и третьего лица ООО «Авто-Альянс» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Судом установлено, что 11.08.2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля (договор купли-продажи транспортного средства №384 от 11.08.2022г., заключенный с ООО «Авто-альянс», Приложение №1 к договору (Спецификация №1).
11.08.2022 года ФИО1 было составлено заявление на заключение опционного договора о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №№), согласно которому она действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес> Согласно п. 1 Заявления, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 Заявления. Как установлено п. 2-3 Заявления, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере и в порядке, определяемом п.5.1. договора и составляет: 159 980 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг, (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение: 24 месяцев, срок действия договора: с 11.08.2022 года до 11.08.2024 года.
11.08.2022 года ФИО1 была выдана электронная карта «Прайм эксперт-стандарт» №№) с указанием перечня услуг технической помощи для автомобиля.
Согласно оферте договора, размещенной на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» (в редакции от 03.02.2021 года) а также приобщенной к материалам дела ответчиком (л.д. 58-70), которая является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг, договор - соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно п. 1.9 Оферты стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положением ст. 429.4 ГК РФ.
Пунктом 2.1 Оферты установлено, что предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и в порядке, установленных договором.
В соответствии с п. 3.1, 5.2 Оферты, договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров. Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.
Пунктами 6.4, 6.6 Оферты стороны договорились, что Договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора. Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
При этом, согласно платежному поручению №20428 от 11.08.2022 года на сумму 159 980 руб., получателем денежных средств указано ООО «Гарант Контракт» (л.д. 4).
25.08.2022 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Гарант Контракт» уведомив ответчика об отказе от исполнения заключенного договора, которое было получено ими 05.09.2022 года (л.д. 41).
Доказательств направления ответа на обращение материалы дела не содержат.
Судом предлагалось ответчику представить объяснения либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства, в подтверждение возражений, надлежащим образом заверенную копию материала по обращению ФИО1 с заявлением о расторжении договора, доказательства законности отказа в расторжении договора и возврате денежных средств, однако такие доказательства ответчиком суду представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт» договора, суд приходит к выводу, что между ними был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора получено адресатом 05.09.2022 года, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ООО «Гарант Контракт» в письменном заявлении ссылался на то, что, абонентский платеж возврату не подлежит, требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств получена ответчиком 05.09.2022 года.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 159 980 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Таким образом, расчет неустойки составляет 159 980 руб. х 148 дней х 3% = 710 311,20 руб.
При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.09.2022 года по 19.12.2022 года в сумме 159 980 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
С учетом письменного ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд, соотнеся размер взысканной судом суммы и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки исполнения требований истца ответчиком, баланса интересов сторон, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд 5 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 132 490 рублей ((159 980 рублей + 100 000 + 5000 рублей) х 50%).
С учетом письменного ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, находит основания для снижения его размера до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант контракт».
О компенсации судебных расходов истец не просила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 159 980 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 364 980 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.