Дело № 2-1-2967/2025 64RS0042-01-2025-003437-74

Решение

именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Бандурка Р.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 09:00 от <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством истца, автомобиль марки ФИО3 государственный номер № регион, 2008 года выпуска, совершил на этом автомобиле ДТП. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела р.рРовное от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой в <адрес> ФИО2 на автомобиле ФИО3, серебристого цвета, регистрационный знак № регион,2008 года выпуска, не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие. А точнее перевернулся на машине в кювет. Из кювета автомобиль вытаскивал и забирал отец ответчика, отгонял ее в <адрес>. Согласно постановлению ФИО2 повредил автомобиль ФИО3, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, свою вину признал и обещал восстановить автомобиль в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать стоимость ущерба 307 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. по оплате госпошлины в сумме 10950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании против иска возражала, полагает сумму ущерба завышенной.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, который допустил на нем ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО3, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска был причинен ущерб.

Факт управления транспортным средством ответчиком и совершения им ДТП, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом №, составленным МУ МВД России «Энгельсское». Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению гр. ФИО1, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки ФИО3 г/н № per., и в последующим данный автомобиль был поврежден.

В ходе проведенных ОРМ был установлен гр. ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год в ночное время он - ФИО2 и ФИО12 поехали в <адрес> к общему другу. Так как ФИО2 и ФИО12 не на чем было возвращаться обратно в <адрес>, они позвонили общему другу ФИО20 ФИО3 и попросили его приехать за нами. Через некоторое время ФИО20 ФИО3 приехал и забрал их. По пути следования из <адрес> в <адрес>, ФИО20 ФИО3 сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> также по пути следования гр. ФИО2 заметил, что ФИО20 ФИО3 стал засыпать за рулем автомобиля, тогда ФИО2 предложил ФИО20 ФИО3 чтобы за руль сел он, на что ФИО3 согласился и пересел на пассажирское переднее сиденье. По пути следования ФИО2 также спросил у ФИО19 можно ли будет уехать обратно также на автомобиле ФИО3, на что получил согласие.

По пути следования домой в <адрес> около <адрес> ФИО2 на автомобиле ФИО20 ФИО3 серебристого цвета регистрационный знак № регион, не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествия, как конкретно случилось ДТП ФИО2 не помнит. Через некоторое время знакомые помогли вытащить машину из кювета и на следующий день отец ФИО2 отогнал её в <адрес>, оставив около двора родственников. На следующий день отец ФИО13 встретился с родителям ФИО20 ФИО3 и договорились о ремонте автомобиля.

Показания допрошенных свидетелей также подтверждают причинение ущерба по вине ФИО2

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО12 он ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ФИО2, который не употреблял алкоголь в этот день, потом они поехали к общим знакомым с ответчиком <адрес>, куда приехал ФИО19, с которым они выехали на дорогу, при этом ФИО20 ФИО3 засыпал и предложил ФИО21 сесть за руль, поехали в сторону села Тарлыковка, отвезли ФИО20 ФИО3 домой, когда ехали обратно шел дождь со снегом, ответчик не справился с управлением, перевернулись на левую сторону машины, они вылезли из машины, вытащили ее из кювета, отвезли машину, повреждены в машине были крыло, двери, передняя и задняя часть крыла, передняя водительская дверь и задняя дверь, все левая сторона.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО14 он находился в <адрес>, и в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об аварии, он помогал вытаскивать автомобиль из кювета, машина со спуска находилась в кювете на левом боку, вытаскивали автомобиль с помощью троса. В автомобиле были повреждены две двери левые, передняя и задняя, крыло переднее, зеркала не было. Вмятины были на двери, крыло.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО15, он является отцом ответчика. Об аварии узнал, часов в 7-8 утра ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля ФИО3 ему скинул ФИО6 - друг, который помогал вытаскивать автомобиль, видно было, что левый бок помятый, бампер, две двери, крыло заднее. Максим сказал, что его сын съехал в кювет, и автомобиль отогнали в <адрес> к отцу ФИО7. Он предложил помощь в восстановлении автомобиля, но сторона истца потребовала деньги и они не смогли договориться.

Как следует из объяснений данных свидетелей ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, который управляя данным транспортным средством совершил ДТП.

Как следует из материалов дела, вина водителя автомобиля ФИО16 и противоправность его действий доказана.

Потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует заключения судебной экспертизы, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки ФИО3 государственный номер № регион, 2008 года выпуска, составляет без учета износа 377046 руб.

Оснований не доверять проведенному судебному исследованию у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

ФИО4 ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение ФИО4 не содержит. Выводы ФИО4 ничем не опровергнуты, подтверждаются заключением ООО «ФИО4», о наличии в транспортном средстве ФИО3, серебристого цвета, регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость повреждений завышена во внимание не принимается поскольку размер ущерба подтверждается заключениями ФИО4. При этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки ФИО3 государственный номер № регион, 2008 года выпуска, составляет без учета износа 377046 руб. Поскольку истец просит взыскать сумму ущерба, установленную ООО «ФИО4» 307700 руб., что не превышает сумму ущерба, установленную судебным исследованием, суд не выходит за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 307700 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы стороны ответчика не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10950 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, суд считает расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Иные судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы составляет 36000 руб., из которых 26000 руб. оплачены ответчиком непосредственно на счет экспертного учреждения, в связи с чем суд приходи к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средства в размере 10000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы., которые необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ответчиком ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛ №) к ФИО5 (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 307700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. по оплате госпошлины в сумме 10950 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10000 руб. в счет стоимости проведения судебной экспертизы., которые перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ответчиком ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО8