Дело № 2-1837/2022 23 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Черкасовой И.В.,
при секретаре Ящук К.А.,
при участии представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Магаданский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 162 км.+530 м. автодороги Герба-Омсукчан водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Митсубиси » госномер , двигаясь по направлению к не учел особенности и состояние транспортного средства, а также скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства на правый бок в кювет. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Виновником данного происшествия является ответчик. В результате происшествия транспортному средству истца и грузу причинены повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 1 192 600 рублей 00 копеек. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за услуги эксперта. Также истцом понесены убытки: - на оплату услуг по доставке аварийного автомобиля с места ДТП на сумму 100 000 рублей, - на оплату транспортных услуг по перегрузке груза из аварийного автомобиля с места ДТП и доставки груза в на сумме 134 000 рублей. В ДТП перевозимый груз был поврежден. Ущерб за поврежденный груз составил 100 025 рублей 27 копеек. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу составила 1 441 625 рублей 27 копеек.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 441 625 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 908 рублей 00 копеек.
Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для проведения судебной автотехнической экспертизы.
Протокольным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании не присутствовали истец и ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего участия.
Участники процесса против рассмотрения дела без участия истца и ответчика не возражали.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании, в связи с допущенной арифметической ошибкой при составлении искового заявления, уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 541 625 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 833 рубля. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что заключение судебной-автотехнической экспертизы не может быть принято за основу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики и законодательству, что подтверждается рецензией ООО «Тех Эксперт».
Представитель ответчика с иском согласилась частично, считает, что размер ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «Тех Эксперт» является завышенным и не соответствует требованиями законодательства, данный отчет не может быть принят судом за основу. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на доставку автомобиля и груза после ДТП, а также наличия груза. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласна, считает, что данное заключение соответствует требованиям законодательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 суду пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси » госномер , № рамы , в расчет принят грузовой фургон каталожный №А, который соответствует фактически установленному на поврежденном транспортном средстве фургону по типу и назначению. При этом, согласно базовой комплектации транспортного средства Мицубиси , № рамы , при выходе с завода изготовителя на данном транспортном средстве был установлен бортовой грузовой кузов. Поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства транспортное средство Мицубиси » госномер , № рамы отнесено к типу «Грузовой рефрижератор», то переоборудование транспортного средства произошло до момента ввоза на территорию РФ из страны производства – Японии. В соответствии с п. 1.7 части 1 Методических рекомендаций расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с принципом восстановления потребительских свойств транспортного средства в состоянии, которое они имели до повреждения. Задача по определению стоимости восстановительного ремонта стандартного бортового грузового кузова перед экспертом не ставилась, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом комплектации его бортовым грузовым кузовом не производился. Кроме того, к осмотру было представлено транспортное средство «Мицубиси » госномер , № рамы , имеющее кузов – фургон-рефриджератор, отделанный с внутренней стороны листами фанеры, боковые борта фургона открываются по продольной оси наверх (тип фургона «бабочка»). Таким образом, поскольку при осмотре стандартный бортовой грузовой кузов на автомобиле отсутствовал, имелись повреждения бортового фургона, находящиеся во взаимосвязи с обстоятельствами повреждения транспортного средства, следы демонтажа ранее установленного кузова и монтажа фактически представленного к осмотру фургона отсутствовали, расчет производился в отношении фактически предоставленного к осмотру транспортного средства с учетом его комплектности. В соответствии с п 1.7 части 1 Методических рекомендаций, восстановление доаварийного состояния транспортного средства предусматривает учет оставшегося ресурса. Основополагающим принципом определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями является принцип экономической целесообразности. Т.е. проведение восстановительного ремонта должно быть минимально по стоимости, но в полном объеме восстанавливать потребительские свойства транспортного средства. Поскольку п. 7.8 части 2 установлен максимальный размер износа деталей, узлов и агрегатов в размере 80%, то максимально возможный остаточный ресурс, при котором имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта составляет 20%. При этом, повреждение номерных агрегатов, таких как рама, места нанесения маркировки на несущем кузове, сами по себе не являются основанием для признания транспортного средства неподлежащим ремонту. Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта превысила стоимостное выражение максимально допустимого остаточного ресурса транспортного средства проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Определение среднерыночной стоимости транспортного средства проведено на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ путем исследования ограниченного рынка в соответствии с п. 3.5 части 3 Методических рекомендаций. Выборка предложений производилась среди предложений о продаже аналогов, размещенных в открытых источниках в диапазоне 1,5 месяцев до и после даты ДТП.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО4, просмотрев видеозапись факта погрузки в автомобиль груза перед поездкой, фототаблицы с места ДТП, представленные стороной истца, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси » госномер , что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем по поручению истца управлял ответчик ФИО4, который должен был на данном автомобиле доставить груз ООО «Восточная техника» в , что не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.
Факт загрузки груза (элемент фильтрующий, фильтр топливный, антифриз и иное) в автомобиль Митсубиси » госномер со склада по адресу: , подтверждается представленными в материалы дела стороной истца – пропуском Полюс от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ITO226-6442 от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку товара на сумму 641 779 руб. 92 коп., подписанной должностным лицом ООО «Восточная техника» и водителем ФИО4, накладной ITO226-6443 от ДД.ММ.ГГГГ на погрузку товара на сумму 1846735 руб. 14 коп., подписанной лицом ООО «Восточная техника» и водителем ФИО4 и отметкой Сахалинской таможни о вывозе груза за пределы ОЭЗ ДД.ММ.ГГГГ, заказом на перемещение (отгрузку) от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью момента загрузки товара.
Вопреки доводам стороны ответчика данные доказательства судом признаются допустимыми и принимаются за основу при подтверждении факта наличия груза в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 162 км.+530м. автодороги «Герба-Омсукчан» ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси » госномер , двигаясь по направлению к поселку Омсукчан, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля Митсубиси » госномер на правый бок в кювет. Транспортному средству и грузу причинены повреждения.
Факт ДТП, виновность ФИО4 и факт причинения повреждений автомобилю истца и грузу объективно подтверждаются - административным материалом № в отношении ФИО4 (определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО4, фототаблицами с места ДТП сделанными в ходе производства по делу об администартивном правонарушении); фототаблицами, представленными стороной истца, которые согласуются с фототаблицами, представленными ГИБДД по ; коммерческим актом осмотра груза от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником собственника груза – ООО «Восточная техника». Также, виновность ФИО4 в ДТП и факт повреждения автомобиля не отрицались стороной ответчика.
При этом, представленные в материалы административного дела № документы - рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра транспортного средства ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на отсутствие повреждения груза в ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о недоказанности истцом факта повреждения в ДТП груза, поскольку как видно на фототаблицах, представленных в материалы дела административным органом и стороной истца, при опрокидывании автомобиля Митсубиси » госномер на правый бок в кювет, у данного автомобиля кузов оставался закрытым несмотря на его повреждения, что объективно препятствовало сотрудникам МВД по установить факт повреждения груза, соответственно, указанные документы не могут быть препятствием к восстановлению истцом нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке, регламентированном ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, соответственно, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП являются законными.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси » госномер истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из заключения ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в определении ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, а также акта осмотра транспортного средства Автосервис ИП ФИО6 Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 192 600 рублей 00 копеек. (л.д.29-57). При этом, экспертом в заключении не установлена рыночная стоимость автомобиля Митсубиси » госномер и отсутствует мотивированный вывод о целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта.
В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси » госномер на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 2 394 100 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Митсубиси » госномер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 800 800 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси » госномер составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства Митсубиси » госномер , эксперт пришла к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси » госномер составляет 26 234 рубля 21 копеек.
Представитель истца в судебном заседании против принятия за основу экспертного заключения ИП ФИО5 возражал, указывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с нарушением требований Единой Методики и законодательства. В подтверждение своих доводов представил Заключение специалиста (Рецензию) ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам, изложенным экспертом-техником ФИО7 в Заключении специалиста (Рецензии) ООО «Тех Эксперт» №, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное стороной истца Заключение специалиста (Рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное доказательство недопустимым, не отвечающим требованиям закона, в связи со следующим.
Так, по своему правовому смыслу представленное Заключение специалиста (Рецензия) эксперта-техника ФИО7 направлено на проверку соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ – то есть по существу является экспертизой экспертного заключения (отчета).
Между тем, согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), экспертизу отчета вправе проводить только эксперт или эксперты Саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.
В материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт-техник ФИО7 является экспертом Саморегулируемой организации оценщиков и имеется договор между истцом ФИО3 и Саморегулируемой организацией на проведение экспертизы заключения №, в связи с чем Заключение специалиста (Рецензия) составлено за пределами полномочий эксперта-техника ФИО7 и не имеет юридического значения и доказательственной силы.
При таких обстоятельствах, указанное Заключение специалиста (Рецензия) не принимается за основу при оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом стороне истца предоставлялось время и предлагалось представлять доказательства в подтверждение своих доводов относительно размера ущерба. Иных доказательств, в том числе иного экспертного заключения, отражающего рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца и исследование на предмет целесообразности (нецелесообразности) восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной истца в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца положениям указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта, а также пояснениями, данными экспертом в судебном заседании. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства с участием представителей истца и ответчика, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, экспертное заключение ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует главе 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 – в данном экспертном заключении эксперт не установил рыночную стоимость автомобиля, что препятствовало определению экспертом целесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано полным и объективным, соответственно, не принимается судом за основу при вынесении решения.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
Поскольку эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночную стоимость автомобиля истца, пришла к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то ущерб истца составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков автомобиля – 774 565 рублей 79 копеек (800 800 рублей – 26 234 рубля 21 копейку).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и подлежит удовлетворению в сумме 774 565 рублей 79 копеек. При этом, на сумму 418 034 рубля 21 копеек данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 15000 рублей. Однако поскольку при вынесении судебного решения судом представленное истцом экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» за основу не принято, соответственно, расходы на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с оплатой эвакуатора по доставке автомобиля истца после ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поскольку транспортное средство истца после ДТП было не на ходу, для его транспортировки с места ДТП – Автодорога «Герба-Омсукчан» (162 км.) до - места жительства истца понесены расходы на услуги эвакуатора. Расходы истца на эвакуацию автомобиля Митсубиси » госномер 100 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля экспертом. Поскольку данные расходы истца, связаны с дорожно-транспортным происшествием возникшим по вине ответчика, учитывая, что автомобиль истца был не на ходу после ДТП, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании расходов на доставку автомобиля Митсубиси » госномер в размере 100 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии грузу, который перевозился в момент ДТП на автомобиле Митсубиси » госномер , суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Восточная техника» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки грузов б/н. Срок договора установлен – до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на каждый последующий год (п.4.1 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был действующим, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.3).
В силу п.2.1.6 договора, Перевозчик обязуется устранять своими силами и за свой счет последствия аварий, поломок подвижного состава и возмещать ущерб, причиненный экологии.
Согласно п.2.1.7 договора, Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути, риски случайной гибели груза в пути, в случае недостачи, либо разгрузки не по назначению возмещает ущерб.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП в автомобиле Митсубиси » госномер находился груз, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Из коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разгрузке автомобиля перевозчика – ИП ФИО9, который доставил груз после ДТП в на базу ООО «Восточная техника» уполномоченным лицом собственника – ФИО10 было обнаружено 14 поврежденных воздушных фильтров (1327167-6шт., 612510-4 шт., 2310167-2 шт.); установлены деформация и трещины на корпусах фильтров: обнаружена недостача фильтров по четырем позициям (1 R0719-11 шт., 1 R0762 – 11 шт., 1327167-15 шт., 1 R1808-12 шт.). Факт наличия указанных фильтров в автомобиле истца на момент ДТП подтверждается накладной ITO 226-6443 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной ITO 226-6442 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП указанные воздушные фильтры находились в собственности ООО «Восточная техника», что подтверждено в судебном заседании стороной истца и не отрицалось ответчиком. Согласно счету-фактуре SF22-01295 от ДД.ММ.ГГГГ элемент фильтра 1327167 в количестве 6 штук и элемент фильтрующий 612510 в количестве 5 штук на общую сумму 100 025 рублей 27 копеек были переданы в собственность ФИО3 Факт оплаты данного груза ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль Митсубиси » госномер после ДТП был не на ходу и был с грузом, то истцом понесены расходы на перегрузку груза из аварийного автомобиля и доставки данного груза в в ООО «Восточная техника». Расходы истца на перегруз и доставку груза с места ДТП до составили 134 000 рубля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные доказательства, принимая во внимание наличие между истцом и ООО «Восточная техника» договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза, учитывая, что автомобиль Митсубиси » госномер принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что у истца возник ущерб, связанный с перегрузкой груза из аварийного автомобиля и его доставкой в на сумму 134 000 рублей, а также ущерб за поврежденный груз в сумме 100 025 рублей 27 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением груза и доставкой груза, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Общая сумма ущерба причиненного ФИО3 в ДТП, которая подлежит взысканию с ФИО4, составляет 1 108 591 рублей 06 копеек, из которой – ущерб в связи с повреждением автомобиля в ДТП в сумме 774 565 рублей 79 копеек, ущерб в связи перегрузкой груза из аварийного автомобиля и его доставкой в в сумме 134 000 рублей, ущерб за поврежденный груз в сумме 100 025 рублей 27 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 100 000 рублей. Исковые требования ФИО3 в части ущерба на сумму 418 034 рубля 21 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 833 руб. 13 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 108 591 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13742 руб. 96 коп., а всего взыскать 1 122 334 (один миллион сто двадцать две тысячи триста тридцать четыре) руб. 02 коп., отказав в остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Черкасова