Дело № 2-2435/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 09.04.2018 по 16.02.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, с 10.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, мотивируя тем, что решением Бутырского районного суда адрес по делу № 2-3129/2001 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка. У ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по оплате алиментов в размере сумма, размер которой определен постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 09.04.2018. С момента достижения ребенком совершеннолетия с 06.03.2015 обязательство по погашению задолженности является гражданско-правовым, за просрочку которого подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их удержания либо уклонения от их возврата.

Истец в судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные участники в суд не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от 25.01.2001 по делу № 2-3129/2001 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части всех видов заработка должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.07.2015 задолженность ФИО2 по алиментам на 06.03.2015 составляет сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 28.07.2015 исполнительное производство по взысканию с ФИО2 алиментов на содержание ребенка окончено в связи с достижением совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом взыскания которого является задолженность по алиментам в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 23.07.2018 по делу № 2-497/2018 с ФИО2 в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма

Указанным решением ФИО3. отказано во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 06.03.2015 по 07.05.2018.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем путем вынесения постановления исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сторон не представлено, равно как и не представлено иного размера суммы задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы об ответственности за нарушение обязательств установлены главой 25 ГК РФ, в которую, в частности включена ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 23.07.2018, предметом которого были требования о взыскании процентов за заявленный период с 06.03.2015 по 07.05.2018, наличие задолженности по алиментных обязательствам в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для их удовлетворения частично, поскольку взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности сумма, за период с 22.05.2018 по 16.02.2022 в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Конституционного суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства по уплате алиментов, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за период с 22.05.2018 по 16.02.2022 удовлетворены частично, проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ч. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с 17.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по алиментам.

Представленные истцом расчеты процентов судом не принимаются во внимание, поскольку периоды начисления процентов заявлены не верно.

Также, судом отклоняются доводы ответчика о том, что он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуры, отдел судебных приставов по факту проведения проверок по вопросу размера задолженности по алиментам, отсутствии в материалах исполнительного производства заявлений ответчика, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от алиментных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по алиментам, сумма задолженности не оспорена в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика госпошлины частично в размере сумма, поскольку, указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова