РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2/7/2025
УИД № 43RS0018-02-2024-000321-95
13 января 2025 года пгт. Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В.,
с участим ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2024 в общей сумме 5 188 299,44 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 680 363,34 руб., просроченная задолженность по процентам – 503 997,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 938,96 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 60 318 руб.
В обоснование требований указано, что 14.01.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме 4 970 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 процента годовых с возможностью изменения процентной ставки, начисления неустойки за нарушение условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу № А28-10057/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Одним из кредиторов является ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 20 735 673,12 руб.
Определением суда от 16.12.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания кредитной задолженности с ФИО2 оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанными требованиями в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, заявлением от 12.12.2024 уточнил исковые требования, просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредиту с ФИО1
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в исковом заявлении неверно указал год ее рождения, не представил доказательств перечисления заемщику денежных средств и оригинал кредитного договора, а представленные документы, в том числе доверенность, не заверил надлежащим образом, считает, что основания для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Правоотношения сторон в рассматриваемом споре основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как следует из материалов дела, 14.01.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, ответчику предоставлен кредит в сумме 4 970 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых для целей развития бизнеса путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 9-14). Заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий, также выразил согласие на оформление договора в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (пункт 13 договора, л.д. 15).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ознакомлена и согласна с Общими условиями договора поручительства, Общими условиями кредитования, обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 25-27, 28-32), что ответчиком не отрицается.
Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь, ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате платежей и образование задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).
12.09.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое оставлено без внимания, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно расчету, представленному Банком, просроченная задолженность по состоянию на 18.11.2024 составляет 5 188 299,44 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 680 363,34 руб., просроченная задолженность по процентам – 503 997,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 938,96 руб. (л.д. 34, 35).
Определением суда от 16.12.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания кредитной задолженности с ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу № А28-10057/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Одним из кредиторов является ПАО Сбербанк, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 20 735 673,12 руб.
Поскольку заключенным между истцом и ответчиком ФИО1 договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ИП ФИО2 ответственность по кредитному договору, учитывая наличие непогашенной кредитной задолженности, истец реализовал свое право на обращение с требованиями об исполнении обязательств к поручителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, признание заемщика ИП ФИО2 банкротом не является основанием для освобождения от обязательств поручителя ФИО1
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность заемщика ФИО2 удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Кировской области дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к поручителю ФИО1, в отношении которой процедура банкротства ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения настоящего дела не введена.
В силу положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.
Доказательств отсутствия задолженности перед Банком в части основного долга и процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой.
Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора не свидетельствует об отсутствии указанного договора. В ходе рассмотрения спора ответчик о фальсификации указанного кредитного договора, а также иных приобщенных в дело документов не заявляла, иные копии этих документов, отличные от представленных банком, не представила, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривала, в связи с чем оснований для признания копии указанного кредитного договора и иных представленных истцом в обоснование исковых требований копий документов в качестве ненадлежащих доказательств не имеется.
Заявление ФИО1 о том, что представленные истцом документы, в том числе доверенность, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, суд не усматривает. Представленные истцом копии документов являются допустимыми доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что истец не представил суду доказательств передачи заемщику и получения им денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, подлежат отклонению, поскольку факт перечисления денежных средств по данному договору подтвержден выпиской по счету ФИО2, что является доказательством передачи истцом заемщику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Отсутствие банковского ордера на выдачу кредитных средств, как на то указывает ответчик, не свидетельствует о неполучении кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод ФИО1 о том, что в исковом заявлении истец неверно указал год ее рождения, не свидетельствует о том, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, так как в материалах дела имеется представленная истцом копия ее паспорта, данные которого совпадают с теми, что указаны в договоре поручительства. Факт заключения договора поручительства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Неточное указание истцом года ее рождения в исковом заявлении расценивается судом как техническая ошибка (описка).
Сумма неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору исчисленная истцом по состоянию на 18.11.2024, соответствует условиям кредитного договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и договора поручительства, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 318 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с неё в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2024 по состоянию на 18.11.2024 в сумме 5 188 299 (пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 44 копейки, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 4 680 363,34 руб.,
- просроченная задолженность по процентам – 503 997,14 руб.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 938,96 руб.,
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 318 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.
Судья С.В. Гребенкина